Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-4174/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А03-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-2636/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу"

(ОГРН 1022200911952, ИНН 2221020739)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 05-20/01-10/13,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" (далее - заявитель, Учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган, Управление) от 14.02.2013 N 05-20/01-10/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя отсутствием вины в действиях заявителя, так как ответственности подлежало должностное лицо, ответственное за выдачу ветеринарных справок; протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, к материалам апелляционной жалобы приложены следующие документы в обосновании позиции, изложенной в ней: копия постановления от 31.05.2013 N 284; копия приказа от 01.07.2011 N 326/1-п с приложенным положением об отделе организации и осуществления государственного ветеринарного надзора; копия приказа от 22.06.2011 N 67-к; копия должностного регламента, утвержденного 01.07.2011.

Как следует из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены Учреждением в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращаются апеллянту.

Письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 N 01-39/37 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алтайсубпродукт". В ходе проведения проверки административным органом непосредственно обнаружены и выявлены нарушения требований ветеринарно-санитарных правил, допущенных КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" при выдаче ветеринарных справок, а именно:

1. Ветеринарная справка формы N 4 222 N 5049110 от 18.01.2013 выдана взамен ветеринарной справки формы N 4 N 2 222 N 4906578 от 18.12.2012, а дата выработки продукции - январь 2013 года. Поскольку ветеринарный документ выдан раньше, чем произведена продукция, при выдаче справки нарушены требования пунктов 1.2. и 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Кроме этого, в справке N 5049110 от 18.01.2013 не указаны номер и форма клейма субпродуктов второй категории головы говяжьи, чем нарушены требования пункта 64 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка "квитанции на оплату ветеринарных услуг" (далее - Рекомендации).

2. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049109 от 18.01.2013 указано "субпродукты 1-2 категории (производитель - ИП Добынин Ю.В., общий вес - 1 500 кг, навалом, б/м, дата выработки - январь 2013 г.)". Ветеринарная справка N 5049109 от 18.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы N 2 222 N 1970110 от 18.12.2012, а дата выработки продукции - январь 2013 года, то есть в ветеринарном документе указана иная дата, чем произведена продукция, что является нарушением пункта 1.2. и 1.3. Правил.

Кроме этого, в справке N 5049109 от 18.01.2013 не указаны наименование продукции, количество мест, вес, маркировка субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63 и 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

3. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049105 от 16.01.2013 указано "субпродукты 2 категории (головы говяжьи, производитель - Саузгинский МК, общий вес - 4 350 кг, навалом, дата выработки - декабрь 2012 г.)". Ветеринарная справка формы N 4 222 N 5049105 от 16.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы N 2 222 N 0066577 от 16.01.2013 Республика Алтай.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил, код региона Республики Алтай согласно приложению N 20 к данным Правилам - 04. На основании информации комитета ветеринарии Госветинспекции Республики Алтай от 06.02.2013 N 01-02/93 ветеринарное свидетельство формы N 0066577 не выдавалось. Таким образом, ветеринарная справка формы N 4 222 N 5049105 от 16.01.2013 оформлена с нарушением пункта 3.4. Правил, то есть считается недействительной.

Кроме этого, в справке N 5049105 от 16.01.2013 не указаны номер и форма клейма субпродуктов 2 категории головы говяжьи, как то предусмотрено пунктом 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

4. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049104 от 09.01.2013 указано "субпродукты 1-2 категории говяжьи (производитель - ИП Прибытков А.В., общий вес - 2 100 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки 04-06.01.2013)". Ветеринарная справка формы N 4 222 N 5049104 от 9.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы N 2 222 N 2448002 от 29.12.2012, то есть в ветеринарном документе указана иная дата, чем произведена продукция, что является нарушением пункта 1.2. и 1.3. Правил.Кроме этого, в справке N 5049104 от 09.01.2013 не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

5. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049103 от 29.12.2012 указано "субпродукты 1-2 категории (производитель - ИП Прибытков А.В., общий вес - 3 000 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки 20.12.2012)". При этом в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

6. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049101 от 28.12.2012 указано "субпродукты 1-2 категории: 1 829,6 кг, мясо обрезь говяжья (замор, п. брикет), 2 938,6 кг, производитель - ИП Трясуха С.А., общий вес - 4 768,2 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки - декабрь 2012 г.)". При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

7. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049096 от 24.12.2012 указано "субпродукты говяжьи (производитель - ИП Добынин Ю.В., общий вес - 2 000 кг, навалом, маркировано, дата выработки - декабрь 2012 г.)". При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов говяжьих, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

8. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049097 от 24.12.2012 указано "субпродукты 1-2 категории говяжьи (производитель - ИП Трясуха С.А., общий вес - 4 861,4 кг, навалом, и/и мешки, маркирована, дата выработки - декабрь 2012 г.)". При этом в справке не указаны: наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

9. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049095 от 21.12.2012 указано "субпродукты 1 категории (производитель - ИП Прибытков А.В., общий вес - 3 000 кг, и/и мешки, маркировано, дата выработки 10.12.2012)". При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

10. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049093 от 18.12.2012 указано "субпродукты 2 категории (производитель - ИП Прибытков А.В., общий вес - 9 950 кг, навалом, маркировано, дата выработки 10.12.2012)". При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

11. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049092 от 17.12.2012 указано "субпродукты 1-2 категории (производитель - ИП Добрынин Ю.В., ИП Прибытков А.В., общий вес - 4 880 кг, навалом, маркировано, дата выработки - ноябрь, декабрь 2012 г.)". При этом, в справке не указаны наименование продукции, вид упаковки, количество мест и вес субпродукты 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

12. В ветеринарной справке формы N 4 222 N 5049091 от 12.12.2012 указано "субпродукты 1-2 категории, (общий вес - 3 264 кг, навалом, маркирована, дата выработки - ноябрь 2012 г.)". При этом, в справке не указаны наименование продукции, производитель, вид упаковки, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.

В связи с выявленными нарушениями, административным органом 12.02.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

14.02.2013 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление о привлечении КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии статьей 8 Закона N 4979-1 государственный ветеринарный надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Правил при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации мяса и мясопродуктов необходимо оформлять ветеринарное свидетельство по форме N 2.

Пункт 3.5 указанных Правил предусматривает, что груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку Правилами регламентируется, в том числе выдача ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, данные правила относятся к другим ветеринарно-санитарным правилам, то есть их нарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

Материалами административного дела установлено, что в нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 ветеринарные сопроводительные документы оформлялись Учреждением без указания всех требуемых сведений.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Учреждением допущены нарушения требований пунктов 1.2., 1.3., 3.2. и 3.4. Правил, нормы которых устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Нарушения допущены при выдаче ветеринарных справок формы N N 4 222 и 5049110 от 18.01.2013, N 5049109 от 18.01.2013, N 5049105 от 16.01.2013, N 5049104 от 09.01.2013, N 5049103 от 29.12.2012, N 5049101 от 28.12.2012, N 5049096 от 24.12.2012, N 5049097 от 24.12.2012, N5049095 от 21.12.2012, N 5049093 от 18.12.2012, N 5049092 от 17.12.2012 и N 5049091 от 12.12.2012.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013 N 05-17/01-09/13. Наличие данных обстоятельств не отрицается самим заявителем, что образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами проверки и административного производства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Учреждение со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях Учреждения доказан, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а так же постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности составлены неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4). Россельхознадзор осуществляет надзор в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (пункт 5.1.1); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13).

Подпунктом "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" предусмотрено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Частью 3 данной статьи предусматривается, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.14 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Таким образом, исходя из названных положений КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 10.6 Кодекса вправе либо лица, указанные в статье 23.14 КоАП РФ, либо лица, указанные в статье 22.2 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарии и фитосанитарному контролю (Россельхознадзор), в редакции Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, в соответствии с которым Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Впоследствии Министерством сельского хозяйства Российской Федерации был издан Приказ от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора", на основании которого сформированы территориальные органы - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц Управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней, а также выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц, в том числе государственных учреждений субъектов Российской Федерации, входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

С учетом статей 23.15, 28.3 Кодекса, Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 N 220, протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 N 05-17/01-09/13 составлен, а постановление об административном правонарушении от 14.02.2013 N 05-20/01-10/13 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены; права Учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание учреждению назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания, соответствующей содеянному нарушению, штраф установлен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного административным органом постановления от 14.02.2013 N 05-20/01-10-13 по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу" отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2013 года по делу N А03-2636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева