Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 05АП-7528/13

г. Владивосток

02 августа 2013 г.

Дело N А59-767/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7528/2013

на решение от 13.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-767/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН МАШИНЕРИ" (ОГРН 1026500523686, ИНН 6501114659, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2002)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 14.12.2012 N 12-12/343

при участии:

от ООО "САХАЛИН МАШИНЕРИ": Мин А.К. по доверенности N 19 от 11.01.2013;

от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А. по доверенности N04-02/33496 от 17.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХАЛИН МАШИНЕРИ" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-12/343 от 14.12.2012 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 426.087,40 руб. и начисления 165.380,90 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решением от 13.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности ввиду надлежащего исполнения заявителем своей обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий запрет на уплату налога за счет средств налогового агента. Следовательно, организация - налоговый агент не имеет право производить перечисление в бюджет денежные средства в счет погашения будущих обязательств физических лиц по уплате НДФЛ. В связи с чем, по мнению инспекции, сумма, перечисленная налоговым агентом в бюджет, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом на доходы физических лиц. Установив факт несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц, инспекция правомерно исчислила пени и привлекла налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "САХАЛИН МАШИНЕРИ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представитель общества просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

В период с 28.06.2012 по 07.09.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, о чем составлен акт N 12-12/289 от 02.11.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него инспекцией принято решение N 12-12/343 от 14.12.2012, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 426.087,40 руб. и ему начислены пени в размере 165.380,90 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по налогу на доходы физических лиц, явился вывод инспекции о том, что налоговый агент не имеет права производить перечисление в бюджет денежных средств в счет погашения будущих обязательств физических лиц по уплате налога на доходы физических лиц. При этом, перечисленная в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц не является налогом и соответственно ее наличие не освобождает налогового агента от обязанности перечислить сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки.

Не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Сахалинской области, которое решением N 014 от 05.02.2013 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в отношении налога на доходы физических лиц принято с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При этом пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права, а также части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период с 02.09.2010 по 31.05.2012 обществом, как налоговым агентом, несвоевременно производилось перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц. При этом сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет, по мнению налогового органа несвоевременно, составила 2.130.437 руб.

Вместе с тем, также из решения инспекции следует, что за период с 01.01.202010 по 31.05.2012 у общества имеется переплата в размере 2.380.212 руб., которая образовалась в результате того, что налоговый агент при перечислении в бюджет НДФЛ округлял сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет, в большую сторону.

При этом, на странице 17 решения инспекция указывает, что поскольку сумма налога, несвоевременно перечисленная по срокам выплаты за период с 02.09.2010 по 31.05.2012, составившая 2.130.437 руб., перекрывается суммой переплаты налога по срокам выплаты дохода физическим лицам за тот же период, образовавшейся в результате гашения возникшей задолженности, а так же за счет перечисления средств в размере 2.130.437 руб., основания для взыскания суммы налога в размере 2.130.437 руб. отсутствуют.

Таким образом, принимая переплату в сумме 2.380.212 руб., образовавшуюся в результате перечисления заявителем в бюджет сумм НДФЛ в большем размере, чем фактически удержано у физических лиц, в качестве налога на доходы физических лиц, инспекция, тем не менее, привлекла налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила ему пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод инспекции о том, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, тем не менее, соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к ответственности.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика (налогового агента) к исполнению его конституционной обязанности и представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются при неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в большем размере, не повлекли за собой каких-либо потерь для бюджета в виде недополучения налоговых сумм в срок. Задолженности перед бюджетом не возникло.

Судом установлено, что не оспаривается и налоговым органом, что перечисленные в бюджет суммы налога общество реально удерживало из доходов физических лиц при их фактической выплате. Перечисление НДФЛ производилось в установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме.

То обстоятельство, что налоговый агент при перечислении в бюджет НДФЛ округлял сумму налога, подлежащую перечислению, в большую сторону, не свидетельствует о нарушении обществом своих обязанностей налогового агента и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки зачла переплату по налогу в счет исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, в связи с чем мер по взысканию с налогового агента НДФЛ в сумме 2.130.437 руб. не принимала.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае - при наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, достаточной для исполнения налоговым агентом возложенной на него обязанности, - у инспекции не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 по делу N А59-767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович