Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-5577/13

г.Томск

2 августа 2013 г.

Дело N А45-1767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года по делу N А45-1767/2013 (07АП-5577/2013)

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котломаш", г. Барнаул Алтайского края,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, по месту нахождения Левобережного отделения N 8047, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пузырев Михаил Евгеньевич, г. Барнаул Алтайского края, Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Кожухов Сергей Владимирович, с. Сосновка Новосибирского района Новосибирской области,

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котломаш" (далее - ООО "Котломаш") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" по месту нахождения Левобережного отделения N 8047 (далее - ОАО "Сбербанк России") об освобождении автомобиля RENAULT Megane III 2011 года выпуска, VIN VFIBZAТ0Т46050647, номер кузова VFIBZAТ0Т46050647, номер двигателя М4КК751N120885, номер шасси отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства 77 УР N 896939, дата выдачи 01.09.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 ХС N 064619 от ареста и исключении из описи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пузырев Михаил Евгеньевич, Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Кожухов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 года по делу N А45-1767/2013 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением от 14.05.2013 года, ООО "Котломаш" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФN 10 от 17.02.2011 г., п. 2 ст. 6 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. истец указывает на не возможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Учитывая, что у ООО "Котломаш" находится оригинал паспорта транспортного средства с отсутствием на нем знаков о залоге на имущество, а также с учетом отсутствия сведений в органах ГИБДД о наличии залога, о чем свидетельствует неоднократные снятие и постановки на учет, истец является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении данного имущества. Приобретенное имущество ООО "Котломаш" оплачено.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указал, что имущество находилось в залоге и на него обращено взыскание по решению суда, возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ссылаясь на п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994, считает, что осуществление правомочий собственника до регистрации транспортных средств не представляется возможным. Апеллянт также отмечает, что в силу ст. 353 ГК РФ переход прав на предмет залога не прекращает права залога. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.06.2012 ООО "Котломаш" (покупатель) приобрело у Пузырева Михаила Евгеньевича (продавец) автомобиль RENAULT Megane III 2011 года выпуска, VIN VFIBZAТ0Т46050647, номер кузова VFIBZAТ0Т46050647, номер двигателя М4КК751N120885, номер шасси отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства 77 УР N 896939, дата выдачи 01.09.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 ХС N 064619 (л.д. 11).

05.06.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал покупателю одновременно с автомобилем следующие документы: паспорт транспортного средства серии средства 77 УР N 896939, дата выдачи 01.09.2011 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства 22 ХС N 064619 ; сервисная книжка.

Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 240000 руб.

В обоснование оплаты представлены расходные кассовые ордера N 14 от 07.06.2012 на сумму 170000 руб. и N 9 от 04.05.2012 на сумму 70000 руб.(л.д. 16-17).

Поскольку ООО "Котломаш" не может завершить переоформление автотранспортного средства в органах ГИБДД, в связи с постановлением судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 07.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил, в том числе из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2011 между Банком и Кожуховым С.В. заключен кредитный договор N 10124764, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 673103 руб. на покупку транспортного средства RENAULT Megane III 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFIBZAТ0Т46050647 номер кузова (далее - транспортное средство).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства N 20726500 от 16.11.2011.

Банком подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что согласия на отчуждение транспортного средства Банк не давал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства RENAULT Megane III 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFIBZAТ0Т46050647 номер кузова, а также с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

08.06.2012 Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено определение о наложении ареста на предмет залога, выдан исполнительный лист, а также удовлетворены требования Банка о взыскании с Кожухова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство. В ходе судебного заседания Кожухов С.В. исковые требования признал в полном объеме. Данное решение не обжаловалось и 14.07.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению (л.д. 79-82).

25.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 47992/12/22/22. 12.07.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 18).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства РФ (ст. 140, 13 ГПК РФ), в отношении спорного имущества судебным приставом исполнителем был исполнен судебный акт о наложении ареста как обеспечительной меры по иску, а также принято постановление о запрете регистрационных действий при исполнении решения суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении N 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор купли-продажи от 05.06.2012, по которому ООО "Котломаш" (покупатель) приобрело у Пузырева Михаила Евгеньевича (продавец) автомобиль RENAULT Megane III 2011 года выпуска, VIN VFIBZAТ0Т46050647.

Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

С учетом положений п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", учитывая частую смену собственников автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, то, что Кожуховым С.В., Пузыревым М.Е. отчуждалось уже находящееся в залоге имущество, договор купли-продажи от 05.06.2012 между Пузыревым М.Е. и ООО "Котломаш" был совершен в ходе рассмотрения в суде спора в отношении данного имущества, апелляционный суд считает, что истец (покупатель спорного транспортного средства) не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества он не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного объекта купли-продажи.

Проявив необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, истец должен был предпринять необходимые меры для проверки обстоятельств отчуждения автомобиля.

Отсутствие регистрации залога транспортного средства при проявленной неосмотрительности истца не может быть расценено как добросовестность приобретателя спорного объекта купли-продажи.

Доказательств того, что истец предпринимал все разумные меры для установления обстоятельств отчуждения автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года по делу N А45-1767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина