Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 04АП-1571/12

г. Чита

24 апреля 2012 г.

Дело N А78-9401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - первого заместителя прокурора Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2012 (судья Анисимов М.И.) по делу N А78-9401/2011 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, 71, ИНН 7536090055, ОГРН 1087536002905) к предпринимателю Жилину А.Г. (г. Чита, ИНН 753600198824, ОГРНИП 304753432100152) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (672000, г. Чита, ул. Амурская, 109, ИНН 7536059217, ОГРН 1057536034731), при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой Л.И., старшего прокурора отдела, представителя третьего лица Барковской О.В. по доверенности от 21.11.11,

и установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жилину Андрею Геннадьевичу о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Определением от 02 марта 2012 года арбитражный суд производство по делу прекратил.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда действующему законодательству, нарушение судом норм процессуального права. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы истца, просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основным видом его деятельности является торговля техническими носителями информации с записями и без записей.

Заявляя требования на основании статей 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал грубые нарушения законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подобные иски не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, специальный закон, предусматривающий прекращение деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по заявленным основаниям отсутствует. При этом суд сослался на пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции неверными.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 сделана без учета следующих обстоятельств.

Указанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были основаны на действующих на тот момент Законе РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" и Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482, которыми были предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств.

Однако названные нормативные акты утратили силу с 1 января 2004 года, а в последующем были приняты нормативные акты, согласно которым деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть принудительно прекращена по решению арбитражного суда.

Так, согласно статье 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. При этом пунктом 4 статьи 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Следовательно, указанными нормами закона установлено, что деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть принудительно прекращена по решению арбитражного суда. При этом также имеется судебная практика арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров - определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10700/09 по делу N А64-1584/08-7.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду сделан без учета изменений действующего законодательства.

По указанным основаниям доводы ответчика подлежат отклонению, обжалуемое определение следует отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2012 года по делу N А78-9401/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина