Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-13922/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А42-7838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Миронова С.А. по доверенности от 10.09.2012 3 14-09/04062

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13922/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2013 по делу N А42-7838/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Севморнефтегеофизика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения N 11 от 05.09.2011

установил:

Открытое акционерное общество "СЕВМОРНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 17, ОГРН 1045100152294) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 2, ОГРН 1045100220505) (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 N 11 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 467 128 руб. с соответствующей суммой пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 29 213 174 руб., с соответствующей суммой пени и налоговых санкций.

Решением суда от 08.05.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 11 от 05.09.2011 по эпизоду, связанному с включением в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, стоимости амортизируемого имущества. По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило того, что установка спорного имущества является ремонтом основных средств, а не увеличивает первоначальную стоимость объектов, так как установка и замена спорного оборудования является модернизацией, реконструкцией и техническим перевооружением.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске представителей Общества. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, жалоба инспекции рассматривается по существу в отсутствии представителя заявителя.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 12 от 29.07.2011 (том 1 листы дела 35-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений по акту, инспекцией 05.09.2011 принято решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 721 373 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 562 957 руб. и причитающиеся суммы пени; налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 29 213 620 руб. и причитающиеся суммы пени (том 2 листы дела 1-70).

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 20.10.2011 N 577 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (том 2 листы дела 93-109).

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией установлено следующее:

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 253, 256, 257, 259, 270, 272 НК РФ Общество в 2009 году неправомерно включило в состав материальных расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении прибыли, стоимость амортизируемого имущества стоимостью более 20 000 руб., списанного единовременно (без начисления амортизации) в сумме 3 139 535,37 руб. (пункт 2.2.2.1 решения инспекции).

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в течение 2009 года на научно-исследовательских судах установлены следующие материальные ценности: компрессор стоимостью 84 502,75 руб.; рефрижераторный компрессор стоимостью 181 157,96 руб.; рефрижераторный компрессор стоимостью 211 758,07 руб.; датчики давления сер. AGH-ЗЗМ4 (сер.МР1176, МР1175, МР 1174, МР 1173, МР 1172) в количестве 5 шт. общей стоимостью 257 596,70 руб.; датчик импульса Pulse transmitter SPSFE 30/03 24-3583-2510 Cylinder lubrication VCS 2414W 14 Gr. 8-214.005 стоимостью 69 806,06 руб.; датчики давления GT-9; bar AUTRONIKA в количестве 2 шт. общей стоимостью 118 584,52 руб.; датчики температуры АМОТ; 49-71 Модель 4140 DR1D00CE2EE в количестве 2 шт. общей стоимостью 53 038,24 руб.; датчики температуры масла МВТ2-S-80-М18х1,5-F1A-DGS-CL|4m в количестве 2 шт. общей стоимостью 48 527,50 руб.; тахогенератор стоимостью 21 223,49 руб.; магнетрон стоимостью 32 096 руб.; магнетрон стоимостью 48 900,07 руб.; магнетрон стоимостью 63 055,36 руб.; потенциометр стоимостью 36 185,64 руб.; реле времени в количестве 2 шт. общей стоимостью 112 484,74 руб.; модем I Derect 5100 стоимостью 114 614,91 руб.; спутниковый модем iDirect 5100 стоимостью 124 902,87 руб.; модем к спутниковой антенне стоимостью 117 654,38 руб.; конденсатор стоимостью 457 106,08 руб.; коммутатор РК "Рябина" КВЗР стоимостью 89 700 руб.; коммутатор КВ-1Р стоимостью 28 800 руб.; коммутатор РК "Рябина" КВ 1-5 Р стоимостью 36 490 руб.; коммутаторы РК "Рябина" КВ 1-Р в количестве 2 шт. общей стоимостью 57 600 руб.; коммутатор 1Н5Р РК "Рябина" стоимостью 24 500 руб.; температурные выключатели в количестве 2 шт. общей стоимостью 94 986,06 руб.; стартер стоимостью 52 655,04 руб.; пневматический стартер с монтажным комплектом стоимостью 222 386,52 руб.; водоподогреватели в количестве 4 шт. общей стоимостью 222 235,68 руб.; аварийно-авральная сирена стоимостью 48 461,91 руб.; аккумулятор литиевый ЦП станции системы ГМССГ стоимостью 23 552,80 руб.; батареи д/сигнальной лампы в количестве 2 шт. общей стоимостью 208 028,40 руб.; блок питания для локатора Nucleus 3(5000) стоимостью 104 070 руб.; блок питания РК "Рябина" В1В стоимостью 33 276,36 руб.; турбина стоимостью 36 211,29 руб. (том 4 листы дела 62-67).

Согласно Приложению N 2 к оспариваемому решению Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, исключена остаточная стоимость указанных выше материальных ценностей в сумме 3 139 535,37 руб. (том 2 листы дела 73-75).

Перечисленные материальные ценности оприходованы по бухгалтерскому учету и списаны Обществом по соответствующим актам в расходы при налогообложении прибыли за 2009 год, что подтверждается: журналами хозяйственных операций по выполненным проводкам за 2009 год, актами оприходования и закрепления закупленного в рейсе материально-технического снабжения, инвойсами, актами на списание, платежными поручения об оплате, товарными накладными, требованиями-накладными, доставочными накладными, счетами-фактурами (том 4)..

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела технической документации материальных ценностей, электрических схем, пояснительных записок установлено, что

- компрессор, отражённый под N 1 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы охлаждения провизионных камер, используется для сжатия паров фриона. Заявителем в материалы дела представлена упрощённая схема холодильной циркуляции из Инструкции по техническому обслуживанию рефрижераторной установки провизионных кладовых;

- рефрижераторный компрессор, отражённый под N 2 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы кондиционирования камбуза, используется для сжатия паров фриона. Заявителем в материалы дела представлена упрощённая схема холодильной циркуляции из Инструкции по техническому обслуживанию кондиционера камбуза;

- рефрижераторный компрессор, отражённый под N 3 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы кондиционирования лаборатории, используется для сжатия паров фриона. Заявителем в материалы дела представлена схема циркуляции воздуха и распределения температур из Инструкции по уходу и обслуживанию кондиционера лаборатории;

- датчики давления сер. AGH-ЗЗМ4 (сер.МР1176, МР1175, МР 1174, МР 1173, МР 1172), отражённые под N 4 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом в системе линий пневмоисточников, служат для контроля давления. Заявителем в материалы дела представлена схема пневмоисточников из Отчёта о морских работах начальника партии НИС "Профессор Полшков";

- датчик импульса Pulse transmitter SPSFE 30/03 24-3583-2510 Cylinder lubrication VCS 2414W 14 Gr. 8-214.005, отражённый под N 5 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы смазки винтового компрессора LMF VCS 2414W 14, регулирует подачу масла в цилиндры. Заявителем в материалы дела представлена фотография винтового компрессора с установленным датчиком импульса;

- датчики давления GT-9; bar AUTRONIKA, отражённый под N 6 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом главного дизель генератора WARTSILA, показывающим давление масла в системе смазки главного дизель генератора. Заявителем в материалы дела представлена фотография датчика давления в системе смазки главного дизель генератора;

- датчики температуры АМОТ; 49-71 Модель 4140 DR1D00CE2EE, отражённые под N 7 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом главного дизель генератора WARTSILA, регулирующим температуру охлаждения главного дизель генератора. Заявителем в материалы дела представлена судовая заявка, в которой датчик температуры идентифицируется как запчасть для главного дизель генератора;

- датчики температуры масла МВТ2-S-80-М18х1,5-F1A-DGS-CL|4m, отражённые под N 8 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом главного дизель генератора WARTSILA, показывающим температуру масла в системе смазки главного дизель генератора. Заявителем в материалы дела представлена судовая заявка, в которой датчик температуры идентифицируется как запчасть для главного дизель генератора;

- тахогенератор, отражённый под N 9 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом главного дизель генератора WARTSILA, показывающим количество оборотов вала двигателя главного дизель генератора. Заявителем в материалы дела представлена фотография двигателя главного дизель генератора с установленным тахогенератором;

- магнетроны, отражённые под N N 10-12 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом радиолокационной станции, используемым для генерирования СВЧ импульсов. Заявителем в материалы дела представлена структура системы радара из Руководства пользователя судового радара. Кроме того, заявителем обоснованно отмечено, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, ОКОФ 14 3313112, указанный в качестве основания отнесения к основным средствам, относит к основным средствам манометры, вакуумметры, мановакуумметры, тягомеры, напоромеры, тягонапоромеры сильфонные и мембранные. ОКОФ 14 3313113 указанный в качестве основания отнесения к основным средствам, относит к основным средствам манометры, вакуумметры, мановакуумметры поршневые;

- потенциометр, отражённый под N 13 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы автоматики авторулевого устройства для изменения напряжения. Заявителем в материалы дела представлена фотография авторулевого устройства с установленным потенциометром;

- реле времени, отражённые под N 14 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом электрической схемы топливного сепаратора для регулирования интервалов сброса. Заявителем в материалы дела представлена судовая заявка, в которой реле времени идентифицируется как деталь для программного оборудования топливного сепаратора;

- модем I Derect 5100, спутниковый модем iDirect 5100 и модем к спутниковой антенне, отражённые под N N 15-17 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементами системы спутниковой связи Seatel 4006, используемыми для соединения с береговой станцией и подключения телефона, факса и Интернета. Заявителем в материалы дела представлена схема системы из Руководства пользования спутниковой системы "Seatel- 4006";

- конденсатор, отражённый под N 18 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы судового кондиционера, для конденсации паров фреона. Заявителем в материалы дела представлена схема общесудовой установки кондиционирования воздуха из технической спецификации судна;

- коммутатор РК "Рябина" КВЗР, коммутатор КВ-1Р, коммутатор РК "Рябина" КВ 1-5 Р, коммутаторы РК "Рябина" КВ 1-Р и коммутатор 1Н5Р РК "Рябина", отражённые под N N 19-23 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементами судовой громкоговорящей связи и трансляции "Рябина", используемыми для ретрансляции переговоров и коммутации абонентов на 3 линии, 1 линию, 5 линий, 1 линию, 5 линий соответственно. Заявителем в материалы дела представлено описание элементов системы из Технического описания и инструкции по эксплуатации судовой аппаратуры громкоговорящей связи и трансляции "Рябина";

- температурные выключатели, отражённые под N 24 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются устройством в системе контроля температуры компрессора LMF для отключения его при повышенной температуре. Заявителем в материалы дела представлена судовая заявка, в которой температурный выключатель идентифицируется как необходимый ЗИП для компрессора LMF;

- стартер, отражённый под N 25 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы запуска двигателя. Заявителем в материалы дела представлено определение устройства из свободной энциклопедии "Википедия";

- пневматический стартер с монтажным комплектом, отражённый под N 26 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом системы запуска двигателя. Заявителем в материалы дела представлена фотография двигателя с установленным пневматическим стартером и детализация двигателя;

- водоподогреватели, отражённые под N 27 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом системы предпускового подогрева воды в системе запуска дизель-компрессора высокого давления Caterpillar. Заявителем в материалы дела представлена фотография дизель-компрессора с установленным подогревателем воды;

- аварийно-авральная сирена, отражённая под N 28 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом звукового оповещения в системе звуковой сигнализации тревоги в машинном отделении. Заявителем в материалы дела представлена фотография тревожной сигнализации в системе звуковой сигнализации тревоги в машинном отделении;

- аккумулятор литиевый ЦП станции системы ГМССГ, отражённый под N 29 в приложении N 2 к оспариваемому решению, - литиевая аккумуляторная батарея, которая является составной частью УКВ радиостанции ГМССБ и используется для аварийного питания. Заявителем в материалы дела представлено техническое описание УКВ радиостанции;

- батареи д/сигнальной лампы, отражённые под N 30 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, являются элементом питания проблескового маячка в системе освещения барабана. Заявителем в материалы дела представлены техническая характеристика, описание и фотография из предложения поставщика;

- блок питания для локатора Nucleus 3(5000), отражённый под N 31 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является прибором в радиолокационной станции, используется для электропитания блоков станции. Заявителем в материалы дела представлены состав оборудования и схема соединения блоков из технического описания радара;

- блок питания РК "Рябина" В1В, отражённый под N 32 в Приложении N 33 к оспариваемому решению, является прибором в системе судовой громкоговорящей связи и трансляции "Рябина", используется для питания коммутаторов абонентов на одну линию. Заявителем в материалы дела представлены состав комплекта оборудования ГМССБ и схема соединения блока оборудования ГМССБ;

- турбина, отражённая под N 33 в Приложении N 2 к оспариваемому решению, является элементом нагнетания воздуха в камеру сжатия вспомогательного дизель генератора, является неотъемлемой частью дизель генератора. Работа дизель генератора без неё невозможна. Заявителем в материалы дела представлена судовая заявка, в которой турбина идентифицируется как составная часть вспомогательного дизель генератора.

Установка указанных материальных ценностей на научно-исследовательских судах Общества произведена в ходе выполнения ремонтных работ либо замены изношенных деталей, что подтверждается соответствующими актами на списание. В судовых заявках указанные запасные части идентифицируются исключительно, как детали для судового оборудования. Замена указанных запасных частей не изменила технического или производственного назначения научно-исследовательского судна. Запасные части и оборудование, находящиеся и предназначенные для использования на судне, являются неотъемлемой частью транспортного средства - научно-исследовательского судна.

Стоимость основного средства может быть изменена в случае реконструкции или модернизации основного средства приведшей к изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышенным нагрузкам или иным новым качествам. В данном случае технические характеристики судна не изменились, не поменялось и назначение судна.

Материально-производственные запасы, состоящие из различных комплектующих изделий, не являются обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенным для выполнения определенной работы.

Таким образом, указанные материально-производственные запасы не обладают самостоятельными техническими функциями, и не могу быть использованы обособленно вне состава конструктивно сочлененных элементов. Для их использования по назначению указанные комплектующие изделия подверглись монтажу в процессе их установки и являлись частями научно-исследовательских судов и геофизического оборудования, принадлежащих обществу после их монтажа. Лишь после монтажа указанные комплектующие части оборудования могли выполнять соответствующие производственные функции.

С учетом представленных Обществом в материалы дела документов - актов оприходования материально-технического снабжения, инвойсов, актов на списание, платежных поручений об оплате, товарных накладных, требований-накладных, доставочных накладных, счетов-фактур, заявок-ордеров, журналов хозяйственных операций по выполненным проводкам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на научно-исследовательских судах, принадлежащих Обществу, в проверяемый период, выполнялись работы по текущему ремонту судов.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что спорные работы, замена оборудования (запчастей) привели к переустройству существующего объекта основного средства, направлены на создание нового основного средства, повлекли изменение назначения объекта, повышение технико-экономических показателей данного объекта и осуществлены с целью повышения таких показателей.

При этом в письме от 03.08.2010 N 03-03-06/1/518 Минфин России пришел к выводу, что замена отдельных вышедших из строя элементов основного средства, не связанная с изменением технологического или служебного назначения оборудования, либо изменением его технико-экономических показателей, не является модернизацией амортизируемого имущества и может рассматриваться как ремонт основного средства (статья 260 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения спорных затрат из расходов 2009 года, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль за 2009 год, а также причитающихся сумм пени.

Нарушений норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при его рассмотрении, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2013 по делу N А42-7838/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова