Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 08АП-4017/13

город Омск

02 августа 2013 г.

Дело N А75-7534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу N А75-7534/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (ОГРН 1118601000385, ИНН 8601043395), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения дополнительного образования детей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", о взыскании 2 503 036 рублей 21 копейки

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр спорта" - представитель Тюльпанов Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2012, срок действия один год);

от муниципального предприятия "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещено;

от Бюджетного учреждения дополнительного образования детей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное предприятие "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр спорта" (далее - ООО "Центр спорта") о взыскании задолженности в размере 2 379 409 руб. 20 коп. по договору N 2/Э-11 от 01.04.2011 за период с апреля 2011 года по август 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 627 руб. 01 коп., о взыскании государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение дополнительного образования детей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - БУДОД "СДЮСШОР").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 941 777 руб. 81 коп. за период с апреля 2011 года по август 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 222 руб. 65 коп., государственную пошлину в размере 33 710 руб. (том 3 л.д. 106).

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, встречное исковое заявление ООО "Центр спорта" возвращено на основании статьи 132, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу N А 75-7534/2012 исковое заявление МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" удовлетворено. С ООО "Центр спорта" в пользу МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" взыскан основной долг в размере 1 941 777 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 222 руб. 65 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 710 руб. МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 805 руб. 18 коп., уплаченная по платежному поручению N 1311 от 14.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр спорта" подало апелляционную жалобу, просило решение арбитражного суда от 19.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр спорта" указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, на нарушение норм материального права. Пояснило, что судом первой инстанции не учтены положения статей 314, 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4.3., 4.4. договора N 2/Э-11 от 01.04.2011. Сторонами в договоре N 2/Э-11 от 01.04.2011 определен перечень документов, предоставление которых необходимо для проведения оплаты за поставленную тепловую энергию, и, соответственно, для определения момента возникновения у ответчика обязательств по оплате. По мнению ответчика, исходя из условий договора N 2/Э-11 от 01.04.2011 срок исполнения ООО "Центр спорта" своих обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период до настоящего времени не наступил, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ).

Также ответчик полагает, что поскольку срок исполнения обязательств у ООО "Центр спорт" по оплате тепловой энергии не наступил, то истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" указывает на надлежащее исполнение им условий договора N 2/Э-11 от 01.04.2011 как по поставке тепловой энергии, так и по своевременному выставлению ответчику счетов-фактур, актов выполненных работ, с указанием в них количества (объема) тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ООО "Центр спорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Центр спорта" (потребитель) заключен договор N 2/Э-11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть для нужд потребителя (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция, технологические нужды), а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. договора установлено, что теплоснабжающая организация и потребитель при подаче и потреблении тепловой энергии, а так же при взаимных расчетах, обязуется руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормативно-правовыми актами РФ.

Количество (договорная величина) подаваемой (продаваемой) теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.1.).

Согласно пункту 4.2 договора оплата тепловой энергии производится за каждую отпускаемую Гкал по цене, утвержденной Региональной службой по тарифам (приложение N 6), что на момент заключения договора составило 1 374 руб. 70 коп., в том числе НДС 209 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжающая организация выставляет (передает) потребителю:

- до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счет на сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период, в случае неисправности приборов учета - на стоимость договорной величины тепловой энергии определяемой в соответствии с Приложением N 2.

- счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период и акты выполненных работ в двух экземплярах до 5 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии.

Потребитель производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию - в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.4.).

В случае отказа потребителя от подписания акта выполненных работ без аргументированных формулировок, акт считается принятым без замечаний, а работы (услуги) подлежат к оплате в полном объеме (пункт 4.5.).

Стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной стороны не поступит уведомление об отказе от продления договора (пункт 7.1.).

Во исполнение условий договора МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" в период с апреля 2011 года по август 2012 года поставляло ООО "Центр спорта" тепловую энергию, для оплаты которой потребителю направлялись счета-фактуры, акты выполненных работ, акты к договору N 2/Э-11 от 01.04.2011 об объемах фактически потребленной тепловой энергии.

Акты выполненных работ за апрель 2011 года - август 2012 года, акты к договору N 2/Э-11 от 01.04.2011 об объемах фактически потребленной тепловой энергии подписаны представителем ООО "Центр спорта" без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Отсутствие со стороны ООО "Центр спорт" оплаты в полном объеме тепловой энергии явилось основанием для обращения МП "ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском, сумма требований по которому истцом уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшена до 1 941 777 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении арбитражного суда выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в период с апреля 2011 года по август 2012 года тепловую энергию на объект ООО "Центр спорта".

Из материалов дела следует, что в обоснование искового заявления истец ссылался на образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии, объем которой установлен на основании показаний прибора учета, расположенного в котельной в городе Ханты-Мансийске на улице Спортивная, д. 15. С данной котельной тепловая энергия подается только на объект ответчика. В подтверждение объема фактически потребленной ответчиком тепловой энергии истец представил двухсторонние акты к договору N 2/Э-11 от 01.04.2011, подписанные сторонами без замечаний.

Возражая против порядка расчета задолженности по тепловой энергии, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 69-70), в объяснениях (том 3 л.д. 18-19, 114-116) пояснил, что у него отсутствует прибор учета тепловой энергии, в связи с чем к сложившимся отношениям сторон подлежит применению пункт 2.4. договора N 2/Э-11 от 01.04.2011. Тепловой энергией от спорной котельной (котельная на газовом топливе мощностью 6 МВт, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15) пользуются еще и иные хозяйствующие субъекты - в 2011 году Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр спортивной подготовки сборной команды Югры" (договор поставки тепловой энергии N 14-ус от 01.01.2011), в 2012 году - БУДОД "СДЮСШОР".

Исследуя указанные возражения, суд первой инстанции предложил истцу представить приложение N 3 к договору N 2/Э-11 от 01.04.2011, в котором указаны начальные показания приборов учета потребителя (определение арбитражного суда от 28.11.2012).

Истец не представил двухсторонний акт, содержащий начальные показания приборов (приложение N 3). В связи с произведенным пересчетом потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из договорных величин подаваемой энергии, отраженных в приложении N 2 к договору, истец уточнил исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 1 941 777 руб. 81 коп.

После произведенного истцом уточнения ответчиком, по сути, размер задолженности не оспаривается, в том числе, по примененному тарифу, объемам поставленной энергии и иным показателям. Единственным доводом подателя жалобы является то, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку истец не выставил (передал) ему документы, оформленные в соответствии с пунктом 4.3 договора N 2/Э-11 от 01.04.2011 (счет на стоимость договорной величины тепловой энергии, определяемой в соответствии с приложением N 2 к договору, счета-фактуры, выставленные на основании счета).

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции также отклоняется данный довод. Отсутствие счетов-фактур и счетов (невыставление их в адрес потребителя) не является основанием для освобождения последнего от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по теплоснабжению. Изложенное следует из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

К тому же, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик соглашался производить оплату в большем размере, чем предусмотрено исходя из договорных объемов тепловой энергии, поскольку подписывал без замечаний акты с указанием в них количества фактически потребленной тепловой энергии. В период с апреля 2011 года по август 2012 года ответчик не заявлял истцу возражений относительно расчета сумм оплаты тепловой энергии исходя их показаний приборов учета. Данные возражения были заявлены только в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, в любом случаи, потребитель понимал и знал о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии в срок до 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4. договора). Причин, которые в рассматриваемый период препятствовали бы оплате полученного энергоресурса в договорных размерах подателем жалобы не приведено. Наличие встречных требований, на которые сослался представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, при отсутствии надлежащего заявления о зачете в качестве таковых рассматриваться не может.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт получения ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2011 года по август 2012 года, не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 1 941 777 руб. 81 коп. является обоснованным и законным.

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 222 руб. 65 коп. за период 11.05.2011 по 01.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик не оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает только на отсутствие у него просрочки оплаты принятой тепловой энергии. Между тем, в дело не представлено доказательств полной и своевременной оплаты поставленной ООО "Центр спорта" по договору N 2/Э-11 от 01.04.2011 тепловой энергии.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 200 222 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2013 года по делу N А 75-7534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих