Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 15АП-9390/13

город Ростов-на-Дону

02 августа 2013 г.

дело N А32-38951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 27.06.13 N 48371);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 28.06.13 N 48373);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-38951/2012

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 18 пос. Гирей муниципального образования Гулькевичский район

к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности Гулькевичского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 18 пос. Гирей муниципального образования Гулькевичский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Гулькевичского района (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.12 N 192 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 19.04.13 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности вменённого в вину учреждению правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что административным органом выявлены нарушения требования пожарной безопасности, содержащие реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, как работников учреждения, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.13г. 15 час. 30 мин. до 31.07.13г. 09 час. 15 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей отдела и учреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.12 в 15 час. 00 мин. проведена проверка учреждения центр развития ребенка

- детский сад N 18, п. Гирей по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Гирей, ул. Парковая, д. 16 на соблюдению обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

В результате указанной проверки было установлено, что учреждением нарушены требования Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в зданиях хозяйственных строений и пищеблока в кабинете заместителя заведующей учреждения по административно-хозяйственной части.

21.11.12 государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору, лейтенантом внутренней службы Шеремет И.А. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 192 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии заведующей учреждения Полапиной В.А. и 21.11.12 вручен ей под роспись.

21.11.12 определением учреждение вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.12 в 16 час. 00 мин. в отдел по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, д. 82, каб. 4. Копия определения 21.11.12 вручена заведующей учреждения Полапиной В.А., что подтверждается ее росписью.

28.11.12 заместителем главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору, майором внутренней службы Чечельницким К.Ю., в отсутствии законного представителя учреждения уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление N 192 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления направлена учреждению по средствам почтовой связи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав вменённого в вину правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организации правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (п. 1 "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03, утвержденные приказом от 18.06.2003 N 313 министром РФ по делам ГО и ЧС, зарегистрирован в Минюсте РФ от 27.06.2003 N 4838 (далее - ППБ 01-03)).

Пунктом 9 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 14 Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие указанных выше событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания административный орган назначил учреждению 150 000 рублей штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления от 28.11.12 N 192 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции правильно учёл следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учёл также отсутствие направленности действий учреждения на нарушение закона, принял во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 150 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ учреждением устранено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого учреждению в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое учреждением постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян