Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 16166/07 Оснований для удовлетворения иска о признании за больницей права оперативного управления на объекты недвижимости нет, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что отсутствует решение собственника о передаче спорных объектов больнице на праве оперативного управления, а также истцом не было представлено доказательств того, что при создании больницы ей было передано на праве оперативного управления спорное имущество и такое право на указанные объекты было зарегистрировано за больницей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2008 г. N 16166/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявления администрации города Перми и муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.04.2007 по делу N А50-915/2007-Г-17 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 2"; больница) к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - машиностроительный завод; предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо - администрация города Перми) о признании за больницей права оперативного управления на 2-этажное здание инфекционной больницы (лит. А), общей площадью 1072 кв.м, 2-этажное здание поликлиники (лит. Б, Б1), общей площадью 1546,1 кв.м, 4-этажное здание больницы (лит. В), общей площадью 5385 кв.м, 1-этажное здание пищеблока (лит. Е), общей площадью 182,8 кв.м, 1-этажное здание бойлерной (лит. Д), общей площадью 111,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 224; признании недействительной государственной регистрации за ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" права хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимости.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от требования в части признания недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на 1-этажное здание бойлерной (лит. Д), площадью 111,1 кв.м, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права на данный объект.

Суд установил:

решением от 11.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края в иске о признании за истцом права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества отказано. Суд выделил в отдельное производство по другому делу требование о признании недействительной государственной регистрации за ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2007 решение суда первой инстанции от 11.04.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, заявители: администрация города Перми и МУЗ "Городская клиническая больница N 2" ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами, изложенными в судебных актах, приводят доводы о принадлежности спорных объектов к муниципальной собственности и о нахождении их у больницы на праве оперативного управления. Заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и не соответствуют судебной арбитражной практике.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены за счет средств машиностроительного завода и с момента ввода их в эксплуатацию находились на его балансе и входили в состав имущества этого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанные объекты в составе имущества машиностроительного завода, относящегося к федеральной собственности, были включены в реестр федеральной собственности. За ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что зарегистрированное за ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" право хозяйственного ведения на спорные объекты в судебном порядке признано недействительным.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил доказательств того, что имеющийся между Российской Федерацией и муниципальным образованием спор о праве собственности на указанные объекты разрешался в судебном порядке, и за муниципальным образованием признано право собственности на эти объекты.

Из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления имуществом возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

При рассмотрении дела судами установлено, что отсутствует решение собственника о передаче спорных объектов больнице на праве оперативного управления. Истцом также не представлено доказательств того, что при создании в 1998 году больницы ей было передано на праве оперативного управления спорное имущество и такое право на указанные объекты было зарегистрировано за больницей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Больница, в состав которой в 1998 году вошла медсанчасть машиностроительного завода, являющаяся его структурным подразделением, не признана обладателем права оперативного управления на спорное имущество в порядке правопреемства такого права от медсанчасти, поскольку медсанчасть не являлась юридическим лицом, обладающим указанным правом.

Анализ приведенных заявителями доводов показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-915/2007-Г-17 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев