Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 03АП-2816/13

г. Красноярск

02 августа 2013 г.

Дело N А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД": Григорьев А.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 5, Куликова К.А., представитель по доверенности от 27.06.2013, Лебедева Е.В., представитель по доверенности от 27.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес": Жаров А.Н., представитель по доверенности от 27.01.2011, Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 12.12.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кравчук Е.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2012, Батура И.А., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" о взыскании 60 065 944 руб. 44 коп., из которых: 55 000 000 руб. - основной долг, 2 681 300 руб.- убытки, 2 384 644 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Красноярского края о 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, г. Красноярск) взыскано 55 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 488 875 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 руб. 21 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКФ Альянс ЕД" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1158/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-судом первой инстанции не были установлены и подтверждены основания, по которым были взысканы в полном объеме денежные средства в пользу истца. В решении суда не указано обстоятельство, либо основание, в соответствии с которым с Ответчика была взыскана сумма иная, нежели указана в договоре уступки права. Так же не установлено ни обстоятельство, ни основание расчета суммы основного долга, взысканного с Ответчика и её разница с фактически исполненным обязательством, установленным спорным договором, который явился, по мнению суда первой инстанции, обоснованием оспариваемого решения,

- оспариваемым решением не установлены обстоятельства, на которые суд сослался при вынесении решения и в части обоснования наличия задолженности третьего лица ООО "Транс-М" перед третьим лицом ОАО "Сбербанк России" и обстоятельства, подтверждающие нахождения в залоге у ОАО "Сбербанк России" предмета оспариваемого договора. Несмотря на ссылки в оспариваемом решении суда на данные основания, документальное их подтверждение, в том числе и в виде договоров залога, поручительства от Истца отсутствуют, и судом не были истребованы, невзирая на ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, на которые ссылался Истец. Судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, на основании которого к Ответчику перешли обязанности третьего лица ООО "Транс-М" по инициативе Истца в отсутствие подписания передачи обязательства непосредственно между ООО "Транс-М" и ООО "ПКФ "Альянс ЕД",

- в оспариваемом решении суд указывает на наличие Дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2012 г. и на одновременное наличие Договора уступки права от 08.08.2012 г. Судом не выяснены обстоятельства, в соответствии с которыми имеются два договора от разных дат, относительно одних и тех же лесных участков по одному и тому же предмету, но с разным составом лиц и обязательств. При этом судом не устранены противоречия между указанными обязательствами и сделан вывод о задолженности Ответчика именно перед Истцом без указания на основание, что недопустимо,

-тот факт, что Агентством лесной отрасли,, после подписания 01.08.2012 Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды N 226-3, иных договоров и дополнительных соглашений, устанавливающих, изменяющих или прекращающих права на спорные лесные участки не заключалось и не подписывалось, размеры, способы, периоды и сроки внесения арендной платы не изменялись, судом не был изучен и правовая оценка данного обстоятельства в оспариваемом решении отсутствует,

-частичную оплату от имени Ответчика нельзя признать последующим одобрением сделки, так как она производилась от имени Ответчика ненадлежащими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, справкой ИФНС о подтверждении полномочий и сроков Ответчика и копиями платежных поручений от имени Ответчика. В оспариваемом решении суда отсутствует как указание на данное обстоятельство, так и его правовая оценка судом,

- судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что оспариваемая сделка, являясь крупной, как для Истца, так и для Ответчика, не была одобрена ни Истцом ни Ответчиком в установленном законом порядке,

- судом не было проведено изучение текста доверенности, на основании которой был подписан Договор от 08.08.2012 г. В соответствии с пределами предоставленных указанной доверенностью полномочий, право на совершение сделок и подписание договоров от имени Ответчика в доверенности не было включено. Данное обстоятельство подразумевает незаключенность Договора от 08.08.2012 г. Правовая оценка данному обстоятельству судом не была дана в решении, несмотря на наличие копии данной доверенности в материалах дела,

-суд посчитал установленным то обстоятельство, что спорные лесные участки находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Транс-М" перед ОАО "Сбербанк России". Договор займа, договор ипотеки в материалах дела отсутствуют,

- суд посчитал установленным обстоятельство одобрения Агентством лесной отрасли Красноярского края сделки от 08.08.2012 г. Однако, Агентство в данной сделке не участвовало, договор от 08.08.2012 г. не подписывало, документов, одобряющих от имени Агентства сделку от 08.08.2012 г. в материалах дела не имеется. В отсутствие участия Агентства лесной отрасли Красноярского края в сделке от 08.08.2012 г., данная сделка является ничтожной, а применение по ней санкций к ООО "ПКФ "Альянс ЕД", в том числе в виде взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - противоречащим закону,

- в соответствии с материалами дела, Ответчиком были полностью перечислены денежные средства, причитавшиеся Истцу. В соответствии с текстом спорного Договора от 08.08.2012 г., истец не являлся получателем денежных средств ни в размере 100 000 000 руб., ни в размере 55 000 000 руб., взысканных в его пользу судом. Вывод суда о задолженности ООО "ПКФ "Альянс ЕД" перед ООО "Сиблес" в размере 55 000 000 руб. не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на материалах дела,

- вывод суда о неисполнении своевременно Ответчиком перед Истцом обязательства по уплате по договору от 08.08.2012 г. как об основании взыскания в пользу Истца с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не основан ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах, прямо противоречит как тексту спорного договора, так и копиям платежных поручений по перечислению на счет истца денежных средств,

- ООО "ПКФ Альянс ЕД" не согласовало в письменной форме, со своей стороны, существенные условия спорного Договора. В соответствии с приведенными основаниями, данный договор является незаключенным,

- факт оплаты денежных средств контрагентам по данной сделке не может быть принят за последующее одобрение сделки,

- судом не было произведено рассмотрение дела с самого начала в связи со вступлением в дело нового третьего лица,

ООО "Сиблес" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 года по делу N А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 года по делу N А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2013 с последующим отложением на 26.07.2013 года.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" Куликова К.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, приказа об отмене доверенности, выданной Григорьеву А.В. на совершение юридических и фактических действий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД".

Судом данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем, Григорьев А.В. участвует в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела N А33-12018/2013 о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N4 от 01.08.2012 к договору аренды лестного участка от 18.11.2008 N226-з и о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N226-з от 18.11.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности.

В случае предъявления требований об исполнении сделки, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку ее действительности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: договора ипотеки N 318 от 27.08.2010 года и дополнительного соглашения к нему, договора ипотеки N 1522 от 27.07.2011 и дополнительного соглашения к нему, иных документов подтверждающих переход права требования к Ответчику о возврате задолженности по договору в полном объеме от Банка к Истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение указанных требований истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В Третий арбитражный суд поступило ходатайство от Хромовой Анны Сергеевны об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции ранее уже откладывалось судебное заседание по ходатайству Хромовой А.С., в связи с тем, что она находилась в служебной командировке.

Вместе с тем, Хромова А.С. вновь обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательство, не указав причины невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также не представив доказательств невозможности направления в суд другого представителя.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Хромовой А.С.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 23.11.2012; копия письма от 27.12.2012.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" пояснила, что не заявляет ходатайство о приобщении данных документов.

Поскольку ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы не заявлено, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы дополнила, что ООО "Сиблес" не передало документ, дающий право пользования лесным участком, а именно проект освоения лесов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18 ноября 2008 года между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 226-з по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пунктом 2 настоящего договора.

01.08.2012 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (арендатор), а также обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, согласно которого арендатор, с согласия арендодателя, уступает права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 года N 226-з на лесные участки по данному договору, с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребетовское лесничество, Яркинское участковое лесничество.

08.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (приобретатель прав) был заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 (далее - договор о передаче прав и обязанностей), в соответствии с пунктом 1.1. которого приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из Договора аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв.м.

Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2012.

Залогодержателем и третьей стороной по сделке выступило открытое акционерное общество "Сбербанк России", поскольку указанное в пункте 1.1. договора о передаче прав и обязанностей право аренды лесных участков находится в залоге по договорам ипотеки N 318 от 27.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о передаче прав и обязанностей за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 руб.

При этом по пунктам 2.2. и 2.3. данного договора расчет производится приобретателем прав путем безналичного перевода денежных средств на корреспондентский счет залогодержателя в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и на счет арендатора в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора о передаче прав и обязанностей.

Согласно пункту 1.6. договора о передаче прав и обязанностей срок аренды лесных участков установлен до 28.12.2055.

Во исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей ответчиком на счет истца было перечислено 18 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 923 от 24.08.2012 и N 1164 от 16.10.2012) и на счет залогодержателя 45 000 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 890 от 15.08.2012, N 891 от 15.08.2012, N 1505 от 28.12.2012).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору о передаче прав и обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между сторонами был заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008. Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами Лесного кодекса Российской Федерации (глава 6), общими положениями гражданского законодательства о договорах и обязательствах с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса, объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Частью 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 арендодателем является Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Из дополнительного соглашения N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 года N226-з следует, что арендатором - ООО "Сиблес" получено согласие об уступке прав и обязанностей арендодателя - Агентство лесной отрасли Красноярского края. Указанное соглашение соответствует требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку арендатором получено согласие на передачу прав и обязанностей от арендодателя, ООО "Сиблес" был вправе заключать договор об уступке прав и обязанностей арендатора.

Суд первой инстанции применительно к указанным требованиям закон и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил каждое доказательство (дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 года N 226-з и договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008) отдельно и в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о законности сделки и перехода прав и обязанностей арендатора к ответчику. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии одобрения Агентством лесной отрасли Красноярского края сделки от 08.08.2012 г, о заключении двух разных сделок относительно одних и тех же лесных участков, а также недействительности сделки, являются необоснованными.

С учетом изложенного, факт передачи права аренды лесных участков ответчику как арендатору по основаниям дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Сиблес" (сторона-1), а также обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД" (сторона-2) к договору о передаче прав и обязанностей от 08 августа 2012 года, подтвержден.

В связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 08.08.2012 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.208 N 226-з является договором перенайма (уступки) по договору аренды, на ответчика возлагается также обязанность по оплате перешедшего к нему имущественного права.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о передаче прав и обязанностей за уступку прав ответчик (приобретатель прав) обязуется оплатить истцу (первоначальному арендатору) сумму денежных средств в размере 118 000 000 руб. 00 коп.

При этом по пунктам 2.2. данного договора расчет производится приобретателем прав путем безналичного перевода денежных средств на корреспондентский счет залогодержателя в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. и на счет арендатора в сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением не установлены обстоятельства, на которые суд сослался при вынесении решения (в части обоснования наличия задолженности третьего лица ООО "Транс-М" перед третьим лицом ОАО "Сбербанк России" и нахождения в залоге у ОАО "Сбербанк России" предмета оспариваемого договора) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что согласно пункту 2.3.2. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.208 N 226-з денежные средства по договору перечисляются залогодержателю в счет погашения задолженности ООО "Транс-М" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 6045 от 27.08.2010 г. и N 5988 от 22.07.2010 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Транс-М".

Наличие указанных обязательств сторонами не оспаривается, подтверждено представителем ОАО "Сбербанк России", иного в суде не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неисследовании судом договора залога, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор 08.08.2012 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.208 N 226-з является незаключенным, являются необоснованными.

20.09.2012 указанные договоры в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку Дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договор от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008 были представлены на государственную регистрацию одновременно, их условия не противоречат друг другу, подписаны от имени истца и ответчика одними и теми же лицами, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные соглашения являются самостоятельными сделками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Хромовой А.С. опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 226-з и договора от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з от 18.11.2008, далее в ходе государственной регистрации перехода права Хромова Анна Сергеевна на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2012 N 4-1211 от имени и в интересах ответчика была уполномочена совершать все юридически значимые действия. В частности, совершать все юридические и фактические действия по всем вопросам, связанным с оформлением, сбором документов по договорам, включая договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, государственной регистрации сделок, права, перехода права на недвижимое имущество (в том числе лесных участков) и иные договоры в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации на любые объекты недвижимости, при этом делать заявления, расписываться, в том числе быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оформлению и регистрации договоров аренды земельных участков и лесных участков и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 N "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Договор ООО "ПКФ "АЛЬЯНС ЕД" фактически исполнялся, что подтверждается платежными поручениями N 1164 от 16.10.2012 на сумму 8000000 рублей, N 923 от 24.08.2012 года на сумму 10000000 рублей в адрес ООО "Сиблес" и платежными поручениями N 890 от 15.08.2012 года на сумму 24000000 рублей, N 891 от 15.08.2012 года на сумму 11000000 рублей, N 1050 от 28.12.2012 года на сумму 10000000 рублей в адрес залогодержателя ОАО "Восточно-Сибирский банк Сбербанка России", что предусмотрено п. 2.2 договора. В общей сумме ответчиком перечислено 63000000 рублей.

Довод отсутствия полномочий у Хромовой А.С. со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ судом не принимается, поскольку внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з является крупной сделкой и в установленном порядке не прошел одобрения, является необоснованным, учитывая тот факт, что по данному основанию договор в судебном порядке оспорен не был, а, напротив, исполнялся и частично оплачивался ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, во исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей ответчиком было перечислено всего 63 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 923 от 24.08.2012, N 1164 от 16.10.2012, N 890 от 15.08.2012, N 891 от 15.08.2012, N 1505 от 28.12.2012, поэтому оставшаяся сумма задолженности в составила 55 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" в части взыскания задолженности по договору от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 226-з подлежат удовлетворению в размере 55 000 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что ООО "Сиблес" не передало документ, дающий право пользования лесным участком, а именно проект освоения лесов, отклоняется Третьим арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что договором о передаче прав и обязанностей не предусмотрена передача проекта освоения лесов.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

На основании договора о передаче прав и обязанностей все права и обязанности арендатора перешли к ответчику, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности приступить к использованию лесного участка, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие передачи проекта освоения лесов бывшим арендатором не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности или прекращения обязательств сторон.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488 875 руб. 01 коп. за период с 19.04.2012 по 23.04.2013 по ставке 8 % годовых.

Третьим арбитражным апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании законной неустойки удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в части превышающей сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 012 874 руб. 22 копеек.

В указанной части решение не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что в связи с вступлением в дело третьего лица рассмотрение дела не было начато сначала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут повлиять на выводы суда при проверке законности судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Доводам ответчика о необоснованном возврате встречного искового заявления суд апелляционной инстанции дал оценку в постановлении от 05.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга перед истцом, в связи с условием договора об оплате части суммы третьему лицу - Сбербанку противоречат требованиям статьи 308, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о передаче прав и обязанностей за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 руб. С учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд правильно пришел к выводу о праве истца требовать выплаты оставшейся суммы долга. Третье лицо также не оспаривает исполнение обязательства надлежащему лицу, в отзыве ОАО "Сбербанк России" указывает об обоснованности требований истца, в суде апелляционной инстанции представитель поддержал названные доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская