Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-4574/13

г. Томск

1 августа 2013 г.

Дело N А03-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Манаев Р.В. по доверенности от 19.03.2013 (сроком по 31.12.2013), паспорт;

от ответчика: Казанцев И.Е. по доверенности от 30.12.2012 (сроком по 31.12.2013), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013

по делу N А03-2192/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (ОГРН 1022201519174, ИНН 2224062335)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Алтай" (далее - Общество, Абонент) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Горэлектросеть, ЭСО) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 7635 от 01.01.2013 по пунктам 4.5, 4.19, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.11, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, 7.8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013) исковые требования удовлетворены: пункт 4.5 - исключен; пункт 4.19 - принят в редакции ЭСО по проекту договора; пункт 6.1.2 - принят в редакции ЭСО по проекту договора; пункт 6.1.5 - принят в редакции Абонента; пункт 6.1.6 - исключен; пункт 6.1.7 - принят в редакции ЭСО: За отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации оснований, а также за недопуск персонала ЭСО и/или сетевой организации Абонент возмещает ЭСО возникшие вследствие этого убытки; пункт 6.1.11 - принят в редакции: За нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ЭСО несет ответственность в соответствии с действующим законодательством; пункт 6.2 - исключен; пункт 6.3 - исключен; пункт 7.2 - принят в редакции Абонента по протоколу разногласий; пункт 7.4 - исключен; пункт 7.8 - исключен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, изложив пп. 4.5., 6.1.5., 6.1.11., 6.2., 6.3., 7.4., 7.8. в редакции ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что включение в договор энергоснабжения условия об ответственности потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты является правомерным и обоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что истец не представил доказательств необходимости включения в проект договора энергоснабжения п. 6.1.11. в предложенной им редакции. Также истец не представил доказательства нарушения его прав пунктами 6.3., 7.4., 7.8. договора энергоснабжения в редакции протокола согласований разногласий от 09.01.2013. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Горэлектросеть направила Обществу проект договора энергоснабжения. Истец подписал договор с протоколом разногласий, передав его для согласования ответчику. Однако разногласия сторонами не были урегулированы, поскольку Общество отклонило часть предложенных ответчиком изменений в протоколе согласования разногласий, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Отпуск электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), заключаемым абонентом с энергоснабжающей организацией, в настоящем случае такой организацией является ответчик.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 7635 является публичным договором, в связи с чем, его заключение для ответчика обязательно.

Ответчик не согласен с исключением пп. 4.5., 6.2., 6.3., 7.4., 7.8. и принятии пп. 6.1.5, 6.1.11 в редакции абонента. В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Вместе с тем, доводы ответчика не могут быть учтены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие договор энергоснабжения и сделал обоснованные выводы о том, что п. 4.5. договора не соответствует требованию п. 139 Основных положений. Принимая п. 6.1.5. в редакции абонента суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об электроэнергетике не предусматривает применение к покупателю ответственности в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исключая пп. 6.2, 6.3, суд исходил из того, что правила пунктов 40-43 Основных положений не относят данные условия к существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем, их включение в договор возможно только по соглашению сторон. Поскольку стороны не достигли соглашения по пп. 7.4., 7.8., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их включения в договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в виде двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ послужит реальным предупреждением нарушений п. 5.8. договора энергоснабжения со стороны истца, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению, неустойка не предусмотрена, а стороны не пришли к соглашению, в связи, с чем оснований для принятия пункта 6.1.5 в редакции ЭСО не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят, в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал необходимости включения в проект договора энергоснабжения п. 6.1.11 в предложенной им редакции, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что условия об ответственности за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, является существенным. Пункт 25 Правил об ограничении устанавливает ответственность за несоблюдение установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно п. 6.1.11 принял в редакции истца.

Ответчик считает, что истец не обосновал необходимость исключения пп. 6.2., 6.3.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции основания ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, в том числе по договору энергоснабжения, определены статьями 401, 547 Гражданского кодекса РФ. Правила пунктов 40-43 Основных положений не относят условия пп. 6.2, 6.3 к существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем, их включение в договор возможно только по соглашению сторон. Однако, истец настаивает на исключении этих пунктов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил данные пункты.

Пункты 7.4, 7.8, также не являются существенными для договора энергоснабжения, соответственно при не достижении сторонами по ним соглашения, данные пункты также обоснованно исключены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда алтайского края от 17.04.2013 по делу N А03-2192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е. Г.