Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 16192/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не подтверждено наличие спорной дебиторской задолженности соответствующими первичными документами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 16192/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК - Красноярск" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2007 по делу N А33-12062/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Разрез Назаровский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (в настоящее время в порядке реорганизации - ОАО "СУЭК - Красноярск" и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 5, в редакции решения от 09.08.2006 N 5/1, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2784611 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4720785 руб. 25 коп., налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 88813 руб. 36 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 11.12.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1754079 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1715273 руб. 67 коп., налога на перепродажу автомобилей, компьютеров и вычислительной техники в сумме 88813 руб. 66 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на перепродажу автомобилей, компьютеров и вычислительной техники в размере 305630 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2007 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1847273 руб. 24 коп. налога на прибыль за 2002-2004 годы, предложения заплатить 1424584 руб. 31 коп. налога на прибыль за 2002 год, 422688 руб. 93 коп. налога на прибыль за 2003 год, 243564 руб. 62 коп. налога на прибыль за 2004 год, начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1315414 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 99318 руб. 50 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4720785 руб. 25 коп., пеней в сумме 16812 руб. 21 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1504489 руб. 44 коп., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, касающемуся включения обществом в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, признанных таковыми налогоплательщиком в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств возникновения данной задолженности и с учетом оценки первичных документов, свидетельствующих о моменте возникновения обязательства и сроке его исполнения.

Судами установлено, что первичные бухгалтерские документы и гражданско-правовые договоры не были представлены обществом ни налоговому органу, ни суду по причине их несохранения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом не подтверждено наличие спорной дебиторской задолженности соответствующими первичными документами.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12062/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко