Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 02АП-4514/13 (ключевые темы: посадочный материал - расторжение государственного, муниципального контракта - взыскание убытков - техническое задание - порядок разрешения споров)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 02АП-4514/13

г. Киров

31 июля 2013 г.

Дело N А29-4845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - директора Рублева В.В., по ходатайству Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-4845/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество" (ИНН: 1111000061, ОГРН: 1021100997576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (ИНН: 1111002799, ОГРН: 1071109000555)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми "Койгородское лесничество" (далее - истец, Учреждение, Койгородское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" (далее - ответчик, Общество, Койлесхоз) о расторжении государственного контракта от 18.05.2009 N 1, взыскании убытков в сумме 1 268 199 руб. 63 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 452, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Государственный контракт N 1, заключенный 18.05.2009 между истцом и ответчиком, расторгнут. С Общества в пользу истца взысканы убытки в сумме 634 411 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 847 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, Койгородское лесничество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 и удовлетворить требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы убытков затраты на содержание паровых полей в размере 65 000 руб. 00 коп., а также стоимость семян ели и сосны, полученных безвозмездно от других лесничеств, так как семена были приняты на баланс истца, при высеве семян они списывались с реальной стоимостью, в связи с чем Койгородское лесничество понесло убытки. Кроме того, в решении суда не приведена принятая методика расчета себестоимости выращивания посадочного материала.

Ответчик в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 14.09.2012 в части возмещения убытков изменено, по делу принят новый судебный акт: с Койлесхоза в пользу Койгородского лесничества взысканы убытки в сумме 1 203 199 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 365 руб. 70 коп. Во взыскании остальной части иска отказано.

30.04.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, которому указано на необходимость дать оценку расчету убытков, произведенному судом первой инстанции, установить правильный размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы в обоснование своей правовой позиции по делу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом обжаловано судебное решение в части отказа в удовлетворении иска. Ответчик возражений по судебному акту в части расторжения контракта и взыскания суммы убытков не высказывает.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции в силу требований процессуальных норм, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2009 между Койгородским лесничеством (заказчик) и Койлесхозом (исполнитель) заключен государственный контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по выращиванию стандартного посадочного материала на территории питомника ГУ "Кайгородское лесничество" согласно техническому заданию на выполнение работ (Приложение N 1 к контракту) и календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик для выполнения работ предоставляет исполнителю семена деревьев хвойных пород, сеянцы ели, посевные поля.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает выполнение работ согласно календарному плану выполнения работ в соответствии с установленными техническим заданием требованиями к производству работ.

Исполнитель обязан качественно и своевременно выполнять работы, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, в течение срока действия контракта; представлять в сроки, установленные заказчиком, необходимую документацию для оперативного контроля за ходом исполнения контракта; по требованию заказчика за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ. Исполнитель несет полную ответственность за объемы и качество предусмотренных Контрактом работ (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Техническим заданием на выполнение работ по выращиванию стандартного посадочного материала, являющимся приложением N 1 к контракту, установлено, что в сентябре- ноябре 2011 года должна быть произведена сдача стандартных сеянцев в количестве 780,0 тыс. шт., в том числе: ели - 400,0 тыс.шт., сосны - 380,0 тыс.шт.; сеянцев, не достигших стандарта, в количестве 1 180,0 тыс.шт., в том числе первого года выращивания ели - 400,0 тыс.шт., сосны - 380,0 тыс.шт., второго года выращивания ели - 400,0 тыс.шт., паровых полей - 1,34 га.

01.11.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки сеянцев, выращенных по государственному контракту, в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял стандартные сеянцы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта и техническим заданием, а именно, не представлены к сдаче вследствие их гибели: стандартные сеянцы ели (3-х летнего возраста) в количестве 281,9 тыс.шт.; стандартные сеянцы сосны (2-х летнего возраста) в количестве 301,6 тыс.шт.; не достигших стандарта сеянцев ели второго года выращивания в количестве 320,0 тыс.шт.; не достигших стандарта сеянцев ели первого года выращивания в количестве 400,0 тыс.шт.; не достигших стандарта сеянцев сосны первого года выращивания в количестве 380,0 тыс.шт.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 29.12.2011 N 567 и от 05.03.2012 N 29 о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, убытки не возместил, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал заказчику стандартный посадочный материал в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом и техническим заданием, то есть допустил существенное нарушение условий договора, что повлекло расторжение государственного контракта. Данные выводы суда первой инстанции сторонами на оспариваются. Решение о расторжении государственного контракта ответчиком не обжаловано.

Убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) обязанного лица, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате нарушения исполнителем условий контракта истцу причинены убытки, которые в соответствии со статьей 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность ООО "Койлесхоз" возместить заказчику причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки со стороны ответчика не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, убытки предъявлены к возмещению в размере стоимости невыполненных работ (недостигнутого результата).

При этом спор между сторонами возник по вопросу определения размера убытков, в частности, порядка определения себестоимости затрат по выращиванию посадочного материала.

При этом суд первой инстанции, производя расчет убытков, пришел к выводу о причинении реальных убытков в размере 634 411 руб. 97 коп.

Из суммы подлежащих возмещению убытков суд исключил стоимость семян ели (30 кг), безвозмездно полученных от ГУ "Сысольское лесничество" в размере 116 250 руб. 90 коп. и стоимость семян сосны (2,0 кг), безвозмездно полученных от ГУ "Вуктыльское лесничество" в размере 24 000 руб.

Кроме того, из расчета затрат на выращивание посадочного материала в лесном питомнике за 2011 год судом исключены затраты на содержание паровых полей (черных и сидеральных) в размере 65 000 руб.

Апелляционный суд не может признать как обоснованный расчет себестоимости посадочного материала, указанный в обжалуемом судебном решении, так как в решении отсутствует какая-либо методика, на которой суд основывался, производя свой расчет подлежащих взысканию убытков.

На указанное обстоятельство ссылается заявитель апелляционной жалобы (истец). На данный факт сослался и ответчик в своих объяснениях по делу, данных в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора в суде первой инстанции ООО "Койлесхоз" представил два контррасчета себестоимости посадочного материала (т. 1 л.д. 112, л.д. 171). Также им был представлен другой контррасчет при разрешении спора в суде апелляционной инстанции.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все расчеты ответчиком произведены на основании различных методик определения убытков, при этом не содержат ссылки на применяемую в каждом расчете методику, не приведены формулы расчета, расчеты содержат различные суммы.

В первом контррасчете ответчик указал только на сумму невыплаты по актам выполненных работ. Во втором расчете общество ссылается также на сумму неоплаты, при этом из стоимости оплаченных работ вычитает стоимость работ, не влияющих на рост сеянцев. Обоснование невключения в затраты на выращивание посадочного материала указанных видов работ ответчик суду не представил.

Расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся и также не может быть признан обоснованным, так как примененная в нем методика (определение пропорции невыполненных работ от стоимости оплаченных работ) не основана на фактических обстоятельствах и не отражает размер необходимых затрат на выращивание сеянцев.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать как правильный и достоверный любой из расчетов ответчика, который возможно было взять за основу в подтверждение размера причиненных истцу убытков в виде стоимости выращивания посадочного материала.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания состава правонарушения возлагается на истца, заявившего требование о возмещении причиненных ответчиком убытков. Ответчик, фактически признавший и не оспаривающий ни сам факт причинения убытков, ни обстоятельство невыполнения им обязательств по договору, не соглашаясь с размером причиненных убытков должен представить доказательства в подтверждение необоснованности произведенного истцом расчета.

Однако такие доказательства в материалы дела со стороны общества не представлены. В частности, полагая объем ответственности в меньшем денежном выражении, ходатайств о привлечении специальных познаний для разрешения спорного вопроса не заявлял, иных опровергающих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами процессуального закона, принимает за основу при разрешении спора расчет убытков, представленный истцом. Расчет произведен исходя из объемов невыполненных работ (не переданного результата), указанных в акте от 01.11.2011, и расходов, необходимых для выращивания сеянцев.

Одновременно, принимая во внимание расчет истца, суд учитывает и то, что учреждение является специализирующимся на выращивании сеянцев хвойных пород деревьев, имеет специалистов в данной отрасли. Основания сомневаться в расчете истца и признать его недостоверным у суда отсутствуют.

Также суд второй инстанции считает, что заслуживают внимания и доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета стоимость переданных ответчику семян и затраты на содержание паровых полей. Установлено, что семена пород деревьев были переданы истцу Комитетом лесов РК и находились на балансе Кайгородского лесничества, что подтверждено материалами дела. Безвозмездность передачи данного имущества не имеет значения для разрешения настоящего спора и не опровергает сам факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего использования данного имущества ответчиком, в результате действий которого возврат посадочного материала заказчику не представляется возможным.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, стоимость переданных подрядчику семян подлежит взысканию в составе предъявленных истцом убытков.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований и для исключения из суммы предъявленных к взысканию убытков затрат на содержание паровых полей в размере 65 000 руб., о чем указал суд в обжалуемом решении.

Установлено, что несение затрат на содержание паровых полей в указанном размере не является предметом спора, что фактически подтверждает и ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Все необходимые затраты включены в расчет себестоимости выращивания саженцев и в связи с недостижением необходимого заказчику результата включены им в расчет предъявленной суммы убытков.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые и фактические основания для отказа в иске полностью или частично отсутствуют.

Требования учреждения "Койгородское лесничество" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны как по иску, так и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 по делу N А29-4845/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Койлесхоз" в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми "Койгородское лесничество" убытки в размере 1 268 199 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 27 682 руб.

Истцу государственному казенному учреждению Республики Коми "Койгородское лесничество" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 306 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.Б.Савельев