Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 19АП-2582/13

город Воронеж

30 июля 2013 г.

Дело N А08-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Прокурора Белгородской области: Болотовой О.И.,

от администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области: Гниденко А.В., представителя по доверенности от 12.03.2013,

от ИП Харина С.А.: Харина С.А.,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-708/2013 (судья Полухин Р.О.), по иску заместителя прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю Харину Сергею Алексеевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области, истец) с иском к администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Харину Сергею Алексеевичу (ИП Харин С.А., ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 305 161 кв.м., с кадастровым номером 31:20:0403012:8, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 3 и дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N 3, заключенные между администрацией Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области и ИП Хариным С.А., а также о прекращении права собственности Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области на земельный участок площадью 305 161 кв.м., с кадастровым номером 31:20:0403012:8, расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, с. Покровка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо), отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области и ИП Харин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокурора Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления федерального агентства водных ресурсов о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АБ N 434591 от 07.08.2008 за Покровским сельским поселением муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:20:0403012:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли под поверхностными водными объектами, площадью 305 161 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовсккий район, с. Покровка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N31-31-03/006/2008-743.

08.05.2009 распоряжением главы администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области N 34 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:20:0403012:8, площадью 305 161 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовсккий район, с. Покровка, был предоставлен в аренду ИП Харину С.А. для товарного разведения и рыбной ловли.

12.05.2009 между администрацией Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (арендодатель) и ИП Хариным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, согласно которому ИП Харину С.А. в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, покрытый водой с кадастровым номером 31:20:0403012:8, площадью 305 161 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовсккий район, с. Покровкасроком на 11 месяцев.

09.04.2010 распоряжением главы администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области N 22а Харину С.А. срок аренды земельного участка с кадастровым номером 31:20:0403012:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 305 161 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовсккий район, с. Покровка, продлен на 15 лет.

12.04.2010 между администрацией Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области и ИП Хариным С.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 3 от 12.05.2009, согласно которому ИП Харину С.А. срок аренды земельного участка установлен на 15 лет с 12.04.2010 до 12.04.2025.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему являются притворной сделкой, поскольку, фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом - прудом, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу вышеуказанного законодательства, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. В силу норм Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

То обстоятельство, что спорный водоем имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, подтверждается письмом заместителя руководителя отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.01.2013 N 19.

Кроме того, из отзыва третьего лица - отдела водных ресурсов Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов следует, что водохранилище на р. Тихая Сосна у с. Покровка Волоконовского района и пруд на р. Тихая Сосна у с. Покровка Волоконовского района расположены каскадно на водотоке - на реке Тихая Сосна и являются совокупными элементами гидрографической сети бассейна реки Дон: река Тихая Сосна - река Дон.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок под водным объектом, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, и не может находиться в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии. Соответственно, в силу закона, указанный участок образованию не подлежал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор аренды как ничтожную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть действительной или недействительной.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод администрации, о том, что земельный участок, над которым расположен пруд, находится на территории Покровского сельского поселения, и в силу части 3 статьи 7 Вводного закона "О введении в действие "Водного кодекса" является собственностью указанного сельского поселения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец представил доказательства: официальные не оспоренные сведения отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления относительно наличия гидравлической связи с водным объектом федерального значения.

Ответчиками доказательств, опровергающих данные сведения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с администрации государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу N А08-708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Покровского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков