Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 19АП-3109/13

г. Воронеж

31 июля 2013 г.

Дело N А48-687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Китаева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу N А48-687/2011 по рассмотрению заявления Китаева А.В. к ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "СферАвтоЦентр",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (далее - арбитражный управляющий Китаев А.В.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр" (далее - ООО "СферАвтоЦентр", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", заявитель) в пользу арбитражного управляющего Китаева А.В. невыплаченного вознаграждения в размере 73 548,39 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "АБ "РОССИЯ", арбитражного управляющего Китаева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "АБ "РОССИЯ" и арбитражного управляющего Китаева А.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Китаева А.В. на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СферАвтоЦентр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. в отношении ООО "СферАвтоЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев А.В.

04.07.2011 года Китаев А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "СферАвтоЦентр" по состоянию здоровья.

На собрании кредиторов должника от 27.07.11г. было принято решение об избрании арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СферАвтоЦентр" Андреева С.Н. в целях представления кандидатуры в Арбитражный суд Орловской области для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 22.08.2011 г. ходатайство временного управляющего Китаева А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СферАвтоЦентр" удовлетворено.

Определением суда от 12.09.2011 г. (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2011 г.) временным управляющим утвержден Андреев С.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 г. (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2011 г.) ООО "СферАвтоЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Ю.В.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СферАвтоЦентр" не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего в размере 73 548,39 руб., арбитражный управляющий Китаев А.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ОАО "АБ "РОССИЯ".

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В данном случае заявитель просит взыскать вознаграждение за исполнение им обязанностей временного управляющего должника за период с 08.06.2011 г. по 22.08.2011 г. в сумме 73549,39 руб.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая период, который указан арбитражным управляющим в заявлении, и то, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего Китаева А.В. подлежит расчету с заявленной им даты - 08.06.2011 г. по дату освобождения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - 22.08.2011 г.

Следовательно, сумма вознаграждения Китаева А.В. составляет 73 548,39 руб., исходя из следующего расчета: июнь 2011 г. (с 08.06.2011 г. по 30.06.2011 г.) - 23 дн. = 30,0 тыс. руб. / 30 дн. х 23 дн. = 23,0 тыс. руб.; июль 2011 г. - 30,0 тыс. руб.; август 2011 г. - 22 дн. = 30,0 тыс. руб./31 дн. = 967,74 руб. х 22 дн. = 21 290,28 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СферАвтоЦентр" от 26.12.2012 г., требования кредиторов ООО "СферАвтоЦентр" не были удовлетворены, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неудовлетворенные требования кредиторов ООО "СферАвтоЦентр" составляют:

- требования кредиторов 3 очереди (ОАО "АБ "РОССИЯ", ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу, ЗАО "Камский автомобиль") в сумме 17 892 811,33 руб., из которых: основной долг в сумме 16 179 354,97 руб., пени и штрафы в сумме 1 713 456,36 руб.

- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра -требования ОАО "АБ "РОССИЯ" в размере 3 108 700,37 руб.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут ОАО "АБ "РОССИЯ".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО "АБ "РОССИЯ".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Китаева А.В. 73 548,39 руб. вознаграждения временного управляющего и возложении обязанности по выплате указанного вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ОАО "АБ "РОССИЯ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Китаев А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ему в выплате вознаграждения, а также, что после 27.07.2011 г. Китаеву А.В. нельзя начислять вознаграждение, поскольку после указанной даты он фактически не осуществлял обязанности временного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если ОАО "АБ "РОССИЯ" полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то оно вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу N А48-687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков