г. Хабаровск |
|
02 августа 2013 г. |
А37-430/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны: не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
на решение от 10.06.2013 по делу N А37-430/2013
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В. В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене протокола об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (ИНН 490900226320, далее - ИП Лолаева М.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об административном правонарушении от 05.03.2012 и о признании действий управления по проведению проверочных мероприятий незаконными.
Решением суда от 10.06.2013 в признании незаконными действий отказано; в части требования о признании незаконным протокола от 05.03.2012 производство прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с данным судебным актом в полном объеме, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал.
Управление также участия в судебном заседании не принимало, но в отзыве выразило согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просило отказать; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 17.01.2013 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено распоряжение N 15 о проведении плановой выездной проверки в помещении магазина "Норд-Ост", принадлежащего ИП Лолаевой М.Б..
05.03.2013 административным органом проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлены факты нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что, в свою очередь, послужило основанием для составление в отношении предпринимателя протокола об административном нарушении.
Не согласившись с данным протоколом, а также полагая, что действия управления по проведению проверки являются незаконными, предприниматель оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании протокола от 05.03.2013 незаконным, прекратил производство по делу. При этом правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только решение административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.9, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения административного дела выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу, которое может быть обжаловано в судебном порядке.
Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по данной части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность вывода суда об отказе в заявленном требовании о признании незаконными действий управления, судебная коллегия также соглашается с данными выводами.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с частью 12 статьи 9 данного Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения и приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По материалам дела судом второй инстанции установлено, что План проведения плановых проверок на 2013 год утвержден и размещен на официальном сайте управления в сети "Интернет" с соблюдением положений Закона N 294-ФЗ. Кроме того, сводный план проверок утвержден прокуратурой и также размещен на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Распоряжение от 17.01.2013 о проведении проверки в отношении предпринимателя соответствует положениям Закона N 294-ФЗ в связи с тем, что вынесено уполномоченным органом, содержит необходимые данные.
Кроме того, с данным распоряжением предприниматель Лолаева М.Б. ознакомлена 23.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
Довод заявителя по делу о неправомерности истребования документов для проведения проверочных мероприятий обоснованно отклонен первой инстанцией со ссылкой на подпункт 8 пункта 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, которым предусмотрено, что в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Кроме того, запрашиваемые в пункте 11 спорного распоряжения не были фактически представлены в административный орган.
Возражение предпринимателя на то, что проверка проводилась с превышением предполагаемых сроков (количества дней и часов), также не принимается во внимание второй инстанции, поскольку из акта проверки от15.03.2013 следует, что проверочные мероприятия совершены 05.03.2013 с 16 ч.00 мин до 17 ч.50 мин. при планируемом: 20 дней 15 часов.
Ссылка на то, что должностное лицо управления без разрешения предпринимателя Лолаевой М.Б. звонило на ее домашний телефон, отклоняется судебной коллегией, так как заявителем жалобы не приведены доводы о том, как эти действия нарушили права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, телефон указан в разделе "контактные данные" предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решение суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2013 по делу N А37-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.И. Сапрыкина |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А37-430/2013
Истец: ИП Лолаева Марина Борисовна
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области