Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 04АП-3044/13

г. Чита

2 августа 2013 г.

Дело N А58-250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу N А58-250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647, юридический адрес: г. Покровск, ул. Заводская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН Якутск" (ОГРН 1111435004152, ИНН 1435240360, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ломоносова, 36, 31) о взыскании 1 319 746,45 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (далее - ООО "Завод базальтовых материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН Якутск" (далее - ООО "ЭКОПАН Якутск", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 079/УРМ от 11.07.2012 в размере 1 319 746,45 руб., в том числе 1 289 602 руб. основного долга, 30 144,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Завод базальтовых материалов" взыскан долг в сумме 415 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 144,45 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, действительно, продавец при передаче товаров покупателю на сумму 874 582 руб. должным образом не оформил первичные документы. Тем не менее, товар фактически был передан.

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо исх.N 05 от 26.03.2013, согласно которому он признаёт получение товара и обязуется в срок до 1.07.2013 погасить имеющуюся задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N 079/УРМ от 11.07.2012, в размере 1 289 602 руб. и начисленные проценты в размере 30 144,45 руб. Указанное гарантийное письмо является ещё одним неопровержимым, с точки зрения заявителя жалобы, доказательством, свидетельствующим о том, что ООО "ЭКОПАН Якутск" признало наличие задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что между сторонами согласован и подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.02.2013, который подтверждает долговые обязательства ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 079/УРМ, по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленный срок или сроки производимую им продукцию в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, единицы измерения, количество, цена и стоимость продукции указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежал товар на общую сумму 5 500 440 руб.

Истец утверждает, что им произведена поставка ответчику товара на сумму 2 989 602 руб. по товарно-транспортным накладным от 25.07.2012 N 2300, от 31.07.2012 N 2383, от 3.08.2012 N 2435, от 6.08.2012 N 2313, от 8.08.2012 N 2449, от 13.08.2012 N 2514, от 21.08.2012 N 2615, от 21.08.2012 N 2612, от 29.08.2012 N 3061, от 3.09.2012 N 3101, от 3.09.2012 N 1251/12, от 4.09.2012 N1258/12, от 6.09.2012 N1289/12, от 7.09.2012 N3154, от 8.09.2012 N1308/12, от 10.09.2012 N1320/12, от 22.09.2012 N3205.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара в размере 1 289 602 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 1 319 746, 45 руб., в том числе основного долга в сумме 1 289 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 144, 45 руб.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 415 020 руб. Сообщил о том, что товар по товарно-транспортным накладным от 8.08.2012 N 2449, от 13.08.2012 N 2514, от 3.09.2012 N 3101, от 3.09.2012 N 1251/12, от 22.09.2012 N 3205 общим объёмом 150,984 м? на сумму 829 472 руб. им не получен. В представленных истцом товарных накладных отсутствуют подписи и печати ответчика. Требование о взыскании процентов просил оставить без рассмотрения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 989 602 руб. и ссылается на перечисленные выше товарные накладные (л.д.36). Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что часть этих накладных оформлена ненадлежащим образом. Тем не менее, если суммировать указанный в них объём товара и умножить его на согласованную в спецификации N 1 цену (л.д.16), то стоимость товара составит 2 989 602 руб.

Именно такая стоимость товара отражена в акте сверки взаимных расчётов сторон за период с 1.01.2012 по 26.02.2013 (л.д.79). Действительно, данный акт оборотно-сальдовый и не содержит перечня товарных накладных и платёжных поручений, однако общая стоимость поставленного товара в нём указаны, а подписан акт руководителем ответчика без возражений и замечаний, скреплён печатью ответчика.

Кроме того, 26.03.2013 руководитель ответчика в письме N 05 (л.д.78) признал факт поставки товара истцом, признал факт наличия задолженности в сумме 1 289 602 руб. (то есть 2 989 602 руб. стоимости товара за минусом частичной оплаты в сумме 1 700 000 руб.), и обязался в срок до 1.07.2013 уплатить ответчику и основной долг и проценты в сумме 30 144,45 руб.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать определённый вывод о том, что ответчик принял от истца товар на сумму 2 989 602 руб.

Утверждения ответчика о том, что он отказывается от своего гарантийного письма N 05 от 26.03.2013, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Указанным письмом ответчик совершил юридически значимые действия - он признал размер основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и принял на себя обязательства полностью погасить задолженность до 1.07.2013. Односторонний отказ от этих обязательств противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить товар. Фактически товар оплачен на сумму 1 700 000 руб. Доказательств оплаты товара в большем объёме ответчик в дело не представил. Следовательно, в части взыскания основного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления данного требования без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части процентов является ошибочным.

Во-первых, требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, то есть следует судьбе основного требования. В данном случае в отношении требования о взыскании основного долга претензионный порядок истцом соблюдён (л.д.39).

Во-вторых, как уже отмечено, 26.03.2013 ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить проценты в заявленном истцом размере 30 144,45 руб. Теперь он в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от исполнения данного обязательства и обязан исполнить его надлежащим образом, как это предписано статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о взыскании с ответчика процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все расходы по уплате госпошлины в общей сумме 28 197,46 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, неправильно применил нормы процессуального право, что привело к принятию неправильного решения. В силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А58-250/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН Якутск" (ОГРН 1111435004152, ИНН 1435240360, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ломоносова, 36, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН 1081431000628, ИНН 1431010647, юридический адрес: г. Покровск, ул. Заводская, 1) 1 289 602 рубля основного долга, 30 144 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 197 рублей 46 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 1 347 943 рубля 91 копейку".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова