Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 19АП-2915/13

г. Воронеж

02 августа 2013 г.

Дело N А14-12889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт": Орлов А.П., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Жигульский А.Н., представитель по доверенности N Д-13140119 от 20.05.2013;

от ООО "ДЭП-36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу N А14-12889/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 50 000 руб., с участием третьего лица - ООО "ДЭП-36",

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ООО "Балтийский тракт", ответчик) об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства: устранить раскрытые необработанные продольные швы путем заливки раскрытых швов битумной мастикой: км 298 (лево) ~ 100 п.м., км 298 (право) ~ 70 п.м., км 300 (лево) ~ 50 п.м.; устранить шелушение в местах фрезерования обработкой защитным слоем типа "Дорсан": км 299 (лево) ~ 1 900 п.м., км 300 (лево) ~ 1 050 п.м., км 300 (право) ~ 350 п.м., км 301 (лево) ~ 700 п.м., км 301 (право) ~ 350 п.м., км 302 (лево) ~ 300 п.м., км 302 (право) ~ 100 п.м., км 303 (лево) ~ 250 п. м., км 303 (право) ~ 110 п.м.; км 304 (лево) ~ 850 п.м., км 304 (право) ~ 200 п.м., км 305 (лево) ~600 п.м., км 305 (право) ~ 320 п.м., км 306 (лево) ~ 350 п.м., км. 306 (право) ~ 300 п.м., км 307 (право) ~ 200 п.м.; устранить колейность путем фрезерования покрытия на глубину, обеспечивающую полную ликвидацию дефекта, после чего, произвести устройство слоя покрытия с применением щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА) или асфальто-бетонной смеси тип А марки I на проезжей части на участках: км 300 (право) ~ 50 п.м.; км 307 (право) ~ 100 п.м. и взыскать с ответчика 925 282 руб. 90 коп. неустойки по государственному контракту от 05.05.2009 N 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог за период с 03.09.2011 по 03.02.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-36" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Балтийский тракт" в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 05.05.2009 N 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог работ, а именно:

устранить раскрытые необработанные продольные швы путем заливки раскрытых швов битумной мастикой: км 298 (лево) ~ 100 п.м., км 298 (право) ~ 70 п.м., км 300 (лево) ~ 50 п.м.;

устранить шелушение в местах фрезерования обработкой защитным слоем типа "Дорсан": км 299 (лево) ~ 1 900 п.м., км 300 (лево) ~ 1 050 п.м., км 300 (право) ~ 350 п.м., км 301 (лево) ~ 700 п.м., км 301 (право) ~ 350 п.м., км 302 (лево) ~ 300 п.м., км 302 (право) ~ 100 п.м., км 303 (лево) ~ 250 п. м., км 303 (право) ~ 110 п.м.; км 304 (лево) ~ 850 п.м., км 304 (право) ~ 200 п.м., км 305 (лево) ~ 600 п.м., км 305 (право) ~ 320 п.м., км 306 (лево) ~ 350 п.м., км. 306 (право) ~ 300 п.м., км 307 (право) ~ 200 п.м.

Также с ООО "Балтийский тракт" в пользу государственной компании "Российские автомобильные дороги" взыскана неустойка в размере 925 282 руб. 90 коп.

В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Балтийский тракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что заказчиком постоянно осуществлялся контроль за ходом производимых работ, однако замечаний относительно их качества не поступало; кроме того, выявленные недостатки вызваны объективными обстоятельствами - воздействием эксплуатационных факторов, погодными условиями.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам конкурса (протокол рассмотрения конкурсных заявок от 22.04.2009 N 1) был заключен государственный контракт N 40 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт N 40), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 296+500 - км 306+500 (г. Ефремов) в Тульской области в качестве подрядчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.03.2009 N 63-р, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 185 056 579 руб. (пункт 3.1. контракта N 40).

Как следует из пояснений истца и ответчика, представленных в материалы дела гарантийного паспорта и акта приемочной комиссии о приемке автомобильной дороги в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактом N 40 работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ: продольные трещины на сопряжении слоев покрытия, колейность более 3 см, нарушение прикромочных лотков, водосбросов, поребриков, раскрытый необработанный продольный шов, колейность на проезжей части, шелушение покрытия, о чем были составлены комиссионные акты от 03.08.2011 и от 01.11.2011.

Истцом были направлены предписания об устранении недостатков.

Так как ответчик недостатки в полном объеме не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 40, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактом N 40 и гарантийным паспортом гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 4 года.

Акт о приемке выполненных работ датирован 02.11.2009. Акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены 03.08.2011 и 01.11.2011 соответственно.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 контракта N 40.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.4. контракта N 40).

Согласно пункту 8.2. контракта N 40 ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту N 40 подтверждается актами от 03.08.2011 и от 01.11.2011.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненной ответчиком работы, судом области по ходатайству ответчика определением от 24.09.2012 назначена экспертиза по делу.

Экспертом Северокавказского центра экспертиз и исследований (г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 64, оф.200) Андреевым С.М. было представлено заключение от 23.11.2012 N 2012/534, в котором экспертом указано, что материалы конструктивных слоев дорожной одежды, примененные в ходе работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 296+500 - км 306+500 (г. Ефремов) Тульской области, соответствуют требованиям правил, норм и стандартов, за исключением незначительного отклонения от таблицы 2 ГОСТ 9128-97 по зерновому составу минеральной части нижнего слоя асфальтобетона на км 306+150 (т.3. л.д. 148 и 165).

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: причиной образования дефектов федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 296+500 - км 306+500 (г. Ефремов) Тульской области, а именно: колейность на проезжей части км 300 - 50 п.м. и км 307 - 100 п.м. является совместное воздействие движения транспортных средств следствии увеличения интенсивности движения как по массе, так и по количеству транспортных средств и природно-климатических факторов на поверхность асфальтобетонного покрытия, что и вызвало колееобразование, возникающее в результате накопления остаточных деформаций в слоях покрытия.

Причиной образования дефекта на участке федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 296+500 - км 306+500 (г. Ефремов) Тульской области, а именно: раскрытый необработанный продольный шов км 298 - 170 п.м. - является нарушение технологии производства работ по устройству покрытия и воздействие эксплуатационных факторов.

Представитель ответчика, указывая, что причиной возникших недостатков работ является неправильная эксплуатация автомобильной дороги и указанные недостатки возникли по вине истца и подлежат устранению за его счет, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о причине образования дефекта на спорном участке автомобильной дороги М-4 "Дон". Проведение экспертизы представитель общества просит поручить сотруднику ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Андрееву Сергею Михайловичу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что по ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции уже проводилась экспертиза для установления, в том числе, причин выявленных недостатков, ответчик воспользовался правом на формулирование вопросов для экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не привел доказательств наличия противоречий в выводах эксперта. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что раскрытый необработанный продольный шов на участке км 298 длиной 170 п.м. появился в связи с тем, что при проведении работ невозможно было перекрыть движение по автомобильной дороге в связи с ее социальной значимостью обоснованно не принят судом области, так как ответчиком не представлены доказательства соблюдения им положений статьи 716 ГК РФ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что устранение колейности, в результате которого появилась спорная шероховатость поверхности автомобильной дороги, ответчиком не производилось, так как из представленных истцом писем ответчика от 18.01.2011 N 17, от 28.01.2011 N 19, от 11.02.2011 N 36, от 12.10.2011 N 206, актов осмотра от 25.11.2010, от 14.01.2011 следует, что ответчиком производились работы по устранению колейности на спорном участке автомобильной дороги М-4 "Дон".

В материалы дела истцом представлено письмо ООО "ДЭП-36" от 25.05.2012 N 175, в котором последнее указало, что работы по фрезерованию покрытия с целью ликвидации колейности на спорном участке автомобильной дороги М-4 "Дон" не производило.

Указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ подлежат частичному удовлетворению и следует обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства: устранить раскрытые необработанные продольные швы путем заливки раскрытых швов битумной мастикой: км 298 (лево) ~ 100 п.м., км 298 (право) ~ 70 п.м., км 300 (лево) ~ 50 п.м.; устранить шелушение в местах фрезерования обработкой защитным слоем типа "Дорсан": км 299 (лево) ~ 1 900 п.м., км 300 (лево) ~ 1 050 п.м., км 300 (право) ~ 350 п.м., км 301 (лево) ~ 700 п.м., км 301 (право) ~ 350 п.м., км 302 (лево) ~ 300 п.м., км 302 (право) ~ 100 п.м., км 303 (лево) ~ 250 п. м., км 303 (право) ~ 110 п.м.; км 304 (лево) ~ 850 п.м., км 304 (право) ~ 200 п.м., км 305 (лево) ~ 600 п.м., км 305 (право) ~ 320 п.м., км 306 (лево) ~ 350 п.м., км. 306 (право) ~ 300 п.м., км 307 (право) ~ 200 п.м.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что, исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11. При этом судебная коллегия учитывает, что сложившаяся ситуация в виде допущенных нарушений, которые повлекли недостатки в дорожном покрытии, нарушают права пользователей федеральной автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту N 40, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции посчитал необходимым установить срок для исполнения решения суда - 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В отношении установленного судом срока ответчиком не заявлено возражений и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его изменения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 925 282 руб. 90 коп. за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 контракта N 40 ответчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает истцу, в том числе за нарушение установленных истцом сроков для устранения ответчиком дефектов, выявленных на объекте капитального ремонта в период гарантийного срока, ответчик уплачивает истцу 0,1 % от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

В претензии от 09.08.2011 N 3340 истец установил срок устранения недостатков - до 17.08.2011.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд области установил, что неустойка начислена истцом за период с 03.09.2011 по 03.02.2012 по ставке 0,1 % от цены контракта.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом минимального размера ставки неустойки, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", срока нарушения обязательства требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 925 282 руб. 90 коп. за период с 03.09.2011 по 03.02.2012 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением от 20.06.2013 N 232, поступила в суд в электронном виде. Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 заявителю указывалось на необходимость представления подлинного платежного поручения, однако указанного документа представлено не было.

С учетом отсутствия подлинника указанного платежного поручения, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу N А14-12889/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова