Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 10АП-5979/13

г. Москва

02 августа 2013 г.

Дело N А41-39285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от частного предприятия производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" - Анищенко А.Г., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.,

от ОАО "Альфа Лаваль Поток" (ИНН 5018035564, ОГРН 1025002027050- Минаев М.Ю., представитель по доверенности N 25-01/13 от 09.01.2013 г. Столярова А.В., представитель по доверенности N 101-13/11 от 14.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39285/12 от 08.05.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску частного предприятия производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (далее - ОАО "Альфа Лаваль Поток") о взыскании 55.800 евро задолженности за поставку оборудования по контракту N Е00305\1701738 от 21.07.2011 г., 18.600 евро пени, 185.862 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. т. 1 л.д. 4-7, 89-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от N А41-39285/12 от 08.05.2013 г. исковые требования частного предприятия производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Альфа Лаваль Поток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 84-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен контракт на поставку оборудования, по которому истец поставил ответчику оборудование, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленное оборудование в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Альфа Лаваль Поток" указывает, что суд первой инстанции не изложил в судебном акте выводы экспертного заключения в полном объеме. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил нормы шведского права к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ПГС-09-001/11, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июля 2011 г. между Производственно-коммерческой фирмой "Техно-Т" и ОАО "Альфа Лаваль Поток" был заключен контракт N Е00305\1701738, по условиям которого ответчик покупает, а истец продает оборудование для сушки, измельчения и транспортировки мясокостной муки согласно приложению N 1 к контракту - спецификация оборудования.

Приложением N 2 является Техническое задание, определяющее характеристики оборудования.

Общая стоимость контракта составляет 186.000 евро (п.п.2.4 контракта).

Порядок оплаты согласован разделом 6 договора:

- 93000 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта,

- 74400 евро в течение 2 банковских дней с момента поставки оборудования,

- 18600 евро в течение 2 банковских дней с момента пуско-наладки, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка оборудования осуществляется в рамках контракта N 1701738, заключенного между ОАО "Альфа Лаваль Поток" и ООО спецхоз "Верхнехавский".

При этом из условий контракта N Е00305\1701738 не усматривается, что монтаж оборудования производится силами продавца.

Как усматривается из материалов дела 05.12.2011 г. истец произвел в адрес ответчика поставку оборудования.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 55.800 евро и на день рассмотрения спора не погашена.

В связи с указанными возражениями ответчика относительно качества поставленного оборудования определением от 20.02.2013 г. судом была назначена экспертиза качества поставленного товара, проведение которой поручено эксперту торгово-промышленной палаты Малых В.И., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по вопросам о соответствии оборудования, поставленного Производственно-коммерческой фирмой "Техно-Т" по контракту N Е00305\1701738 от 21.07.2011 г. условиям указанного контракта, а также возможности использования указанного оборудования по своему назначению, с определением причин невозможности.

Однако из представленного в материалах дела заключения эксперта не представляется возможным установить непосредственно вину истца в невозможности использования оборудования, поскольку сделан вероятностный вывод и указаны несколько причин возможного нарушения работы оборудования, связанные как с конструктивными особенностями оборудования, так и с особенностями монтажа и эксплуатации.

Поскольку из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции не имел возможным сделать однозначный вывод о наличии в поставленном истцом оборудовании таких конструктивных или технических недостатков, находящихся в зоне ответственности истца, которые не позволяют использовать оборудование по назначению, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 18600 евро за период с 08.12.2011 г. по 24.12.2012 г. в соответствии с п.9.3 контракта в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки с учетом установленного контрактом ограничения размера пени 10% от общей стоимости контакта, представил расчет.

За пользование чужими денежными средствами истец также начислил ответчику 185.862 руб. 23 коп. процентов за период с 08.12.2011 г. по 24.12.2012 г. в соответствии со ст.395 ГК РФ, представил расчет.

При этом, как указал суд первой инстанции, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких условиях, требования истца об одновременном взыскании с ответчика и процентов, и пени за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел требования о применении одной из мер ответственности - установленной контрактом пени.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы шведского права к спорным правоотношениям.

Пунктом 10.2 контракта N Е00305/1701738 от 21 июля 2011 года установлено, что разногласия между сторонами должны быть урегулированы Арбитражем Стокгольма в соответствии с Правилами Примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты. Применяемая правовая норма-Шведская.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 10.2 контракта и сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к о том, что Шведская правовая норма применяется при урегулировании разногласий Арбитражем Стокгольма в соответствии с Правилами Примирения и Арбитражем Международной Торговой Палаты.

При этом, Постановлением десятого арбитражного суда от 22 ноября 2012 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу N А41-39285/12. Исковое заявление Частного предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" к Открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" направлено на рассмотрение в Арбитражный Суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

Однако, доказательств что условиями контракта предусмотрено применение правовых норм Швеции при рассмотрении искового заявления Арбитражным Судом Московской области не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, поскольку довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика в обоснование возражений на иск, и не дал оценку всем доказательствам, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Другие доводы, приведенные ОАО "Альфа Лаваль Поток" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-39285/12 от 08.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич