Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 12АП-5683/13

г. Саратов

02 августа 2013 г.

Дело N А57-25486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жировой комбинат" (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112А; ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" мая 2013 года по делу N А57-25486/2012 (судья Балашов Ю.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Жировой комбинат" (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112А; ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" (Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.25, строение 9; ОГРН 1105020002504, ИНН 5020063960)

о взыскании - 11235500 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" (Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.25, строение 9; ОГРН 1105020002504, ИНН 5020063960)

к закрытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112А; ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490)

о взыскании - 3094845 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - ЗАО "Жировой комбинат", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" (далее - ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали", ответчик) о взыскании 10 367 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2012 по 28.11.2012; 868 000 руб. затрат, связанных с привлечением ООО "Монтажремстрой" (другой подрядной организации для устранения недостатков, дефектов, допущенных ответчиком); 400 руб. затрат на получение в ИФНС выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ответчику.

ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Жировой комбинат" 2 301 000 руб. долга за поставленную продукцию; 1138995 руб. пени за просрочку оплаты поставленной продукции (с учетом заявления от 03.04.2013 об увеличении встречных исковых требований); 40199,75 руб. государственной пошлины; 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления от 03.04.2013 об увеличении встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" в пользу ЗАО "Жировой комбинат" взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1096809,98 руб., а также судебные расходы в сумме 73425,69 руб.. в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 73056,61 руб. и судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 369,08 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ЗАО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2301000 руб. (окончательный платеж по договору поставки от 16.04.2012). В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ЗАО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" взыскано 1130764,33 руб.

ЗАО "Жировой комбинат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Миллер. Ёмкостное оборудование из нержавеющей стали" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО "Жировой комбинат" (покупатель) и ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" (поставщик) был заключен договор N 12/2012 (далее - договор), по которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить емкости для масла объемом 150 куб.м. согласно спецификации N 1 к договору.

Стоимость каждой партии товара, состоящей из 2-х емкостей - 7 670 000 руб. Всего ответчик должен был поставить истцу 6 емкостей для масла на общую сумму 23 010 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена частичная оплата поставляемого товара:

- в сумме 9204000 руб. (платежным поручением от 20.04.2012) - аванс в размере 40%

- в сумме 3451500 (платежным поручением от 16.10.2012)

- в сумме 3.451.500 (платежным поручением от 22.06.2012)

- в сумме 4.602.000 (платежным поручением от 21.11.2012)

Итого истцом было оплачено ответчику 20709000 руб.

Исходя из общей согласованной сторонами стоимости согласованного товара осталась неоплаченной сумма 2301000 руб. (10% от общей стоимости товара, которая должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней после подписания акта монтажных работ).

Товар должен был поставляться покупателю тремя партиями (по 2 емкости для масла объемом 150 куб.м. в каждой партии):

- первая партия товара - в срок до 04.06.2012

- вторая партия товара - в срок до 02.07.2012

- третья партия товара - в срок до 31.07.2012.

Ответчиком была допущена просрочка поставки товара, в действительности товар был принят истцом только:

- первая партия - 12.12.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной N 29 от 05.10.2012);

- вторая партия - 25.10.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной N 30 от 22.10.2012);

- третья партия - 29.11.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной N 37 от 26.11.2012).

В связи с тем, что ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" нарушило сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной поставке оплачиваемого товара, однако в силу стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2.1 договора расчеты за товар, поставляемый по отдельной спецификации, производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом авансовый платеж в размере 40 % стоимости поставки по соответствующей спецификации в течение 5 банковских дней с момента выставления счета по соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истцом была произведена частичная оплата поставляемого товара:

- в сумме 9204000 руб. (платежным поручением от 20.04.2012) - аванс в размере 40%

- в сумме 3451500 (платежным поручением от 16.10.2012)

- в сумме 3.451.500 (платежным поручением от 22.06.2012)

- в сумме 4.602.000 (платежным поручением от 21.11.2012)

Итого истцом было оплачено ответчику 20709000 руб.

В силу пункта 1.1 договора срок поставки согласовывается и фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификации N 1 к договору товар должен был поставляться покупателю тремя партиями (по 2 емкости для масла объемом 150 куб.м. в каждой партии):

- первая партия товара - в срок до 04.06.2012

- вторая партия товара - в срок до 02.07.2012

- третья партия товара - в срок до 31.07.2012.

ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" была допущена просрочка поставки товара, в действительности товар был принят истцом только:

- первая партия - 12.12.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной N 29 от 05.10.2012);

- вторая партия - 25.10.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной N 30 от 22.10.2012);

- третья партия - 29.11.2012 (что подтверждается отметкой истца на товарной накладной N 37 от 26.11.2012).

Ответчик письмом от 21.06.2012 гарантировал поставку первой партии товара на склад истца в срок до 02.07.2012, однако в указанный срок первая партия доставлена не была.

В ответе на претензию истца ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" указал, что товар был готов к отгрузке 12.07.2012, однако и к этому сроку ни первая, ни вторая партия товара не была поставлена.

Из писем ответчика от 03.07.2012, 24.09.2012, 01.10.2012 следует, что ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" признавало факт допущенной им просрочки поставки партий товара, обозначал новые сроки поставки, но опять их не выполнял. В ответе от 13.09.2012 на претензию от 12.09.2012 поставщик приносит истцу извинения за задержку поставок емкостей и выполнения взятых на себя обязательств, сообщает о принятии им мер для ускорения производства и отгрузки емкостей покупателю (дополнительном привлечении сварщиков, проведении сборочных работ на улице, переговорах с транспортной компанией). В представленном ответчиком графике он указывает, что емкости третьей очереди будут изготовлены, поставлены и смонтированы им в срок до 01.11.12.

Из материалов дела следует, что товар по условиям договора должен был поставляться непосредственно на склад истца (покупателя), транспортные расходы были включены в цену товара. Поэтому проблемы с перевозкой данного товара (согласованием маршрута, получением разрешений на перевозку и пр.) являются обстоятельствами, за которые отвечает поставщик (ответчик), они не могут увеличивать согласованные сторонами сроки поставки товара. В материалах дела имеется копия разрешений на перевозку крупногабаритных грузов по маршруту Клин - Саратов, из которых усматривается, что доставку товара ответчик планировал осуществить в период с 9 июня по 3 сентября 2012 года. Однако первая партия товара была поставлена в Саратов только в октябре 2012 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки составил за просрочку поставки первой партии товара - 3 451 500 руб., за просрочку поставки второй партии товара - 3 950 050 руб., за просрочку поставки третьей партии товара - 4 563 650 руб., всего на общую сумму 11965200 руб.

Однако неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2012 по 28.11.2012 в размере 10 367 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, факт полного исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования критерии несоразмерности, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (180% годовых), в связи с чем правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1096809,98 руб., исходя из существовавшей в период нарушения двойной ставки рефинансирования (16,5% годовых).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец также указывает на то, что им были выявлены дефекты поставленных емкостей, что побудило его обратиться в проектную организацию (ООО "ТПИ-Проект") с целью проведения проверочных расчетов емкости, по результатам расчетов проектной организацией был сделан вывод о необеспеченности устойчивости стенки резервуара при проектной толщине 4 мм, рекомендовано стенки резервуара и опорную часть усилить вертикальными ребрами жесткости.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2012 истец по договору привлек для выполнения дополнительных работ (как указывает сам истец - для устранения дефектов) ООО "Монтажремстрой", стоимость порученных данной организации работ составила 868000 руб.) 28.12.12 ООО "Монтажремстрой" выполнило усиление конструкций, о чем подписаны акты КС-2, КС-3.

Вместе с тем, доказательств того, что без такого усиления стенок резервуаров поставленный товар являлся некачественным, не мог использоваться по своему производственному назначению, ЗАО "Жировой комбинат" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на товар и монтажные работы ответчик предоставил истцу гарантию качества - 24 месяца с даты подписания акта выполнения монтажных работ (раздел 2 спецификации - приложения 1 к договору).

Усиление конструкций, которое производило по заказу истца ООО "Монтажремстрой", не было предусмотрено согласованными сторонами чертежами, а было произведено по желанию самого истца с целью повысить надежность оборудования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость данных работ, произведенных привлеченным ЗАО "Жировой комбинат" подрядчиком, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что без выполнения этих работ товар не соответствовал требованиям качества и иным согласованным сторонами характеристикам (параметрам), либо не мог эксплуатироваться истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Жировой комбинат" о взыскании 868 000 руб. затрат, связанных с привлечением ООО "Монтажремстрой" (другой подрядной организации для устранения недостатков, дефектов, допущенных ответчиком).

Из материалов дела следует, что осле монтажа последней партии товара ЗАО "Жировой комбинат" отказалось оплатить окончательный платеж 10% стоимости поставки в размере 2301 000 руб.

Письмом от 25.12.2012 ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" объяснило и доказало, что именно по вине истца произошло смещение сроков поставки емкостей и предложило в добровольном порядке оплатить окончательный платеж по договору в размере 2301 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 2301 000 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ЗАО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Миллер. Емкостное оборудование из нержавеющей стали" суд первой инстанции правомерно взыскал 1130764,33 руб.

Довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку судебные расходы были распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ЗАО "Жировой комбинат" следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от "24" мая 2013 года по делу N А57-25486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова