Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-12758/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А56-10825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Люкшин А.М. - по доверенности от 11.02.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12758/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-10825/2013 (судья Буткевич Д.Ю,), принятое

по заявлению ООО "СпецСтрой", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 17, ОГРН 1109847048486,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет", ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 17, ОГРН 1109847048486,, (далее - заявитель, Общество, ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.01.2013 по делу N РНП-8/13 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет" (далее - заказчик) и ООО "РТС-тендер" (далее - оператор площадки).

Решением от 30.04.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность. Кроме того, заявитель утверждает, что представленными им документами подтверждается намерение Общества заключить соответствующий государственный контракт, а не уклониться от его подписания, в связи с чем включение ООО "СпецСтрой" антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от оператора площадки в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от Управления - отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу без участия представителей Управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 Заказчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту здания Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: г. Санкт-Петербург, Университетская наб., дом. 7-9-11, литера "Р", о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте оператора электронной площадки - rts-tender.ru размещено извещение N 0372100003412001064.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1204/2 Общество признано победителем торгов как участник, предложивший наименьшую стоимость контракта в размере 33 814 384,30 руб. при начальной (максимальной) цене контракта 69 720 380 руб.

09.12.2012 Обществом подписан проект государственного контракта и совместно с приложением - обеспечением исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии ЗАО "Коммерческий банк "СИТИБАНК" от 05.12.2012 N ДБГ-8144/2012 направлен заказчику посредством электронной площадки.

Вместе с тем, согласно письму Вице-Президента ЗАО "Коммерческий банк "СИТИБАНК" Николаевой Н.Ю. от 12.12.2012, полученному заказчиком в ответ на запрос от 11.12.2012 N 01-115-4130, банковская гарантия от 05.12.2012 N ДБГ-8144/2012 ЗАО "Коммерческий банк "СИТИБАНК" для ООО "СпецСтрой" не выдавалась, в связи с чем представленное Обществом обеспечение исполнения контракта признано заказчиком ненадлежащим.

14.12.2012 заказчиком ООО "СпецСтрой" направлено уведомление об уклонении от подписания договора, а именно - о том, что представленное ООО "СпецСтрой" обеспечение исполнения государственного контракта является ненадлежащим, Общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставления в регламентированный Законом о размещении заказа срок документа об обеспечении исполнения государственного контракта, сведения о заявителе как об участнике размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, направлены в УФАС для решения вопроса о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученных документов и представленных сторонами пояснений 10.01.2013 Управление вынесло решение по делу N РНП-8/13, согласно которому сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту здания Санкт-Петербургского государственного университета.

Не согласившись с законностью названного решения, ООО "СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Так, согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (УФАС) осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, 09.12.2012 Общество направило оператору электронной площадки подписанный проект государственного контракта с приложением обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии ЗАО "Коммерческий банк "СИТИБАНК" от 05.12.2012 N ДБГ-8144/2012, которая фактически не выдавалась последним.

Следовательно, поскольку Общество не направило оператору площадки надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта, требование о котором было установлено заказчиком, то последний, руководствуясь положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, обоснованно признал заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

В обоснование своей позиции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности податель жалобы ссылается на то, что представление банковской гарантии, неподтвержденной позже банком-гарантом, является следствием мошеннических действий организации-посредника ООО "Фараон", предложившей заявителю посреднические услуги по оформлению соответствующей гарантии.

Вместе с тем, применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа путем электронного аукциона, и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СпецСтрой", обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком и не проверив полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, следует признать правомерным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном включении ООО "СпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в его действиях признаков недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что решение УФАС от 10.01.2013 по делу N РНП-8/13 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказ Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А56-10825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова