Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 08АП-3930/13 (ключевые темы: нежилые помещения - банкротство - исполнение обязательств - инвестор - жилой дом)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 08АП-3930/13

город Омск

02 августа 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2013) Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" (ОГРН 1027200843515, ИНН 7204012624) о передаче в собственность нежилого помещения площадью 90,60 кв.м, на первом этаже в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона N 1 жилого комплекса "Тюменский" в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

при участии в судебном заседании представителей:

от Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" - Рысбаева Л.И. по доверенности от 01.12.2012, Рысбаева Е.А. по доверенности от 01.12.2012, Муначев Р.Р. по доверенности от 01.02.2013;

от конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С. - Кириленко С.А. по доверенности от 30.10.2012 (после перерыва);

от "Запсибкомбанк" ОАО, Трапезниковой Н.В. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N210-ФЗ)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович.

12 декабря 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Дочернее закрытое акционерное общество "Колор" (далее - ДЗАО "Колор", заявитель) с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего передать ДЗАО "Колор" недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 90,60 кв.м, расположенного на первом этаже в 14-этажном доме ГП-6-1(1) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3/16, во исполнение обязательства передать в собственность путём подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу N А70-9509/2011 отказано в удовлетворении заявления ДЗАО "Колор".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ДЗАО "Колор" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы ДЗАО "Колор" указывает, что заявитель считает избранный им способ защиты нарушенных прав надлежащим и соответствующим действующему законодательству. Доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного нежилого помещения на балансе должника, не представлены. Право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее должнику, должно быть в установленном порядке зарегистрировано, однако как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений, сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение отсутствуют. Считает, что вывод суда о том, что единственным способом защиты прав заявителя являлся отказ от исполнения договора и предъявление своих требований в денежной форме, является неверным. Цель, преследуемая ДЗАО "Колор" при предъявлении настоящего заявления совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, получение ДЗАО "Колор" в собственность нежилого помещения. При этом права и законные интересы участников долевого строительства не нарушаются в силу того, что на основании акта передачи нежилого помещения под отделочные работы от 22.11.2010 с указанной даты после получения от должника и до признания его банкротом ДЗАО "Колор" фактически пользуется нежилым помещением. В отношении нежилого помещения произведён кадастровый и технический учёт. Настоящее обращение в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенное нежилое помещение для того, чтобы у заявителя возникло право собственности в установленном законом порядке.

Кроме этого, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области либо направлении соответствующего судебного запроса с целью разъяснения возможности или невозможности при данных обстоятельствах регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за должником.

Указывает, что суд не дал оценки правовой природе договора и доводам заявителя со ссылкой на законодательство об инвестиционной деятельности.

От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители "Запсибкомбанк" ОАО, Трапезниковой Н.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ДЗАО "Колор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.06.2013 до 27.06.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва явился представитель конкурсного управляющего Сурметова Д.С., который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что ДЗАО "Колор" с момента передачи спорного помещения под отделку фактически им владеет и пользуется.

Заслушав пояснения представителей ДЗАО "Колор", конкурсного управляющего Сурметова Д.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между должником (застройщик), ДЗАО "Колор" (инвестор), "Запсибкомбанк" ОАО (Банк) заключён договор на долевое участие в строительстве с использованием кредитных средств Банка (т. 331 л.д. 49-51), предметом которого является участие сторон в строительстве 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1 (вторая очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне N 1 квартал N 6 жилого района "Тюменский) блок секция N 1, инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства нежилого помещения, расположенного на первом этаже 14-ти этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1(1), в осях 1-4, Д-Е, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени по ул. 1.4 и 1.5. общей площадью 82,90 кв.м. Объём инвестирования составляет 5 413 122 руб. без НДС, из которых 413 122 руб. собственные денежные средства инвестора, 5 000 000 руб. полученные инвестором на основании кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДЗАО "Колор" передало Банку в залог имущественное право требования к инвестору передачи в собственность нежилого помещения (т. 331 л.д. 52-57).

Согласно платёжным поручениям N 348 от 18.10.2010, N 352 от 18.10.2010 на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в сумме 5 413 122 руб. (т. 331 л.д. 46-47).

По акту передачи нежилого помещения под отделочные работы от 22.11.2010 (т. 331 л.д. 48) должник передал ДЗАО "Колор" нежилое помещение для выполнения отделочных работ.

При этом следует отметить, что в данном акте отражено, что обязанности застройщика построить объект выполнены, ключи от помещения дольщику переданы.

28 июня 2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-110-рв (т. 331 л.д. 80-81), из которого следует, что в эксплуатацию введён построенный жилой дом по ГП 6-1 (блок-секции N 1, 2, 3), вторая очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1, квартале 6, жилого района "Тюменский" по адресу, в том числе: ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16.

В материалы дела представлена копия технического паспорта нежилого помещения от 17.02.2012 (т. 331 л.д. 70-79), из которого следует, что нежилое помещение общей площадью 90,60 кв.м, литера А2 расположено по адресу: ул. Евгения Богдановича, 11 корпус 3/16 в г. Тюмени.

В материалы дела представлена также копия кадастрового паспорта помещения от 12.02.2013 (т. 332 л.д. 59-60), из которого следует, что нежилое помещение площадью 90,60 кв.м расположено на первом этаже по адресу: ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/16 (литера А2).

Согласно уведомлению от 25.02.2013 N 01/090/2013-232 (т. 332 л.д. 61) в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ДЗАО "Колор" исходя из того, что удовлетворение требования ДЗАО "Колор" затруднило или при определённых обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что требования ДЗАО "Колор" к должнику подлежали удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должник заключён 18.10.2010 договор на долевое участие в строительстве в период действия Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), вступившего в силу с 01.04.2005.

Однако положения данного Федерального закона применению в рассматриваемом случае не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Рассматриваемый договор от 18.10.2010 не имеет отметки о прохождении государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьёй 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трёх месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется только на те правоотношения сторон, когда разрешение на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, получено после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В материалы дела представлена копия постановления Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13.08.2004 N 505 (т. 331 л.д. 58) о разрешении ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4, 5, 6, 7, 8 жилого района "Тюменский".

Данное обстоятельство указывает на то, что разрешение на строительство жилого дома изначально выдано до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поэтому последующая выдача разрешения должнику на строительство N RU72304000-289-рс от 16.09.2009 (т. 331 л.д. 68) не означает, что договор подпадает под действие Федерального закона N 214-ФЗ.

Следовательно, несмотря на заключение сторонами договора 18.10.2010 после вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, ввиду первоначальной выдачи разрешения на строительство до вступления этого Закона в силу, положения данного Закона не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления кредитора, равно как не подлежит государственный регистрации сам договор от 18.10.2010.

В данном случае ДЗАО "Колор" заявлено требование о передаче должником в собственность нежилого помещения, находящегося в жилом доме, введённом в эксплуатацию в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Исходя из предмета заключённого ДЗАО "Колор" с должником договора (внесение вклада (инвестиций) в счёт получения в собственность нежилого помещения), назначения спорного помещения отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

Общие основания приобретения права собственности установлены статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Закона РСФСР инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора после завершения строительства дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-110-рв от 28.06.2012) у инвестора, которым в данном случае является ДЗАО "Колор", возникает право собственности на построенное должником нежилое помещение за счёт его средств.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4 и 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Так, в пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Настоящее обращение заявителя в суд как раз обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенное нежилое помещение для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

Об этом указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учётом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, в силу данных разъяснений в случае, если бы регистрация права собственности на спорное нежилое помещение уже была осуществлена за должником, то кредитор мог реализовать своё право на защиту нарушенного права путём предъявления требования в деле о банкротстве о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве), то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Однако такое право собственности за должником на спорное нежилое помещение не зарегистрировано.

Следовательно, ДЗАО "Колор" не имеет правовой возможности заявить к должнику в рамках дела о банкротстве требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ).

В том же пункте 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 Пленум ВАС РФ указал, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что, если право собственности продавца на имущество, на которое претендует покупатель, не зарегистрировано в ЕГРП за самим продавцом, в связи с чем исключается возможность заявить покупателю требование в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Однако указанные разъяснения Пленума ВАС РФ в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает неприменимыми, поскольку рассматриваемая ситуация не подпадает под случаи, приведённые Пленумом ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 11.07.2011 N 54.

Спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении и пользовании с 22.10.2010 у ДЗАО "Колор" на основании акта передачи нежилого помещения под отделочные работы от 22.10.2010, при чём, как следует из содержания данного акта, стороны по сути констатировали факт выполнения застройщиком обязательств построить объект, поскольку указали в акте на то, что обязанности застройщика построить объект выполнены.

Передача должником ДЗАО "Колор" ключей от помещения свидетельствует о передаче ДЗАО "Колор" в фактическое пользование данного помещения.

В связи с чем у ДЗАО "Колор" необходимость требовать от должника передачи ему спорного имущества отсутствует.

Оснований требовать возврата уплаченной должнику денежной суммы, а также возмещения причинённых убытков в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, у ДЗАО "Колор" не имеется.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за должником, оно находится, как указывалось выше, во владении и пользовании ДЗАО "Колор", следовательно, оно не может одновременно владеть имуществом и требовать возврата его стоимости.

Каких-либо оснований для возврата имущества должнику также нет, так как имущество передано должником ДЗАО "Колор" на основании договора, который недействительным или ничтожным в установленном порядке не признан.

Ввиду отсутствия государственной регистрации на нежилое помещение у должника и при наличии факта нахождения нежилого помещения во владении, пользовании ДЗАО "Колор", суд апелляционной инстанции считает единственным возможным способом защиты права ДЗАО "Колор" осуществление за ним государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

ДЗАО "Колор" заявило требование об обязании должника передать ДЗАО "Колор" недвижимое имущество.

Однако, как указывалось выше, ДЗАО "Колор" уже фактически владеет и пользуется этим имуществом.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемыми им договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора (в данном случае ДЗАО "Колор") после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счёт средств инвестора объект.

Цель, преследуемая ДЗАО "Колор" при предъявлении настоящего заявления, совпадает с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора, а именно: получение ДЗАО "Колор" в собственность нежилого помещения.

Между тем, право собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ возникает только на основании государственной регистрации путём внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При рассмотрении настоящего вопроса, исходя из конкретных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.03.2012 N 15961/11.

При рассмотрении конкретного дела N А56-70717/2010 Президиум ВАС РФ установил, что право собственности общества, находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается нежилое помещение, не регистрировалось.

В рассматриваемом случае аналогичная ситуация.

Доказательств осуществления государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за должником в деле не имеется.

Между тем, в отношении нежилого помещения проведён кадастровый и технический учёт, что позволяет его идентифицировать.

Как указал Президиум ВАС РФ, по смыслу пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путём передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно названным положениям предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Учитывая позицию законодателя, выраженную во введённых впоследствии специальных нормах материального права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в том числе факт нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, Президиум ВАС РФ применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности общества (должника) на подлежащие передаче истцу помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.

Исходя из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение за должником не является препятствием для осуществления такой регистрации непосредственно за ДЗАО "Колор", у которого во владении и пользовании уже находится спорное нежилое помещение.

При этом права и законные интересы участников долевого строительства не нарушаются в силу того, что спорное нежилое помещение передано ДЗАО "Колор" по акту от 22.10.2010, при чём до введения ещё в отношении должника процедуры наблюдения (01.11.2011).

Поскольку заявитель ДЗАО "Колор" пользуется нежилым помещением более двух лет на момент рассмотрения апелляционной жалобы, права и законные интересы других участников долевого строительства на это помещение никак не могут быть нарушены.

К тому же из материалов дела не усматривается, что в отношении спорного нежилого помещения имеются какие-либо права (притязания) у иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственным возможным способом реализации защиты права ДЗАО "Колор" при наличии вышеизложенных обстоятельств будет осуществление за ДЗАО "Колор" государственной регистрации права собственности на нежилое помещение сразу за заявителем.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То есть настоящее постановление суда апелляционной инстанции после вступления данного постановления в законную силу на основании части 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия, является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Исходя из сказанного, вынесенное судом первой инстанции определение от 02.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, вопрос подлежит разрешению по существу, за ДЗАО "Колор" следует зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 90,60 кв.м, расположенное на первом этаже, в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(1) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/16.

Апелляционная жалоба ДЗАО "Колор" подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Уплаченную ДЗАО "Колор" государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета заявителю, поскольку оплата государственной пошлины в подобных случаях в рамках дела о банкротстве не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества "Колор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 по делу N А70-9509/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Зарегистрировать право собственности на нежилое помещение общей площадью 90,60 кв.м, расположенное на первом этаже, в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(1) по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/16, за Дочерним закрытым акционерным обществом "Колор".

Возвратить Дочернему закрытому акционерному обществу "Колор" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., перечисленную по платёжным поручениям N 56 от 14.03.2012, N 35 от 13.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина