Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-1570/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А56-58623/2011/сд/1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бровин А.М.

от Управления ФССП: пр. Скваж Е.В., дов. от 09.01.2013

от ООО "Питер-Парк", ООО "АвтоЛидер", судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-1570/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 об оспаривании сделки по делу N А56-58623/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к ООО "РЭКС Корпоративные услуги"

ответчики: Управление ФССП по Московскому району Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Шермолаев Д.П., ООО "Питер-Парк", ООО "АвтоЛидер"

о несостоятельности (банкротстве) (оспаривание сделки)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-58623/2011 Общество с ограниченной ответственностью "РЭКС Корпоративные Услуги" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.09.2012 конкурсный управляющий Бровин А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Шермолаева Д.П. по выплате денежных средств в размере 548880,03 руб. в рамках исполнительного производства N 31729/11/12/78 со ссылкой на то, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания полученных им денежных средств: с ООО "Питер-Парк" - 420150,96 руб.; с ООО "Авто-Лидер" - 86278,84 руб. и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - 42450,23 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены: Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов ФССП по Санкт-Петербургу Шермолаев Д.П., Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Парк", Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер".

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд принял во внимание, что перечисление денежных средств взыскателям производилось с депозитного счета службы судебных приставов, при этом конкурсным управляющим не представлены сведения ни о дате реализации имущества должника, ни доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка могла привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "РЭКС Корпоративные Услуги" Бровиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение требований кредиторов, которые не заявили о включении их требований в реестр требований кредиторов, тогда как в ходе конкурсного производства все требования подлежали заявлению в рамках дела о несостоятельности. Сделки совершены после даты признания должника несостоятельным (банкротом). Имущество, реализованное судебным приставом, являлось предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов, в этом случае для вывода о недействительности сделки достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение заявления без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которым непосредственно было произведено спорное списание денежных средств, а также рассмотрение дела в отсутствие участвующих в них лиц при непредставлении в дело сведений об их надлежащем извещении. Определением от 10.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 15.07.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.

ООО "Питер-Парк", ООО "АвтоЛидер", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 31729/11/12/78, возбужденного в отношении ООО "РЭКС Корпоративные Услуги", по акту приема-передачи на реализацию имущества должника от 06.02.2012, составленному судебным приставом-исполнителем Шермолаевым Д.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" передан для реализации принадлежащий должнику автомобиль марки "Мерседес Бенц 230", номерной знак Н 521 СЕ 98, 2008 года выпуска, сумма оценки - 614406,78 руб.

По платежным поручениям от 23.03.2012 N 2410452 на сумму 174304,80 руб.; от 23.03.2012 N 2410456 на сумму 245848,16 руб.; от 23.03.2012 N 2409762 на сумму 83278,84 руб. денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, перечислены взыскателям: ООО "ПИТЕР-ПАРК" и ООО "Автолидер". Также платежными поручениями от 23.03.2012 N 24009778 на сумму 7000,00 руб.; от 23.03.2012 N 2410440 на сумму 17209,37 руб.; от 23.03.2012 N 32409710 на сумму 6039,52 руб.; от 23.03.2012 N 2409924 на сумму 12201,34 руб. с депозитного счета службы судебных приставов произведено погашение задолженности перед бюджетом. Платежным поручением от 23.04.2012 N 2571157 на сумму 44396,19 руб. часть денежных средств возвращена должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы могут быть оспорены, в том числе, действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).

В данном случае денежные средства перечислены Московским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу взыскателям после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Задолженность, погашенная в рамках исполнительного производства, возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.11.2011), не являлась текущей и, при предъявлении требований кредиторами в соответствии с положениями статьей 71, 126, 225 Закона N 127-ФЗ, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Согласно статье 142 Закона N 127-ФЗ, удовлетворение требований ответчиков осуществлялось бы наравне с требованиями иных кредиторов, пропорционально суммам требований, включенных в реестр.

В результате совершения оспариваемых действий, взыскатели получили преимущественное удовлетворение своих требований до проведения расчетов в рамках процедуры конкурсного производства, при том, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, остались не погашенными.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ основания для вывода о недействительности действий по перечислению взыскателям денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, оспариваемые действия противоречат и пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым с даты признания должника несостоятельным прекращается исполнение по исполнительным документам, то есть не могут иметь правовых последствий в силу их совершения с прямым нарушением закона.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. В силу положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона N 127-ФЗ, незаконно перечисленные денежные средства следует возвратить в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, с ответчиков в пользу должника подлежат взысканию суммы в возмещение судебных расходов, понесенных за счет должника и конкурсного управляющего при рассмотрении дела (8000,00 руб. за четыре требования, заявленных в суде первой инстанции, и 2000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы). Также Бровину А.И. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5977,60 руб., излишне уплаченная им при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-58623/2011/сд./1 отменить и разрешить вопрос по существу:

Признать недействительными сделки по перечислению судебным приставом - исполнителем Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Шермолаевым Д.П. денежных средств в размере 548 880 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства N 31729/11/12/78.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, полученных за счет реализации имущества в конкурсную массу должника:

Взыскать с ООО "Питер - Парк" (ИНН 7840004910, ОГРН 1037865007839, 190031, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28, 9) 420 150 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" (ИНН 7805521048, ОГРН 1107847154810, 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.147, п.2, лит.А) 86 278 руб. 84 коп.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 42 450 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "Питер - Парк" в пользу ООО "РЭКС Корпоративные услуги" 3333 руб.33 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "РЭКС Корпоративные услуги" 3333 руб.33 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО "РЭКС Корпоративные услуги" 3333 руб.34 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Возвратить Бровину Андрею Михайловичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 5977 руб. 60 коп. из федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина