Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 05АП-6939/13

г. Владивосток

02 августа 2013 г.

Дело N А51-5514/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлфер"

апелляционное производство N 05АП-6939/2013

на решение от 30.04.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-5514/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (ИНН 2540015894, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлфер" (ИНН 2723049964, ОГРН 1022701197639, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о взыскании 2 003 382 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: Макшанова Л.Н. по доверенности N 621/11 от 25.07.2013, паспорт; Маляганова Н.В. по доверенности N 620/11 от 25.07.2013, паспорт; Молочко М.Г. по доверенности N 619/11 от 25.07.2013, паспорт;

от ответчика: Ануфриев А.Ю. по доверенности от 28.07.2013, паспорт; Лепский В.В. по доверенности от 21.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлфер" о взыскании 2 003 382 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении решения судом нарушен ряд процессуальных и материальных норм права. По мнению апеллянта акт проверки стоимости выполненных работ от 10.12.2012, содержащий выводы о завышении объемов работ ответчиком не может считаться оформленным и подписанным надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют подтверждения доказательства полномочий лиц его подписавших. Полагает, что глава 37 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право заказчика предъявлять претензии по объемам работ после подписания сторонами актов приемки работ и расторжении муниципального контракта. Считает, что судом не рассмотрены доводы ответчика о необходимости вычета налога на добавленную стоимость из суммы, предъявленной к взысканию, не применен коэффициент аукционного снижения.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе. В своих пояснениях ответчик ссылается на недопустимость применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вэлфер" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2-КР-А/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту МУЗ "Детская городская клиническая больница" по адресу: г. Владивосток, пр-т Острякова, 27, в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение N 2), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта оговорена общая стоимость работ, которая с учетом рассчитанного коэффициента аукционного снижения составила 29 725 433 рубля 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Началом течения срока выполнения работ по муниципальному контракту считается с момента подписания контракта, его окончание - 01.11.2011.

Согласно платежных поручений N 544 от 07.11.2011, N 764 от 29.07.2011, N 979 от 29.08.2011, N 323 от 30.09.2011, N 168 от 20.12.2011, N 181 от 26.12.2011 заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 24 015 608 рублей 89 копеек во исполнение условий муниципального контракта.

Актами выполненных работ по спорному контракту подтверждается сумма выполненных работ в размере 23 117 608 рублей 69 копеек.

Таким образом, разница между оплаченными работами и актами выполненных работ составила 898 000 рублей 20 копеек, стоимость завышения объемов работ составила 1 105 382 рубля 41 копейку.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Вэлфер" обязанности по возмещению излишне перечисленных денежных средств в рамках действия муниципального контракта N 2-КР-А/11 от 11.07.2011 послужило основанием для обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 003 382 рублей 61 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 711, 717, 740, 746, 763 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В порядке статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения муниципального контракта N 2-КР-А/11 от 11.07.2011 подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 24 015 608 рублей 89 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Кроме того, актом выполненных работ N 12 от 18.10.2011 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1 026 236 рублей 85 копеек, в том числе на сумму 898 000 рублей, предъявленную истцом к взысканию ошибочно.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусматривается что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Как указано в пункте 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусматривается: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашением от 12.12.2011 стороны расторгли муниципальный контракт N 2-КР-А/11 от 11.07.2011.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в указанном Информационном письме, расторжение муниципального контракта не лишает истца права требовать с ответчика возмещения суммы основного долга.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма предъявленная истцом к взысканию является неосновательным обогащением ответчика вопреки утверждению апеллянта.

Платежными поручениями N 544 от 07.11.2011, N 764 от 29.07.2011, N 979 от 29.08.2011, N 323 от 30.09.2011, N 168 от 20.12.2011, N 181 от 26.12.2011 истцом перечислены денежные средства на общую сумму 24 015 608 рублей 89 копеек в рамках действия муниципального контракта. Справками о стоимости работ, актами выполненных работ подтверждается выполнение работ ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, актом выполненных работ N 12 от 18.10.2011 на сумму 1 026 236 рублей 85 копеек, ответчиком выполнены работы, в том числе, на сумму 898 000 рублей. Сумма в размере 898 000 рублей истцом была предъявлена ошибочно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований на данную сумму судом отказано.

В ходе проверки факта выполненных работ Контрольно-счетной палатой Приморского края выявлено завышение объема работ по корпусу литер Г в размере 1 105 382 рубля 41 копейки, также предъявленную истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно приложениям акта Контрольно-счетной палаты Приморского края от 10.12.2012, а именно, приложению N 3 (акт контрольных обмеров), приложению N 4 (акт снятия объемов работ по корпусу литер Г) общая стоимость завышения объема работ по корпусу литер Г составила 2 003 382 рублей 61 копейки, в том числе 898 000 рублей по акту выполненных работ N 12 и завышения подрядчиком стоимости и объемов фактически выполненных работ на сумму 1 105 382 рубля 41 копейки.

На основании пункта 3.1 спорного муниципального контракта общая стоимость работ, с учетом рассчитанного коэффициента аукционного снижения составила 29 725 733 рубля 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Пунктом 3.2 оговорено, что расчет стоимости контракта производится на основании сметы заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения.

Следовательно, к сумме, оговоренной сторонами в спорном контракте и перечисленной заказчиком во исполнение условий данного контракта коэффициент аукционного снижения уже был применен.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям спорного муниципального контракта.

Учитывая, что доказательств подтверждающих выполнение подрядчиком работ в рамках действия муниципального контракта N 2-КР-А/11 от 11.07.2011 на спорную сумму в размере 1 105 382 рубля 41 копейки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, апелляционная коллегия делает вывод, что в части выполнения работ по корпусу литер Г объемы работ завышены на сумму 1 105 382 рубля 41 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик по факту завышения объемов и стоимости выполненных работ по корпусу литер Г ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, акты проверки и предписания Контрольно-счетной палаты Приморского края не обжаловал, довод апеллянта о ненадлежащем оформлении указанных документов в виду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждения полномочий лиц его подписавших отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-5514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко