Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 17АП-7696/13

г. Пермь

02 августа 2013 г.

Дело N А50-25008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Канадский домостроительный комбинат" (ОГРН 1075903010974, ИНН 5903083938) - Ламзин А.В., доверенность от 01.06.2013 N 310; Рудаков А.В., доверенность от 26.10.2012 N 7

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица Манохиной Ольги Сергеевны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Канадский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу N А50-25008/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Канадский домостроительный комбинат"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо: Манохина Ольга Сергеевна

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канадский домостроительный комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 6 623 390 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в отношении уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года производство по делу в части обжалования обществом решения инспекции от 29.06.2012 N 48 в отношении оспаривания соответствующих штрафов по эпизоду доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 623 390 руб. прекращено.

В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 48 в части доначисления обществу НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 623 390 руб., соответствующих пени, а также в отношении уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 года в сумме 3 816 793 руб., отказано.

Также судом с общества в пользу инспекции взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции и взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек на проведение экспертизы отменить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение инспекции является недействительным, поскольку обязательства налогоплательщика определены налоговым органом на основании экспертизы, при проведении которой экспертом не учитывались положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме этого, не может свидетельствовать о законности доначисления налогов результаты судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству налогового органа.

Налоговый орган на жалобу представил письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы общества и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 06.06.2012 N 30.

В частности, инспекцией установлено, во-первых, неправомерное завышении вычетов по НДС за 1-ый квартал 2009 года по операциям приобретения производственного корпуса и проектно сметной документации у взаимозависимого лица; во-вторых, необоснованное завышении сумм начисленной амортизации по производственному корпусу.

В качестве оснований доначисления налоговая инспекция указала на взаимозависимость контрагентов по делу (ст. 20 НК РФ) и применила к их договорным отношениям положения ст. 40 НК РФ.

В качестве доказательства установления рыночной цены сделки налоговый орган привел отчет о рыночной стоимости объекта N 12/0521-10 от 25.05.2012, составленный ООО "Авангард".

Результаты рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 48, оставленном без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.10.2012 N 18-23/434.

Считая, что решение от 29.06.2012 N 48 в части доначисления НДС за 1-ый квартал 2009 года в сумме 6 623 390 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в отношении уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций, не соответствует НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями), прав и законных интересов заявителя.

По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что здание производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых сэндвич панелей, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, 1,09 км по направлению на северо-восток от деревни Севастьяны, вместе с земельным участком с кадастровым номером 59:32:325 002:0343 общей площадью 29 470 кв. м. принадлежало на праве собственности ООО "Корпорация "Перспектива".

01.09.2009 ООО "Канадский домостроительный комбинат" заказало ООО "СтройБизнесЦентр" (оценщик) провести рыночную оценку здания производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых сэндвич панелей, длиной 30 метров, шириной 76 метров, высотой 9 метров, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, 1,09 км по направлению на северо-восток от деревни Севастьяны.

Согласно отчёту ООО "СтройБизнесЦентр" N Н-48-48 от 08.09.2008, рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 08.09.2008 составляет 84 170 000 руб., с учётом НДС, в том числе здания - 45 917 940 руб., земельного участка под ним общей площадью 29 470 кв. м, - 38 252 060 руб..

06.11.2008 между ООО "Корпорация "Перспектива" (Продавец) и ООО "Канадский домостроительный комбинат" (Покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 59:32:325 002:0343 общей площадью 29 470 кв. м. Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 176 000 руб. Право собственности за Покупателем на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17.11.2008.

02.12.2008 между ООО "Корпорация "Перспектива" (Продавец) и ООО "Канадский домостроительный комбинат" (Покупатель) заключён договор купли-продажи производственного корпуса, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя производственный корпус некапитального типа из быстровозводимых металлических сэндвич-панелей, со следующими характеристиками: ширина 30 метров, длина 76 метров, высота 9 метров, несущие стропильные конструкции кровли - металлические стропильные фермы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена указанного корпуса установлена в размере 84 170 000 руб., в том числе НДС 12 839 491,53 руб.

По актам приёма-передачи от 31.12.2008 имущество передано Покупателю.

31.12.2008 Продавцом составлена товарная накладная N 2397 о передаче производственного корпуса.

На основании акта от 31.01.2009 N МЮ1 ООО "Канадский домостроительный комбинат" приняло данный корпус к учёту в состав основных средств по первоначальной стоимости 74 173 728,81 руб. и за период 2009-2010 года начислило амортизационные отчисления с их отнесением на затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 7 126 292,61 руб. (3 402 197,37 руб. + 3 724 095,24 руб.).

ООО "Корпорация "Перспектива" выставлен счёт-фактура от 31.12.2008 N 4148 на сумму 84 170 000 руб., в том числе НДС 12 839 491,52 руб., который включён в книгу покупок за 1 квартал 2009 года, а также отражён в налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2009 года в составе налоговых вычетов.

Согласно названной декларации заявителем заявлен к возмещению НДС в сумме 13 196 780 руб.

22.07.2009 налоговым органом принято решение о возмещении заявителю НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 13 196 780 руб.

Решениями от 22.07.2009 N N 742, 7427, 743, 7429 произведён зачёт в сумме 60 921,77 руб. в счёт текущих платежей и погашения задолженности по уплате иных налогов.

Оставшаяся сумма 13 136 523,31 руб. возвращена налогоплательщику на расчётный счёт (решение о возврате от 22.07.2009 N 3990).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 29.07.2009 денежные средства в сумме 13 136 535,31 руб. поступают на расчётный счёт общества.

В последующем заявитель перечисляет по договорам займа денежные средства взаимозависимым лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Перспектива", коммандитному товариществу "Земельный фонд "Перспектива и Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Славица", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Каркас-строй", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - управление недвижимостью", Нацаренус Ю.А. Через цепочку нескольких лиц часть указанных денежных средств (8 001 000 руб.) поступают на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Онянова В.В., который погашает ссудную задолженность перед банком ВТБ (ОАО) за общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ранее - общество "Корпорация "Перспектива") по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8418/2009.

Факт взаимозависимости указанных лиц подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку их руководителем являлся Онянов В.В., а участниками (акционерами) являлись Онянов В.В., Онянов А.В. (сын), Нацаренус Ю.А. (супруга).

В последующем обществом проведена переоценка спорного имущества.

Так, 31.12.2010 налогоплательщиком издаётся приказ о проведении переоценки группы основных средств "сооружения" с 31.12.2010.

ООО "Компромисс" поручается проведение оценки здания производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых сэндвич панелей.

Согласно отчёту оценщика ООО "Компромисс" по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость производственного корпуса составляет 33 200 000 руб. с учётом НДС, 28 135 593 руб. без налога на добавленную стоимость.

По состоянию на 31.12.2011 также проведена оценка здания производственного корпуса, по результатам которой на основании отчёта оценщика ООО "Компромисс" рыночная стоимость здания определена в размере 33 650 000 руб. с учётом НДС, 28 516 949 руб. без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, стоимость здания производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых сэндвич панелей, приобретённого обществом по договору от 02.12.2008 с 84 170 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 снизилась до 33 200 000 руб., т.е. стоимость здания уменьшилась на 50 970 000 руб.

Описанные выше обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что действия общества по приобретению спорного производственного корпуса по заведомо завышенной стоимости, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты, а также в завышенных размерах отнесены в затраты амортизационные отчисления по зданию.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

Оценка представленных доказательств по приобретению здания, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному, и неподлежащему переоценке судом апелляционной инстанции выводу о том, что действия заявителя по покупке указанного выше здания были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, достоверно зная о том, что согласно отчёта оценщика N Н-48-48 стоимость производственного корпуса составляет 45 917 940 руб., а земельного участка - 38 252 060 руб. (общая стоимость 84 170 000 руб.), общество на основании договора от 06.11.2008 приобретает земельный участок по цене 176 000 руб., а производственный корпус по договору от 02.12.2008 - 84 170 000 руб., в том числе, НДС 12 839 491,53 руб.

Будучи осведомлённым, что операции по реализации земельных участков не являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ), и земельные участки не подлежат амортизации (пункт 2 статьи 256 НК РФ), налогоплательщик заключает договор от 02.12.2008 на приобретение производственного корпуса по суммарной стоимости производственного корпуса и земельного участка - 84 170 000 руб., намерено завысив стоимость производственного корпуса в целях увеличения возмещения из федерального бюджета НДС и увеличения амортизационных отчислений по налогу на прибыль организаций, представив в инспекции только два первых листа экспертного заключения, проведённого обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЦентр", в которых содержатся сведения о рыночной стоимости производственного корпуса в сумме 84 170 000 руб., без разбивки рыночной стоимости на здание и земельный участок (л.д.63-64 том 4).

Не мог суд первой инстанции оставить без внимания и тот факт, что, несмотря на то, срок оплаты здания до 31.12.2010, до настоящего время оплата производственного корпуса не произведена, общество находится в процедуре банкротства в стадии внешнего управления, что ставит под сомнение возможность заявителя оплатить приобретённое имущество.

Таким образом, в отсутствии расходов по данной операции, заявитель получил из федерального бюджета НДС в сумме 12 839 492 руб., а также за период 2009-2010 года начислил амортизационные отчисления с их отнесением на затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 7 126 292,61 руб.

Как следует из решения инспекции, определяя размер необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган воспользовался положениями статьи 40 НК РФ, с учётом возможности осуществления контроля за правильностью применения цен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ (совершение сделки между взаимозависимыми лицами).

Согласно отчёту оценщика (общество с ограниченной ответственностью "Авангард") по состоянию на 02.12.2008 рыночная стоимость производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых сэндвич панелей составляет 40 750 000 руб., в том числе НДС.

Используя названную рыночную стоимость производственного корпуса, налоговым органом определена необоснованная налоговая выгода, а именно, - с разницы между ценой приобретения по договору от 02.12.2008 и рыночной стоимостью, определённой оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Авангард") исчислен неправомерно включённый в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость: 84 170 000 руб. - 40 750 000 руб. = 43 420 000 руб. *18%/118% = 6 623 390 руб.

Кроме того, уменьшив первоначальную стоимость производственного корпуса с 74 173 728,81 руб. до 34 533 898 руб. (40 750 000 руб. - 40 750 000 руб.*18%/118%) инспекция скорректировала сумму амортизационных отчислений за период 2009-2010 года с 7 126 292,61 руб. до 3 309 499 руб. (1 582 804 руб. + 1 726 695 руб.), с уменьшением убытка по налогу на прибыль организаций до 3 816 793 руб. (7 126 292 руб. - 3 309 499 руб.).

Анализ отчета ООО "Авангард", а также пояснения, которые были даны в судебном заседании экспертом ООО "Авангард" Манохиной О.С., свидетельствуют о том, что рыночная стоимость производственного корпуса в сумме 40 750 000 руб. определена экспертом в отчете на основании федеральных стандартов оценки, а не в порядке пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ.

С целью устранения противоречий в установлении рыночной стоимости производственного корпуса определением суда от 07.03.2013 по ходатайству инспекции была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Недвижимость Прикамья - Оценка" эксперту Попову В.В. Экспертное заключение представлено в суд 29.04.2013.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2013 рыночная стоимость производственного корпуса некапитального типа из быстровозводимых металлических сэндвич-панелей по состоянию на 02.12.2008 (на дату заключения договора от 02.12.2008), определённая на основании пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ, составила 32 240 000 руб., в том числе производственного корпуса 26 710 000 руб., с учётом НДС, земельного участка - 5 530 000 руб. (л.д.1-64 том 6).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку по результатам судебной экспертизы была определена иная стоимость имущества, что в свою очередь влечет доначисление иной суммы налога, суд обязан был удовлетворить требование заявителя, признав незаконным решение инспекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложенный заявителем формальный подход к разрешению спора, является, недопустим при доказанности материалами дела получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действия суда первой инстанции по изучению и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, и полученных им в рамках судебного разбирательства, не являются нарушением требований статьи 71 АПК РФ, а выводы суда первой инстанции по результатам такой оценки, сделанные не в пользу позиции налогоплательщика по рассматриваемому спору, не свидетельствуют о незаконности такого решения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции взял на себя функции налогового органа по доказыванию действительной рыночной стоимость объекта недвижимости, выйдя за пределы заявленного предмета и оснований.

Учитывая, что рыночная стоимость производственного корпуса по состоянию на 02.12.2008 определённая экспертом на основании пунктов 4-13 статьи 40 НК РФ составила 26 710 000 руб., с учётом НДС, что значительно ниже рыночной стоимости производственного корпуса, которая использована инспекцией для определения налоговых обязательств общества (40 750 000 руб.), вывод суда о том, что налоговый орган правомерно уменьшил за 1-ый квартал 2009 года неправомерно возмещённый налогоплательщику НДС на сумму 6 623 390 руб., а также уменьшил убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 3 816 793 руб., нельзя признать ошибочным, тем более что в случае использования рыночной стоимости производственного корпуса, установленной в рамках назначенной судебно-оценочной экспертизы (26 710 000 руб.), налоговые обязательства налогоплательщика будут увеличены в большем размере, чем определены инспекцией по налоговой проверке, что исходя из категории спора (оспаривание ненормативного акта государственного органа), и основополагающих принципов налогообложения, недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что оценщиком были соблюдены положения, предусмотренные ст. 40 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-25008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Канадский домостроительный комбинат" (ОГРН 1075903010974, ИНН 5903083938) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 14 от 11.06.2013 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова