Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 17АП-7830/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - внутридомовое газовое оборудование - односторонний порядок - потребитель - публичный договор)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 17АП-7830/13

г. Пермь

02 августа 2013 г.

Дело N А71-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - Бабайлова А.В., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика - Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - Копысова О.В., по доверенности от 31.08.2012 N 12-09/159;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2013 года

по делу N А71-1537/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3 приняты в редакции ответчика, пункт 3.3.11 договора - в редакции истца, пункта 7.1 договора - в редакции суда, отличающейся от редакций, предложенных сторонами. С РОАО "Удмуртгаз" в пользу ООО "Единая УК" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 112-128).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым принять пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 в редакции истца.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с принятой судом редакцией пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.3, 4.4, 4.5 договора, указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с условиями об аварийно-диспетчерском обеспечении, следовательно, навязываемые ответчиком условия договора, не соответствующие Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, (далее - Правила N 549) и Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, (далее - Постановление N 410) - ничтожны.

Относительно пункта 2.2, принятого в редакции ответчика, истец указывает, что суд, приняв позицию ответчика, не поясняет, на каком основании производит разделение работ, указанных в Приложении N 1 к Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному Приказом от 26.06.2009 N 239 Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Порядок N 239), на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Полагает, что суд неправомерно снимает с ответчика обязанность по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Возражая против редакции пункта 3.1.7 договора в редакции, принятой судом, истец не согласен с применением методических указаний, разработанных институтом "ГипроНИИгаз", полагает, что должна быть установлена стоимость выполнения каждого вида работ. ООО "Единая УК" считает, что договор является договором возмездного оказания услуг с применением положений о подряде, в котором должна указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Указывает на то, что пункт 3.1.7 договора, принятый в редакции ответчика, не отвечает положениям действующего законодательства Российской Федерации, возлагает на истца расходы, которые обязаны нести собственники помещений многоквартирного дома.

По пункту 3.3.2 договора апеллянт указал, что судом первой инстанции сделана ссылка на пункты 3.3.5, 3.3.6 договора, которые не могут быть основанием для переноса сроков выполнения работ, поскольку техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должно производиться один раз в три года, независимо от согласования с заказчиком, поэтому переносить сроки технического обслуживания внутридомового газового оборудования на более позднее время исполнитель не вправе. Не соглашаясь также с редакцией пункта 3.3.5 договора, заявитель считает, что согласовать график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в более чем 200 многоквартирных домах в срок 15 дней не представляется возможным.

Относительно пункта 3.3.8 договора истец указал, что приняв данный пункт в редакции ответчика, суд незаконно возложил на истца обязанность по представлению актов проверок состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, не установленную законодательством.

Также заявитель считает, что не предусмотренные законодательством обязанности возложены на истца принятием пункта 3.3.14 договора в редакции ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что управляющая компания обязана информировать неопределенный круг лиц среди жителей о запрете производства самовольного подключения, переустановки, изменения конструкции, замены, технического обслуживании и ремонта газовых приборов, а также о запрете осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с исполнителем и иными специализированными организациями.

Возражая против принятия пункта 5.2 договора в редакции ответчика, истец полагает, что спорный пункт не соответствует п. 17 Постановления N 410, указывает на неприменимость методических указаний, разработанных институтом "ГипроНИИгаз", для установления цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку они имеют отношение к оказанию услуг на газораспределительных системах, а не на газопроводах многоквартирных домов, прейскурант носит рекомендательный характер.

Истец также не согласен с редакцией пункта 5.3 договора, поскольку считает, что 10 дней недостаточно для сбора денежных средств с жителей и перечисления оплаты ответчику.

Также истец не согласен с принятой судом первой инстанции редакцией пункта 7.1 договора. Полагает, что данный пункт обязывает заказчика оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах после их выбытия из управления заказчика, что не соответствует законодательству.

Заявитель со ссылкой на постановление N 410, введенное в действие с 01.06.2013, указывает, что разработанные ранее проекты договоров на техническое обслуживание внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание устарели и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, поддержал и доводы, изложенные дополнительных пояснениях к жалобе, представленных в письменном виде. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.06.2013 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012, копии письма N 812 от 18.07.2013.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Помимо иных доводов указал, что Постановление N 410, на которое ссылается истец, было опубликовано в официальных источниках и введено в действие после оглашения судом резолютивной части решения, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва на жалобу ответчиком приложена копия протокола согласования разногласий от 24.06.2013 к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012, копия сопроводительного письма от 24.06.2013 N 01-19/1132, копия ответа ООО "Единая УК" от 10.07.2013 N 763, о приобщении которых к материалам дела было заявлено в судебном заседании.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РОАО "Удмуртгаз" 06.11.2012 направило в адрес ООО "Единая УК" проект договора на оказание на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-15-29/2012 от 16.01.2012.

Истцом договор подписан с протоколом разногласий. РОАО "Удмуртгаз" договор в редакции протокола разногласий не принял, и направил в адрес ООО "Единая УК" протокол согласования разногласий к договору N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 1-3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила N 549), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение п. 4 Правил N 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 N 239 утвердило "Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (Порядок N 239).

В своих взаимоотношениях по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 стороны согласились руководствоваться нормативными актами, перечисленными в пункте 1.2 договора, (принятом сторонами без разногласий), в том числе, Правилами N 549, а также Порядком N 239.

Принимая пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.3, 4.4, 4.5 в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правомерно руководствовался положениями действующего на момент принятии судебного акта и рассмотрения спора нормативно-правовыми актами.

В частности, согласно подп. "к" п. 9, подп. "б" п. 13, подп. "е" п. 45 Правил N 549, в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением N 410, на момент принятия решения суда, отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является одним их оснований для отказа в заключении договора поставки газа.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции на дату их принятия судом первой инстанции, основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца, основанных на положениях норм права с учетом их последующих изменений, в частности, с учетом Постановления N 410, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика и представленные им документы, свидетельствующие о том, что ответчик направлял истцу после вынесения судом решения протокол согласования разногласий от 24.06.2012, составленный с учетом изменений законодательства, возвращенный истцом без подписания.

Пункт 2.2 договора предложен ответчиком в следующей редакции:

"К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризации газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования.

Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату по отдельному договору".

Истец настаивал на исключении фразы "диагностика технического состояния газопроводов".

Доводы жалобы истца по указанному пункту подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 4 Порядка N 239 установлены виды работ, включенные в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:

4.1 Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

4.2 Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.

4.3 Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.

4.4 Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

4.5 Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку N 239.

Учитывая, что диагностика технического состояния газопроводов не включена в минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, приведенные в Приложении N 1 к Порядку N 239, и ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (подлежащих применению в силу принятых сторонами пунктов 1.2, 2.1 договора), суд апелляционной инстанции считает правильной предложенную ответчиком редакцию пункта 2.2 договора. Указанные ответчиком в приложении к договору виды работ по техническому обслуживанию, подлежащие выполнению за установленную в договоре стоимость, полностью соответствуют минимальному объему работ приведенному в Приложении N 1 к Порядку N 239.

Истец настаивает на принятии пункта 3.1.7 договора в следующей редакции:

"При заключении настоящего договора предоставить Заказчику калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования, стоимость обслуживания приборов учета".

Ответчиком предложена иная редакция указанного пункта, а именно:

"Предоставлять по требованию Заказчика (Абонента) калькуляцию обоснования стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору".

Данный пункт договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции ответчика исходя из следующего.

Как пояснил ответчик, в расчете цены на техническое обслуживание ВДГО он руководствуется методическими указаниями, разработанными институтом "ГипроНИИгаз". В основе методики лежит "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанный ОАО "ГипроНИИгаз", введенный в действие Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35. Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Примерного прейскуранта данный прейскурант предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2010 N АГ/19556 разъяснено, что организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанный институтом "ГипроНИИгаз" и утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

В соответствии с указанным прейскурантом, обслуживающие организации формируют собственный Прейскурант цен на техническую эксплуатацию ВДГО. Размер платы по договору технического обслуживания ВДГО определяется, исходя из состава и стоимости обслуживания каждой единицы газового оборудования в соответствии с прейскурантом. При этом разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, вышеуказанным прейскурантом не предусмотрено.

С учетом изложенного на предприятии Исполнителя утвержден единый тариф на обслуживание всего комплекса ВДГО в целом согласно прейскуранту, разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, также не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятыми судом редакциями пунктов 3.2.2, 3.3.5, 3.3.6 договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пункт 3.2.2 договора предложен ответчиком и принят судом первой инстанции в следующей редакции: "Переносить сроки выполнения работ в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.5., 3.3.6 настоящего договора в одностороннем порядке, а также в иных случаях по согласованию с Заказчиком".

Истец настаивал на исключении данного пункта из текста договора.

Согласно пункту 3.3.5 договора в обязанности Заказчика входит "Согласовывать график проведения технического обслуживания ВДГО не позднее 15 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанные сроки график технического обслуживания ВДГО считается принятым в редакции Исполнителя (Приложение N 4 к настоящему договору)".

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность: "Своевременно информировать Абонентов о дате проведения технического обслуживания ВДГО в домах, находящихся в управлении Заказчика, а также о необходимости предоставления Исполнителю при проведении обслуживания абонентской книжки, паспорта завода-изготовителя на газоиспользующее оборудование, установленное в квартире, путем размещения объявлений на входах в подъезды и на первых этажах подъездов (на информационных стендах - при наличии) при уведомлении Исполнителем о дате проведения технического обслуживания ВДГО".

Из содержания указанных пунктов в их взаимосвязи следует, что право ответчика перенести сроки выполнения работ полностью согласуется с обязанностями истца по своевременному согласованию графика проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и информированию абонентов о дате технического обслуживания ВДГО. Срок согласования графика - 15 рабочих дней.

Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является правильным, поскольку исключает затягивание сроков изготовления и принятия графика проведения технического обслуживания, устраняет препятствия для надлежащего исполнения договора, а также не нарушает прав истца, имеющего возможность своевременно заявить возражения относительно графика проведения технического обслуживания.

Редакция пункта 3.3.8 договора также принята в редакции РОАО "Удмуртгаз":

"Ежегодно представлять Исполнителю акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях".

Истец предлагает исключить пункт 3.3.8 из условий договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена; обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка N 239 возложена на потребителя.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы истца исследованы и отклонены в полном объеме.

Пунктом 26 Порядка N 239 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 10.3.5 ОСТ 153-39.3-051-2003 собственники (арендаторы, наниматели) газифицированных зданий и жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭО), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества и др. объединения собственников жилья (ТСЖ) обеспечивают:

- своевременную проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе соединительных патрубков, оголовков дымоходов и проверку качества выполнения указанных работ с регистрацией результатов в журнале;

- извещение эксплуатационной организации газового хозяйства о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, переустройстве квартир в нежилые помещения, смене собственника (арендатора, нанимателя).

Вентиляционные и дымовые каналы должны проходить периодические проверки:

- перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих газовых приборов и аппаратов;

- не реже 1 раза в 12 мес. - дымоходы кирпичные, асбестоцементные, гончарные, из специальных блоков жаростойкого бетона, а также вентиляционные каналы (пункт 10.3.19 ОСТ 153-39.3-051-2003).

По своему содержанию обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.8 договора, призвана обеспечить безопасную эксплуатацию всего внутридомового газового оборудования, контроль за надлежащим состоянием которого вменен истцу пунктом 5.5.6, 5.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктами 2, 4 Порядка N 239; пунктом 3 Правил N 549 (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта).

С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.3.8 договора в редакции ответчика.

Пункт 3.3.14 договора принят судом в редакции ответчика: "Информировать Абонентов о запрете производить самовольное подключение, переустановку, изменение конструкции, замену, техническое обслуживание и ремонт газовых приборов, а также о запрете осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с Исполнителем и иными специализированными организациями".

Истец предлагал после слова "информировать" дополнить пункт фразой "обратившихся за согласованием перепланировки".

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности указанного пункта договора в принятой судом редакции, поскольку редакция пункта 3.3.14 принята в соответствии с п. 1.1, 1.5 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П.

Представленные ответчиком возражения на жалобу по данному пункту договора признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Возражения истца относительно пункта 5.2 договора, сформулированного судом первой инстанции в редакции ответчика: "Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат Исполнителя, и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов при условии соблюдения п.3.1.6 настоящего договора. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета", отклонены по следующим основаниям.

Проект договора N 1-1581-29/2012 от 06.11.2012 по своей правовой природе является проектом публичного договора.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию обоснована ответчиком "Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденных приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2011 N 35.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что РОАО "Удмуртгаз" рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание ВДГО в жилищном фонде Удмуртской Республики ежегодно приказом генерального директора, исходя из реальных затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию ВДГО в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политики. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов многоквартирного жилого дома и газоиспользующего оборудования (единая плата).

Изменение цены на техническое обслуживание ВДГО связано с изменением минимального размера оплаты труда и индекса роста цен в соответствии с пунктом 12 "Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденного приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2011 N 35.

Информация о стоимости услуг РОАО "Удмуртгаз" по техническому обслуживанию ВДГО размещена на официальном сайте - www/udmgas.ru.

Доводы жалобы истца, касающиеся пункта 5.3 договора о сроке оплаты услуг рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции пункт 5.3 договора принят в редакции, предложенной ответчиком:

"Оплата услуг, предусмотренных настоящим договором, производится Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг на основании представленных счетов-фактур".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев условия указанного пункта, не находит оснований для изменения решения суда, включения предложенной истцом редакции пункта 5.3 в договор по следующим основаниям.

Заключаемый сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ответчик в жалобе ссылается на реальность и исполнимость предусмотренного в данном условии срока для оплаты услуг в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры, не учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств невозможности либо затруднительности осуществления заказчиком расчетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия пункта 7.1 договора в редакции истца судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Пункт 7.1 договора предложен ответчиком в следующей редакции:

"Настоящий договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При выбытии домов из под управления Заказчика, работа в этих домах не производится только при условии получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика. При отсутствии письменного уведомления произведённые работы оплачиваются Заказчиком. В любое время договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 3 месяца".

Истец просил дополнить п.7.1 договора формулировкой, изложенной в протоколе разногласий, а именно:

"При выбытии домов из под управления Заказчика, работа на этих домах не производится. В любое время договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней".

Судом первой инстанции спорный пункт договора принят в следующей редакции: "Настоящий договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При выбытии домов из под управления Заказчика, работа в этих домах не производится только при условии получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика. При отсутствии письменного уведомления произведённые работы оплачиваются Заказчиком. В любое время договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не усматривает оснований для изменения принятой судом первой инстанции редакции данного пункта, сформулированной с учетом требований действующего законодательства и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2013 года по делу N А71-1537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц