Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 13АП-12496/13

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 г.

Дело N А56-238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чучулина О.В. - доверенность от 24.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12496/2013) ЗАО "БАРРЕНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-238/2013 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ОАО "Уфаоргсинтез"

к ЗАО "БАРРЕНС"

о взыскании 171 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее Истец, ОГРН 1020203087145) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС" (далее Ответчик, ОГРН 1027809192300) о взыскании задолженности в размере 171.000 руб., а также 6.130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.07.2010 года, N БНФ/п/4/5365/10/МТС (л.д. 10-19), в соответствии с которым Ответчик принял обязательство по поставке в адрес Истца продукции в ассортименте, объеме и по цене, указанным в Приложении N1 к Договору, а также по монтажу и пусконаладочным работам, связанным с переводом воздушных компрессоров 305ВП 16/70 на работу без смазки цилиндровой группы.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору поставка продукции, монтаж и пусконаладочные работы производятся Поставщиком в течении 60 дней с момента перечисления авансового платежа. Платежным поручением от 20.09.2010 г. N 4625 Истец произвел оплату авансового платежа в сумме 513 000 руб. 00 коп.

31.122010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому поставка продукции и выполнение работ по компрессорам N 2 и N 3 должна быть произведена Ответчиком в течении 120 дней с момента перечисления авансового платежа. Однако в этот срок обязательства исполнены небыли.

28.04.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому поставка продукции и выполнение работ по компрессорам N 2 и N 3 должна быть произведена Ответчиком до 31.12.2011 г. Обязательства в этот срок также небыли исполнены.

29.02.2012 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 с предложением перенести срок выполнения работ до 31.03.2012, однако, письмом N 757 ЗАО "БАРРЕНС" отказалось от подписания дополнительного соглашения, представив свой проект дополнительного соглашения с установлением нового срока исполнения работ до 31.12.2012. Указанные дополнительные соглашения не были подписаны сторонами.

Истец 17.08.2012 г. в адрес Ответчика направил претензию с предложением произвести возврат авансового платежа в сумме 171.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованы по праву и по размеру.

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий договора поставщик, помимо обязательства поставить товар, принял на себя обязательство осуществить пусконаладочные работы.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьей 466 ГК РФ, в случае если, продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по перечислению аванса, однако, ответчик поставил и установил обрудование только для одного компрессора.

Доводы подателя жалобы о том, что им была осуществлена поставка оборудования для компрессоров N 2, N 3 не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.4. обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента передачи продукции покупателю, подписания товарной накладной (т.е. форма N ТОРГ-12) и получения положительного результата проведения входного контроля к нему переходит право собственности на продукцию и поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции об исполнении обязанности по поставке ответчик представил приемную накладную от 01.11.2010 подписанную представителем ЗАО "БАРРЕНС", а так же представителем ООО "Деловые Линии" (перевозчик) и акт от 10.11.2010 об оказании услуг по доставке, при этом, из данных документов не следует какой именно груз должен был быть доставлен, кроме того, отсутствуют указания на принятие груза представителем истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения обязанности по доставки оборудования для компрессоров N 2, N 3.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неисполнение обязанности по поставке и проведению пусконаладочных работ связано с отказом истца предоставить в адрес ЗАО "БАРРЕНС" доступа к компрессорам N 2, N 3 для проведения микрометрирования цилиндров и штоков.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод с учетом следующего.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "БАРРЕНС" от 22.11.2010 (л.д. 81) в котором ответчик указывает, что его представитель был допущен на территорию ОАО "Уфаоргсинтез", однако, за одно командирование сотрудника не возможно модернизировать компрессоры N 2,3, в связи с чем ЗАО "БАРРЕНС" указало на то, что потребуются еще два выезда, которые должны оплачиваться отдельно, в случае отказа ответчик предложил истцу самостоятельно провести работы по сборке.

Таким образом, из текста указанного письма следует, что ЗАО "БАРРЕНС" в одностороннем порядке предложило увеличить стоимость работ, либо выполнить работы, предусмотренные договором, непосредственно силами истца.

При данных обстоятельствах, действия ответчика не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязательств по договору, которое не было принято истцом.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления писем от 22.11.2010, 30.11.2011, 26.04.2012, при этом, истец не указывает, что данные письма были им получены, то есть, нет доказательств указывающих на извещение истца о готовности поставить необходимое оборудование и выполнить пусконаладочные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удержания ЗАО "БАРРЕНС" неосвоенного аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева