Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 06АП-3515/13

г. Хабаровск

02 августа 2013 г.

А04-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парацельс": Хамидуллиной С.А., представителя по доверенности от 29.07.2013 N 15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс"

на решение от 6 июня 2013 года

по делу N А04-1276/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению прокуратура Сковородинского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (ОГРН 1022801228625, ИНН 2826004186)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сковородинского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 6 июня 2013 года ООО "Парацельс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, составляет три месяца со дня его обнаружения.

Полагает, что проверка была проведена в отсутствие правовых оснований, а именно: в отсутствие жалоб, писем, заявлений и с грубым нарушением требований закона. В связи с чем, доказательства, полученные при проведении такой проверки, являются недопустимыми и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы при рассмотрении дела.

Кроме того, общество считает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным, т.к. не причинило и не могло причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. С учетом изложенного, полагает возможным применить административное наказание в виде устного замечания.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Парацельс" на основании лицензии от 19.04.2007 N 28-02-000010 осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами в аптечном пункте по месту регистрации (Амурская область, г. Сковородино, ул. Василевского, д. 3, кв. 4.).

В ходе проведенной 15.02.2013 проверки по соблюдению законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте прокуратурой г.Сковородино в присутствии законного представителя общества установлен факт нарушения температурного режима хранения при наличии термометров и психометрических гигрометров в торговом зале и на складе следующих лекарственных препаратов:

1) в торговом зале аптечного пункта при показаниях гигрометра психометрического +21°С хранится "Гидрокортизон" (мазь для наружного применения), производитель ОАО "НИЖФАРМ" г. Нижний Новгород, в количестве 9 упаковок по 10 гр., температурный режим хранения которой составляет не выше +20°С;

2) в торговом зале в холодильнике N 1 при показаниях термометра +2°С хранятся:

- "Гепариновая мазь" (мазь для наружного применения) в количестве 2 упаковок по 25 гр., производитель ЗАО "Алтайвитамины" Россия г. Бийск, температурный режим хранения которой установлен от + 12°С до + 15°С;

- "Синтомицин" (линимент 10%) в количестве 8 упаковок по 25 гр., производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", г. Тула, температурный режим хранения которого установлен от + 8°С до + 15°С;

- "Латикорт" (крем для наружного применения 0,1%) в количестве 2 упаковок по 15 гр., производитель фарм.завод Ельфа А.О., Польша, температурный режим хранения которого установлен от + 5°С до + 15°С;

- "Гентамицин - Акос" (мазь для наружного применения 0,1%) в количестве 5 упаковок по 15 гр., производитель ОАО "Синтез" Россия г. Курган, температурный режим хранения которого установлен от + 8°С до + 15°С;

- "Корвалол" (капли для приёма внутрь) в количестве 7 упаковок по 25 мл., производитель ОАО "Марбиофарм" Россия республика Марий-Эл, температурный режим хранения которых установлен от + 10°С до + 25°С;

- "Артро-Актив" (биологически активная добавка к пищи) в количестве 1 упаковки 0,44 гр., производитель ОАО "ДИОД" Россия г. Москва температурный режим хранения которой установлен от + 5°С до + 15°С;

3) в холодильнике N 2 при показаниях термометра +5,6°С хранятся:

- "Бициллин-3" (порошок для приготовления суспензии для внутримышечного введения), в количестве 3 флаконов по 600000 ЕД, производитель ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (ОАО "Синтез")", г. Курган Россия температурный режим хранения которого установлен от +8°С до +15°С;

- "Нистатин" ( мазь для наружного применения 100000 ЕД/г ) в количестве 4 туб по 15 грамм, производитель ОАО "Биохимик". Россия г. Саранск, температурный режим хранения которой установлен не выше +5°С;

4) в холодильнике N 3 при показаниях термометра +12,7°С хранится "Леспефлан" (раствор для приёма внутрь) в количестве 1 флакона 100 мл, производитель ОАО "Даль Химфарм" Россия г. Хабаровск, температурный режим хранения которого установлен от +15°С до +25°С;

5) в холодильнике N 4 при показаниях термометра +13,4°С хранятся:

- "Камфорный спирт" (раствор для наружного применения спиртовой 10%) в количестве 8 флаконов по 40 мл., производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", г.Тула температурный режим хранения которого установлен от + 15°С до +25°С;

- "Борная кислота" (раствор для местного применения спиртовой 3%) в количестве 3 флаконов по 25 мл., производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика", г.Тула, температурный режим хранения которого установлен от +15°С до +25°С.

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013, отобраны объяснения у законного представителя общества.

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ 15.02.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд признал предложенную прокурором квалификацию ненадлежащей и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего положения.

Как следует из подпункта "з" пункта 5 указанного Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктами 32, 33 указанных Правил, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации. Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается факт хранения обществом всех лекарственных средств, поименованных в акте проверки от 15.02.2013 с нарушением температурного режима. Кроме того, руководитель общества вину признал в полном объеме, что подтверждается объяснением.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения. Также не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд обоснованно применил к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа.

Апелляционной коллегией судей признается ошибочным довод общества об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (три месяца с момента совершения правонарушения) в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем Закон о защите прав потребителей понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае общество допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, следовательно, суд правомерно привлек общество к административной ответственности в пределах годичного срока давности, как это установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для проведений проверки признается несоответствующим материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 22 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением федерального законодательства прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать дела об административных правонарушениях.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а на таком направлении, как соблюдение законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности с учетом его значимости, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании поручения от 07.02.2013 N 8-02-а-2013/1 в рамках предоставленных прокурору полномочий.

Судом также подлежит отклонению довод общества о малозначительности вменяемого правонарушения, ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой выявлено нарушение, которое в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, квалифицируются как грубое.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в реализации потребителям находились лекарственные средства с нарушением условий хранения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2013 года по делу N А04-1276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская