Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 19АП-3401/13

г. Воронеж

02 августа 2013 г.

Дело N А14-15405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АНДИ магистраль": Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2012; Заварзин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Акулов Б.С., представитель по доверенности N НЮ-9/546/Д от 22.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АНДИ магистраль" (ИНН 6453084546, ОГРН 1066453005365) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 по делу N А14-15405/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "АНДИ магистраль" (ИНН 6453084546, ОГРН 1066453005365) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АНДИ магистраль" (далее - ОАО "АНДИ магистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 059 217 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 12.05.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 823 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, ОАО "АНДИ магистраль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8007/2012 сумма является не мерой ответственности, а стоимостью невозвращенного оборудования; возникшее обязательство ответчика является самостоятельным и носит денежный характер.

ОАО "РЖД" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильность правовой квалификации спорных правовых отношений как убытков, в связи с чем полагает, что применение двух мер ответственности к ответчику является недопустимым.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АНДИ магистраль (заказчик) был заключен договор N 562 на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80 (далее - договор N 562), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и средствам производить ремонт главных выключателей серии ВОВ 25-4-4 и тяговых электродвигателей серии НБ-418 электровозов ВЛ 80 на базе локомотивного депо Лиски ЮВЖД согласно заявки истца. Истец обязался оплатить выполненную работу.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 284 911 руб. 44 коп. в счет оплаты работ и передал 7 тяговых электродвигателей для проведения ремонта.

Ответчик работы не выполнил.

Письмом от 25.08.2009 истец отказался от исполнения договора N 562 и предложил ответчику возвратил полученные денежные средства в срок до 01.10.2009.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.11.2012 по делу N А57-8007/2012 взыскал с ответчика в пользу истца 6 901 442 руб. 59 коп. убытков в виде стоимости переданных для ремонта 7 тяговых электродвигателей.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 оставил решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 по делу N А57-8007/2012 без изменения.

Ссылаясь на то, что переданные истцом ответчику тяговые электродвигатели являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области обоснованно исходил из следующего.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 30.11.2012 по делу N А57-8007/2012, оставленным постановлением от 20.03.2012 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения, взыскал с ответчика в пользу истца 6 901 442 руб. 59 коп. убытков.

Из содержания вышеуказанных решения и постановления суда следует, что суды установили, что стоимость переданных истцом ответчику для ремонта 7 тяговых электродвигателей является убытками истца.

В соответствии со статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 217 руб. 93 коп. за период с 01.10.2009 по 12.05.2013 на сумму убытков по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая спор, арбитражным судом учтено, что сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму убытков, что в силу вышеуказанных правовых норм не допускается. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу по делу N А57-8007/2012 последнее не исполнено, что предполагает необходимость ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 83 823 руб. 77 коп. за период с 21.03.2013 (дата вступления в законную силу решения по делу N А57-8007/2012) по 12.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 по делу N А14-15405/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АНДИ магистраль" (ИНН 6453084546, ОГРН 1066453005365) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова