Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 14АП-6646/13

г. Вологда

02 августа 2013 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк СГБ" представителя Мелешиной Н.Б. по доверенности от 12.12.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк СГБ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-180/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк) 12.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 258 012 608 руб. 21 коп., обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований Банк сослался на кредитный договор N 19/34-11 от 08.02.2011, договор о последующей ипотеке от 08.02.2011, договор об ипотеке от 08.02.2011, договоры поручительства N 34/1-П от 08.02.2011, N 34/2-П от 08.02.2011, N 34/3-П от 28.02.2011, кредитный договор N 19/285-11 от 04.07.2011, договор о залоге оборудования N 285-о от 04.07.2011, договор о залоге товарно-материальных ценностей в обороте N 285-з от 04.07.2011, договор о залоге транспортных средств N 285-т от 04.07.2011, договор о залоге транспортных средств N 285/1-т от 04.07.2011, договор поручительства N 285-п от 12.07.2011, договор об ипотеке и последующем залоге права аренды земельного участка от 05.07.2011, от 05.10.2011, кредитный договор N 19/451-11 от 11.10.2011, договор о последующее ипотеке от 11.10.2011, договор о залоге самоходной техники N 451-см от 11.10.2011, договор о залоге транспортных средств N 451-т от 11.10.2011, N 451/1-т от 11.10.2011, договор поручительства N 451/п от 11.10.2011, N 451/1-п от 11.10.2011, договор об ипотеке от 12.12.2011, кредитный договор N 19/37-12 от 10.02.2012, договор о залоге транспортных средств N 37-ст от 10.02.2012, N 37/1-ст от 10.02.2012, N 37/1-т от 10.02.2012, договор о залоге товарно-материальных ценностей в обороте N 37-з от 10.02.2012, договор о залоге оборудования N 37-о от 10.02.2011, договор о залоге транспортных средств N 37-т от 10.02.2012, договор поручительства N 37-п от 10.02.2012, N 37/1-п от 10.02.2012, N 37/2-п от 10.02.2012, договор о последующей ипотеке от 10.02.2012, от 14.02.2012.

В ходе рассмотрения требования Банка судом первой инстанции конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению названного требования до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Общества к Банку о признании недействительными сделок по передаче в залог имущества Общества, заключенных в обеспечение указанных выше кредитных договоров, и применении последствий их недействительности.

Определением от 28.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2013) ходатайство конкурсного управляющего Общества удовлетворено, производство по заявлению Банка о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено.

Банк с определением суда от 28.06.2013 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по его заявлению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с апелляционной жалобой не согласился, указав на наличие оснований для приостановления производства по заявлению Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества о признании недействительными сделок по передаче в залог имущества должника, невозможно рассмотреть заявление Банка о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным выводом в силу следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров залога имущества, на основании которых Банком предъявлено требование к должнику, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению требования Банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А56-55454/2011.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для приостановления производства по делу об установлении обоснованности требований Банка у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-180/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о включении открытого акционерного общества "БАНК СГБ" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" отказать.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева