Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16665/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных решений нет, факт возникновения задолженности заявителя по лизинговым платежам установлен в ходе судебного разбирательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2007 г. N 16665/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Селена" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2007 года по делу N А75-939/2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2007 года, с заявителя в пользу ООО "ЛК "Югра-Лизинг" взыскано 2 645 105 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО "Селена" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что заявитель (поручитель) солидарно отвечает по обязательствам ООО "Югорскнефтегазстрой" по уплате лизинговых платежей.

Факт возникновения задолженности установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в по