Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 08АП-4616/13

город Омск

02 августа 2013 г.

Дело N А70-12214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2013) открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-12214/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология" к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" о взыскании 21 298 370 руб. 95 коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - Сафин И.М. по доверенности от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология" - Лукинова Е.А. по доверенности N 1 от 14.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьгеология" (далее - ООО "Тюменьгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК", ответчик) с иском о взыскании 21 298 370 руб. 95 коп., в том числе: 5 431 320 руб. 22 коп. основного долга, 590 930 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.07.2012 по 28.11.2012, 15 276 120 руб. 69 коп. штрафных санкций по пункту 6.2. договора оказания возмездных услуг N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 590 930 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2013 по делу N А70-12214/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" (далее - ООО "СеверСтройСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 производство по делу в части взыскания 590 930 руб. 04 коп. неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 862 640 руб. 44 коп., из них 5 431 320 руб. 22 коп. основного долга, 5 431 320 руб. штрафа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 126 537 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, назначить экспертизу оригинала договора оказания возмездных услуг N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N 3 ОТГ-ОС от 28.04.2012 как договор оказания возмездных услуг, пришёл к выводу о заключённости этого договора. График работ к договору не представлен, ответчик не подписывал никаких документов, определяющих сроки начала и окончания работ по договору. В связи с чем считает, что стороны не согласовали сроки начала и окончания работ и объём работ, которые истец должен выполнить. Поскольку стороны не согласовали условия о сроке выполнения работ по договору, который является существенным условием договора подряда, данный договор не является заключённым. Истцом не доказан факт оказания услуг по предоставлению квалифицированной бригады для бурения и выполнения работ по бурению скважины и передачи завершённого объекта ответчику. Истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком, равно как счета на оплату с отметкой ответчика о получении, на основании которых можно было бы сделать вывод о моменте возникновения обязательства ответчика по оплате предоставленных ему услуг.

Кроме этого, указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора и проверки данного заявления путём проведения экспертизы является необоснованным и незаконным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в отзыве указывает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ссылаясь на то, что оно не получило определение суда от 17.01.2013. Суд не дал правовой оценки условиям договора, содержащимся в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5., 2.3.2. Кроме этого, указывает, что суд дал оценку актам о начале бурения от 14.05.2012, 27.06.2012, 01.07.2012, право представить которые в дело в качестве доказательств третье лицо истцу не делегировало. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора подряда N 5 на бурение поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади от 15.03.2011, заключённого между третьим лицом и ответчиком, и не имеют никакого отношения к договору оказания возмездных услуг. В связи с чем третье лицо заявило об отзыве из дела данных актов, принадлежащих третьему лицу.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседании суда заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора в части подписи со стороны ОАО "ТНГК". В порядке проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 921 от 10.07.2012 о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Представителем истца представлен на обозрение суда подлинный договор и калькуляция к нему.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации ввиду его необоснованности в суде апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы оригинала договора от 28.04.2013 N 3 ОТГ- ОС.

Однако ввиду отказа апелляционного суда в проверке заявления о фальсификации ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора от 28.04.2013 было отказано судом по той причине, что на вызов суда не явился Костылев В.Р., чья подпись в договоре как генерального директора ответчика оспаривается ответчиком, а ответчик не представил свободные образцы почерка указанного лица. В связи с отсутствием образцов почерка (подписей) Костылева В.Р. суд первой инстанции не имел возможности проверить заявление о фальсификации в договоре от 28.04.2012.

Заявляя в апелляционном суде о назначении судебной экспертизы, ответчик не обосновал, каким образом в отсутствие свободных и экспериментальных подписей Костылева В.Р. может быть проведена подобная экспертиза.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключён договор подряда N 5, в том числе, на бурение поисково-разведочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади (т. 1 л.д. 132-144).

28.04.2012 между ООО "Тюменьгеология", ОАО "ТГНК" (заказчик) и ООО "СеверСтройСервис" (подрядчик) заключён договор оказания возмездных услуг N 3 ОТГ-ОС (далее - договор от 28.04.2012) (т. 1 л.д. 25-30), предметом которого яаляется обязательство ООО "Тюменьгеология" предоставить для выполнения работ по бурению скважины N 1 Северо - Мыльджинской площади квалифицированную буровую бригаду в составе согласно приложению N 1 к договору, а ООО "СеверСтройСервис" обязалось принять бригаду и выполнить условия согласно пункту 2.2. договора. ОАО "ТНГК" обязалось оплатить оказанные возмездные услуги согласно пунктам 2.3., 4 договора за время работы бригады по стоимости в соответствии с приложением N 1 в рамках сметной стоимости по договору подряда N 5 от 15.03.2011.

Согласно пункту 1.2. договора бригада выполняет работы по бурению скважины под руководством подрядчика за счёт заказчика.

В пункте 2.1.2. договора закреплено, что ООО "Тюменьгелогия" обязано приступить к работам не позднее 5 дней после подписания настоящего договора и начать бурение согласно утверждённого графика.

Согласно пункту 5.1. договора работы по настоящему договору выполняются в сроки в соответствии с графиком работ и контролируются ООО "СеверСтройСервис".

Приложением N 1 к договору является "Калькуляция стоимости работ буровой бригады при бурении БУ-2500 ДГУ в сутки (N1 Северо-Мыльджинской площади)". В данной калькуляции указаны стоимость работы буровой бригады в сутки, отдельно по каждой специальности (буровой мастер, геолог, бурильщик 6р, п/бур 5р, п/бур 4р, машинист БУ 5р, машинист БУ 4р, ст. машинист БУ 6р, слесарь 5р, электрик 5р, сварщик, рабочий 4р), количество работников по каждой специальности.

Общая стоимость работы буровой бригады в сутки с учётом накладных расходов, плановых накоплений и налогов составляет 135 637 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора ОАО "ТНГК" обязалось оплачивать выполняемые ООО "Тюменьгеология" работы ежемесячно за отработанное время на основании актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и счетов, выставляемых ООО "Тюменьгеология".

В пункте 4.3. договора установлено, что оплата работ осуществляется ОАО "ТНГК" ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным по предъявлению счетов ООО "Тюменьгеология".

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты выполненных работ более трёх месяцев ОАО "ТНГК" выплачивает ООО "Тюменьгеология" штраф в трёхкратном размере от суммы задолженности на дату требования со стороны ООО "Тюменьгеология". Уплата штрафа не освобождает ОАО "ТНГК" от уплаты суммы основного долга.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.05.2012 на сумму 179 082 руб. 50 коп, N 2 от 01.06.2012 на сумму 3 270 186 руб. 43 коп., N 3 от 02.07.2012 на сумму 3 858 507 руб. 52 коп., N 4 от 01.08.2012 на сумму 3 233 532 руб. 71 коп,, N 5 от 06.08.2012 на сумму 339 279 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 34-35, 38-39, 42-43, 53-54, 57-58), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.05.2012, N 2 от 31.05.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 01.08.2012, N 5 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 36, 40, 44, 55. 59), счетам-фактурам N 8 от 30.04.2012, N 13 от 31.05.2012, N 18 от 30.06.2012, N 21 от 01.08.2012, N 22 от 06.08.2012 (т. 1 л.д. 37, 41, 45, 56, 60), общая стоимость оказанных истцом услуг по договору от 28.04.2012 в виде стоимости работы буровой бригады, рассчитанной исходя из времени работы, количества человек, времени нахождения бригады в пути, составляет 10 880 589 руб. 15 коп.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны истцом и третьим лицом (подрядчиком), скреплены печатями указанных лиц.

ОАО "ТНГК" произвело оплату на общую сумму 5 449 268 руб. 93 коп., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1 л.д. 61-64).

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 5 431 320 руб. 22 коп. (10 880 589 руб. 15 коп. - 5 449 268 руб. 93 коп.).

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик, который взял на себя по договору от 28.04.2012 обязательства по оплате оказанных услуг, частично исполнил данные обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объёме.

Исходя из того, что исковые требования основаны на условиях договора от 28.04.2012, суд первой инстанции также обоснованно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.

Предметом рассматриваемого договора является предоставление истцом квалифицированной буровой бригады для выполнения работ по бурению скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади, а заказчик - ответчик по настоящему делу производит оплату стоимости работ указанной буровой бригады.

Таким образом, предметом договора от 28.04.2012 являются услуги по предоставлению истцом своего персонала, которые оплачиваются заказчиком (ответчиком), а не те или иные работы, которые данный персонал непосредственно выполняет.

Возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена статьёй 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, следует, что отношения между ними подпадают под действия статей 779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета договора о предоставлении персонала в силу статьи 779 ГК РФ существенным условием этого договора является оказание исполнителем услуг, а со стороны заказчика - плата за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Кроме этого, договор на основании статьи 783 ГК РФ может предусматривать также такие условия как место работы и содержание трудовой функции предоставляемого персонала, срок привлечения работника.

В то же время условие о сроке выполнения работ, который для таких видов договоров как договор подряда, является существенным (статья 708 ГК РФ), не является обязательным для договоров возмездного оказания услуг.

По договору от 28.04.2012 истец предоставляет свой персонал (квалифицированную буровую бригаду), местом работы которой является скважина N 1 Северо-Мыльджинской площади.

Состав буровой бригады определён сторонами в калькуляции в виде указания конкретных специальностей работников, которые должны выполнять работу по бурению скважины.

Хотя в пунктах 2.1.2., 5.1. договора от 28.04.2012 и имеется ссылка на график работ, который в то же время не значится приложением к договору и не представлен в дело, для договоров возмездного оказания услуг сроки работ не являются существенными условиями указанных договоров, прямо предусмотренных законом.

В пункте 3.1. договора от 28.04.2012 предусмотрено, что с момента начала ведения работ буровой бригады составляется трёхсторонний акт о дате начала работ представителями сторон договора на скважине.

В день окончания буровых работ составляется двусторонний акт о времени и дате окончания работ (пункт 3.3.).

Кроме этого, в разделе 4 договора от 28.04.2012 (пункты 4.5., 4.6., 4.7.) предусмотрено, что отдельно производится оплата проезда персонала Тюмень-Нижневартовск и обратно по фактически понесённым затратам и нахождение бригады в пути от Тюмени до места работ и обратно по тарифам, указанным в пункте 4.6. договора, а в случае геологического осложнения оплате также подлежат дополнительно затраченное время на выполнение работ.

Истец предъявил к оплате стоимость оказанных услуг в виде стоимости работы буровой бригады и времени нахождения бригады в пути за период с 27.04.2012 по 04.08.2012.

Исходя из вышеизложенного договор от 28.04.2012 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг и как следствие при рассмотрении спора по существу суд применил соответствующие нормы главы 39 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о неверной квалификации договора от 28.04.2012 являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным также указать следующее.

Даже, если считать договор от 28.04.2012 договором подряда, то отсутствие в таком договоре условия о сроке выполнения работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти работы.

Из материалов дела следует, что ответчик является заказчиком по договору N 5 от 15.03.2011, в соответствии с которым для него третье лицо должно выполнить определённые работы по бурению скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади, на которой работники истца и производили соответствующие работы.

Правовая позиция относительно незаключённости договора подряда ввиду несогласования сторонами условия о сроке выполнения работ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

В отношении ссылки третьего лица на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям договора, содержащимся в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5., 2.3.2., суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные пункты содержатся в разделе 2 обязанности сторон по договору, и связаны с предметом договора - оказанием услуг по договору от 28.04.2012.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору о 28.04.2010, принятие услуг подрядчиком ООО "СеверСтройСервис" без каких-либо замечаний.

Из письма ООО "СеверСтройСервис" от 27.12.2012 N 237 в адрес истца следует, что ООО "СеверСтройСервис" подтверждает выполненные работы по договору от 28.04.2012 и задолженность ОАО "ТНГК" перед ООО "Тюменьгеология" в размере 5 431 320 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 131).

Следовательно, у ответчика как плательщика по договору от 28.04.2012 возникло обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

При этом следует отметить, что ответчиком уже частично произведена оплата услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 73), о том, что он производил оплату за выполненные работы ООО "СеверСтройСервис" по договору подряда N 5 от 15.03.2012 по реквизитам истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец не является стороной этого договора.

Кроме этого, хотя из назначений платежа в платёжных поручениях следует об оплате за ООО "СеверСтройСервис" в счёт расчётов по договору подряда N 5 от 15.03.2011, ответчик в этом случае не обосновал, на каком основании им производилась оплата непосредственно истцу, учитывая, что по платёжным поручениям N 703 от 16.05.2012 и N 764 от 22.06.2012 перечисленная ответчиком сумма денежных средств полностью совпадает с суммой, указанной в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.05.2012 на сумму 179 082 руб. 50 коп, N 2 от 01.06.2012 на сумму 3 270 186 руб. 43 коп., а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.05.2012, N 2 от 31.05.2012, и счетах-фактурах N 8 от 30.04.2012, N 13 от 31.05.2012, и в назначении платежа имеется ссылка на счета-фактуры N 8 от 30.04.2012, N 13 от 31.05.2012, N 18 от 30.06.2012, выставленные истцом и являющиеся основанием исковых требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся неоплаченную сумму фактически оказанных и принятых ООО "СеверСтройСервис" услуг по договору от 28.04.2012.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по предоставлению квалифицированной бригады для бурения, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 15 276 120 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2. договора.

Сопроводительным письмом от 13.08.2012 N 115 истец направил ответчику повторно оригиналы документов для оплаты (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры за июнь, июль, август 2012 года) (т. 2 л.д. 99-100).

27.08.2012 и 25.09.2012 истец предъявил ответчику претензии о погашении задолженности по перечисленным в претензии счетам-фактурам, актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (т. 1 л.д. 46-51).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поэтому требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 15 276 120 руб. 69 коп. также является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 330, 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 5 431 320 руб., учитывая то, что оказанные услуги частично оплачены, при отсутствии доказательств понесённых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора и проверки данного заявления путём проведения экспертизы является необоснованным и незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора от 28.04.2012 ввиду того, что генеральный директор ответчика Костылев В.Р. не подписывал данный договор (т. 2 л.д. 71-72), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68-70).

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, предложив протокольным определением от 06.03.2013 представить сторонам суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, указать экспертную организацию, представить сведения относительно возможности проведения экспертизы, сроков и стоимости, заявленным экспертным учреждением. Одновременно суд предложил также ответчику обеспечить явку в судебное заседание Костылева В.Р. для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи указанного лица, а истцу - представить оригинал оспариваемого договора.

Суд первой инстанции отдельным определением от 06.03.2013 признал явку Костылева В.Р. в судебное заседание 13.03.3013 обязательной. Однако Костылев В.Р. в судебное заседание не явился.

Истец отказался исключать договор от 28.04.2013 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание неявку Костылева В.Р. в судебное заседание для отбора образцов экспериментальных подписей, которые необходимы для проведения судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, что нашло отражение в тексте определения суда от 13.03.3013.

В обжалуемом решении суд первой инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств посчитал заявление о фальсификации доказательств недоказанным, и соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации является обоснованным, так как ответчик, заявивший о фальсификации договора от 28.04.2012, не обеспечил явку в судебное заседание Костылева В.Р.

В отсутствие экспериментальных подписей Костылева В.Р. исключается возможность проведения судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписи Костылева В.Р. в договоре.

Установить факт принадлежности подписи Костылева В.Р. на договору от 28.04.2012 самому Костылеву В.Р. или иному лицу другим способом, помимо судебной экспертизы, невозможно. Других способов проверки своего заявления о фальсификации ответчиком не предложено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным ответчиком заявление о фальсификации.

Доводы отзыва третьего лица о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, со ссылкой на то, что третье лицо не получило определение суда от 17.01.2013, отклоняются.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, закон допускает возможность направления сторонам не только копий судебных актов, но и телеграмм, содержащих информацию о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 17.01.2013 привлёк ООО "СеверСтройсервис" к участию в деле в качестве третьего лица.

Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 30.01.2013.

Суд первой инстанции направил ООО "СеверСтройСервис" телеграмму по адресу: 628606 ХМАО-Югра г. Нижневартовск, ул. 60 лет октября, 19а, кв. 2, указанному также самим ООО "СеверСтройСервис" в отзыве на жалобу как фактический адрес местонахождения (т. 2 л.д. 13-14). Суд первой инстанции извещал ООО "СеверСтройСервис" о последующих судебных заседаниях, назначенных на 05.02.2013, 13.03.3013, 19.03.2013 посредством телеграмм и телефонограммы (т.2 л.д. 77, 82, 102). Однако, как следует, из материалов дела (сообщения органа связи) (т. 2 л.д. 103), телеграмма ООО "СеверСтройСервис" по адресу: 60 лет Октября, 19А, не доставлена, нет такого учреждения. В то же время телефонограмма об уведомлении о судебном заседании на 13.03.3013 принята Костылёвым В.Р. (т. 2 л.д. 82).

Телеграмма не доставлена по причине - адресат не является за телеграммой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что неполучение ООО "СеверСтройСервис" телеграммы суда не означает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и судебном заседании 30.01.2013.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).

Исковое заявление в адрес ООО "СеверСтройСервис" было направлено истцом ценным письмом 22.01.2013, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Относительно доводов третьего лица о представлении истцом в дело актов о начале бурения от 14.05.2012, 27.06.2012, 01.07.2012, и отзыве их из материалов дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве приложения к своему исковому заявлению приложил заверенные копии актов о начале испытания, о начале бурения, об окончании бурения (пункты 5-7 приложения к иску).

Согласно актам ООО "СевероСтройСервис" о начале бурения, об окончании бурения, о начале испытания поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Мыльджинской площади от 14.05.2012, 27.06.2012, 01.07.2012, соответственно, (т. 1 л.д. 31-33), бурение начато 14.05.2012, бурение окончено 27.06.2012, начато испытание 01.07.2012.

В подписании данных актов представитель истца участия не принимал; акт от 14.05.2012 подписан представителями ООО "СеверСтройсервис", ООО "ГСК"; от 27.06.2012 - представителями ООО "СеверСтойСервис", ООО "ГСК"; акт от 01.07.2012 - представителями ООО "СеверСтройСервис", ОАО "СНГФ", ОАО "ТНГК".

Однако по условиям пунктов 3.1., 3.3. договора предусмотрено составление актов о дате начала работ и окончании буровых работ. Поскольку истец является стороной договора, у него могут быть указанные акты, как и других сторон договора.

К тому же суд первой инстанции, также ссылаясь на пункт 3 договора, в решении лишь указал о том, что такие акты представлены в материалы дела, каких-либо выводов на основании актов суд не делал, а именно: какие обстоятельства данные акты подтверждают.

Суд первой инстанции действительно сделал ссылку при перечислении актов на подписание их сторонами.

Однако суд не конкретизировал, кто именно из сторон подписал эти акты.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не ссылался на данные акты как на доказательство подтверждения исковых требований, то наличие в деле этих актов не влияет на обязательство сторон по договору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу N А70-12214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина