Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 07АП-5771/13

г. Томск

02 августа 2013 г.

Дело N А27-1708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Русальчук Н.И. по доверенности от 01.02.13 (по 31.12.13), Котвицкий В.С. по доверенности 04.03.2013 (до 31.12.2013)

от ответчика: Щелков М.Н. по доверенности от 11.01.2013 (до 31.12.2013), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.05.2013 г. по делу N А27-1708/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк, (ОГРН 1034217023686, ИНН 4217060034) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании недействительными предписания и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ПК "КЦЗ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора) от 23.11.2012 г. N 18-1-3/348-12 и решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения пунктов предписания от 23.11.2012 г. N 18-1-3/348-12. Кроме того, просило обязать Сибирское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПК "КЦЗ", отозвав предписание от 23.11.2012 г. N 18-1-3/348 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "КЦЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям:

- здание газораспределительного пункта (далее - ГРП) было построена на основании типового проекта 905-41, разработанного в соответствии с нормами и правилами, следовательно, вентиляция соответствует технологической части проекта, что свидетельствует о выполнении Обществом требований п. 7.6.1 СНиП 41-01-2003;

- заявителем предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности здания ГРП;

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что эксплуатация газопровода осуществляется без учета наличия и значения воздействия на газопровод особых условий, связанных с его расположением на территории сейсмического района.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сибирским управлением Ростехнадзора в августе 2012 года проведена плановая выездная проверка ООО "ПК "КЦЗ", по результатам которой выдано предписание от 17.08.2012 г. N 18-С/247-12 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В период с 12 по 16 ноября 2012 года в отношении Общества проведена внеплановая проверка по вопросам выполнения предписания от 17.08.2012 г.

Результаты проверки оформлены актом от 16.11.2012 г. N 18-1-3/348-12. В ходе проверки выявлено, что часть пунктов предписания от 17.08.2012 г. Обществом не выполнена.

В связи с этим, ООО "ПК "КЦЗ" выдано предписание от 23.11.2012 г. N 18-1-3/348-12 об устранении следующих нарушений: 1) отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная с автоматическими газоанализаторами в помещении ГРП; 2) эксплуатация газопровода осуществляется без учета наличия и значения воздействия на газопровод особых условий, связанных с его расположением на территории сейсмического района: газопровод проложен по стенам несейсмостойких зданий; компенсирующая способность участков газопровода между неподвижными опорами не определена с учетом сейсмической нагрузки; трассы наземных газопроводов, как и отключающаяся арматура наземных газопроводов не удалены от несейсмостойких зданий на расстояние более 1,2 высоты здания; не предусмотрены подземные вводы газопроводов в несейсмостойкие здания на участке протяженностью не менее 1,2 высоты здания; 3) не выполнены условия, подлежащие выполнению, сформулированные в заключении экспертизы промышленной безопасности (рег. N 68-ЗС-22527-2010) и отсутствуют отметки экспертной организации о выполнении корректирующих мероприятий по ЭПБ на здание сушильного отделения известняка (инв. N 1533) цеха подготовки сырья; 4) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания сушильного отделения известняка (инв. N 1533) цеха подготовки сырья, утвержденное в установленном порядке решением территориального органа Ростехнадзора; 5) отсутствует производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: эксплуатация производственного здания сушильного отделения известняка (инв. N 1533 цеха подготовки сырья не поддерживается (не приводится) в состояние, позволяющее исключить риск возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся внутри и вблизи здания: не проведены текущий и капитальный ремонты здания, в результате на строительных конструкциях имеются дефекты, которые в настоящее время привели и могут в ближайшее время привести к возникновению дефектов и повреждений строительных конструкций здания категории "А" (непосредственная опасность разрушения); эксплуатация технологического трубопровода природного газа, проходящего по стене здания и увеличивающая нагрузку на строительные конструкции, производится без проведения работ по усилению этих конструкций и проведением мониторинга за их состоянием, что увеличивает риск возникновения аварийных ситуаций; не выполнено указание территориального органа Ростехнадзора (письмо от 26.11.2008 г. N 24-3148) по самостоятельному выводу из эксплуатации сушильного отделения известняка (инв. N 1533) цеха подготовки сырья в связи с не выполнением мероприятий по ЭПБ здания рег. N 68-ЗС-22527-2010; 6) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания сырьевых мельниц (инв. N 1534) цеха подготовки сырья (согласно требованиям пункта 8.2.6. ЭПБ) и положительное заключение ЭПБ, утвержденное в установленном порядке решением территориального органа Ростехнадзора.

24.12.2012 г. ООО "ПК "КЦЗ" обратилось к Сибирскому отделению Ростехнадзора с ходатайством о переносе срока устранения нарушений.

29.12.2012 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с предписанием и решением Сибирского управления Ростехнадзора, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, поскольку невыполнение вышеперечисленных требований создает угрозу жизни и здоровью людей в связи с прокладкой газопровода в непосредственной близости и по стенам несейсмостойких зданий, что может привести к аварии с утечкой природного газа, его воспламенением, взрывом и травмированием людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности установлен статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ( далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Аналогичное основание для проведения внеплановых проверок установлено пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Из указанных норм следует, что обязанность соблюдать требования промышленной безопасности установлена для всех организации, эксплуатирующих опасные производственные объекты, и не зависит от того, когда построены и введены в эксплуатацию опасные объекты. Действие положений Федерального закона N 116-ФЗ распространяется на все опасные объекты, независимо от даты их постройки, соответственно, лицо, эксплуатирующее опасные объекты, обязано их выполнять и приводить данные объекты в соответствие с действующими требованиями промышленной безопасности.

С учетом этого, а равно принимая во внимание положения п. 1.1.3, 6.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 г. N 9, судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что опасные производственные объекты построены в 1981 году и 1987 году и действующее законодательство не содержит требований о необходимости наличия аварийной вентиляции, сблокированной с автоматическим газоанализаторами в помещении ГРП в уже построенном здании.

Ссылка апеллянта на положения п. 8.3.15 Правил безопасности 12-529-03 указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Доводу апелляционной жалобы о том, что эксплуатация газопровода осуществляется с учетом наличия и значения воздействия на него особых условий, связанных с его расположением на территории сейсмического района, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который сделал правильный вывод об обязательности требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 г. N 9 (далее - Правила), для организаций, эксплуатирующих газопроводы.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, касающихся отсутствия производственного контроля со стороны Общества за соблюдением требований промышленной безопасности, апеллянт не приводит в жалобе аргументированных доводов, опровергающих их, а также доказательств устранения нарушений, выявленных ответчиком.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что здание сушильного отделения известняка не эксплуатируется, выведено из эксплуатации приказом от 08.08.2012 г.

Так, эксплуатация указанного здания имеет место уже в силу того, что по его стене проходит газопровод, и соответственно ненадлежащее его содержание может привести к разрушению данного здания, а также к разрушению газопровода, расположенного по стене здания, утечке газа.

Статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ не установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится только в отношении фактически действующих зданий, из данной нормы следует, что экспертизе подлежат здания, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции.

При этом вывод опасного объекта из эксплуатации (консервация, ликвидация) также осуществляются в установленном порядке и требуют проведения экспертизы документации на консервацию и ликвидацию объекта.

Самостоятельное временное приостановление эксплуатации здания сушильного отделения известняка и здания сырьевых мельниц цеха подготовки сырья не свидетельствует о том, что данные здания не могут начаться использоваться Обществом по назначению в любое время, не исключает возможность их использования, и, соответственно, не исключает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся вблизи данных зданий на территории предприятия, а также не освобождает Общество от выполнения обязанности по получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 69 АПК РФ, указав, что все обстоятельства, касающиеся нарушения заявителем требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки и предписании, свидетельствующие об эксплуатации опасных объектов, уже неоднократно были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и установлены вступившими в законную силу судебными актами этих судов.

Таким образом, нарушения требований промышленной безопасности правильно установлены Сибирским управлением Ростехнадзора, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что невыполнение вышеперечисленных требований создает угрозу жизни и здоровью людей в связи с прокладкой газопровода в непосредственной близости и по стенам несейсмостойких зданий, что может привести к аварии с утечкой природного газа, его воспламенением, взрывом и травмированием людей.

Доводу апелляционной жалобы о нереальности сроков устранения выявленных нарушений судом первой инстанции дана оценка. Как правильно установил суд, мероприятия по приведению здания сушильного отделения известняка в надлежащее работоспособное состояние, укреплению строительных конструкций указанного здания заявитель обязан был выполнить еще в 2010году. Кроме того, все указанные в предписании нарушения были выявлены еще в августе 2012года, однако, на момент вынесения предписания и в настоящее время заявителем не представлены доказательства того, что общество хотя бы начало их выполнять, но не успевает в срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При этом, в соответствии с пунктами 47.3, 47.4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280, Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание.

Представленное ходатайство ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" расценено как не мотивированное, в связи с чем Сибирским управлением Ростехнадзора и было отказано в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 9 N 116- ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Поэтому больший срок для устранения нарушений должностные лица Ростехнадзора не вправе дать.

Следует также отметить, что данные нарушения напрямую влияют на промышленную безопасность на предприятии и по всем не выполненным пунктам предписания N 18-С/247-12 от 17.08.2012 г., в связи с чем у ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" было достаточно времени для устранения нарушений с 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПК "КЦЗ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено до вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 года по делу N А27-1708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина