Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-2501/12

Постанволение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г. N 07АП-2501/12

г. Томск

Дело N07АП-2501/12(1,2) (А27-12117/2011)

02 мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 02 .05.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Фокина О.Л. по дов. от 07.10.2011; Косоногова О.В. по дов. от 07.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога, ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу NА27-12117/2011 (судья Шефер Л.М.) по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога к ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании 1 268 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д. 16), к ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" о взыскании на основании ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ штрафа за перегруз вагона и штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в общей сумме 1 268 880 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 634 440 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета РФ 8 844, 40 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 130-137).

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ОАО "РЖД" - его отменить в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе то, что согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что масса груза во всех пяти вагонах превышает 351 500 кг - массу нетто по транспортной железнодорожной накладной NЭН 384930; ответчик, исказив сведения по отдельным вагонам, исказил также сведения об общей массе грузов на 6200 кг, в связи с чем допустил нарушение, предусмотренное ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ и должен заплатить перевозчику сумму штрафа.

ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" - отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, в том числе то, что при составлении акта общей формы N3/932 от 21.09.2010 и коммерческого акта NОКТ 1002259/25 от 21.09.2010 истцом не выполнены требования законодательства, в части определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов; все документы, представленные в обоснование иска ОАО "РЖД", составлены с нарушением действующего законодательства; поскольку порядок составления актов не соответствуют предъявленным действующим законодательством требованиям, указанные акты не могут служить доказательством факта превышения грузоподъемности вагона над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве на нее. Суд обоснованно признал требования истца незаконными и необоснованными нормам действующего законодательства, т.к. истцом представлен протокол взвешивания, в котором отражена масса груза в четырех вагонах, перевеска всех вагонов (в данном случае пяти вагонов) не производилась, в связи с чем, истцом не представлены доказательства искажения в транспортной железнодорожной накладной NЭН 384930 массы перевозимого груза.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.01.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной NЭН 384930 от 08.09.2010 со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" от компании (грузоотправитель) был принят к перевозке груз - уголь каменный до станции Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги (грузополучатель ОАО "Мурманский МТП") в 4 вагонах, общим весом нетто 282 000 кг, в том числе в вагонах NN 55376347, 55375802 составляет 70000 кг, NN 56752223, 56462179 - 71000 кг (т.1, л.д. 69-71).

21.09.2010 в ходе контрольного взвешивания вагона на тензометрических весах ВТВ/Д-200 нр. 204 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги был установлен фактический вес груза - 351 500 кг, что на 69 500 кг превышает грузоподъемность вагона и на 6 200 кг превышает трафаретную грузоподъемность, о чем составлены акт общей формы N3/932 от 21.09.2010 и коммерческий акт NОКТ 1002259/25 от 21.09.2010 (т.1, л.д. 20-21, 85-87).

С целью устранения перегруза излишки груза из указанных вагонов перегружены в порожний вагон N67072173, что подтверждено представленным в материалы дела актом общей формы N 3/938 от 25.09.2010 с последующим следованием указанного вагона до станции назначения вместе с основным грузом (т.1, л.д. 57-58).

В последующем, на станции назначения была проведена проверка массы груза во всех прибывших вагонах, что документально подтверждено представленными в материалы дела актами общей формы N11/2240 и 11/2241 от 30.09.2010 (т.1, л.д. 110-111). При этом, как следует из указанных актов общей формы, спорные вагоны прибыли на станцию назначения в состоянии, соответствующем сведениям, указанным в железнодорожной транспортной на-кладной. Излишки груза, находящиеся в вагоне N67072173 переданы грузополучателю на ответственное хранение под сохранную расписку от 30.09.2010 N30/Э-866 (т.1, л.д. 112).

За превышение грузоподъемности вагонов и искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 1 268 880 руб.

Неуплата ответчиком суммы штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования на основании статьи 102 УЖТ РФ, суд исходил из того, что истец доказал факт перегруза вагона, надлежащим образом оформил акты (общей формы и коммерческий), в связи с чем правомерно начислил штрафы за перегруз. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст.98 УЖТ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со ст.27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобага-же, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ).

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст.119 УЖТ.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобага-жа железнодорожным транспортом.

В силу ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений N43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Абзацем 4 п. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Как полагает податель жалобы, акт общей формы N3/932 от 21.09.2010 и коммерческий акт NОКТ 1002259/25 от 21.09.2010, представленные истцом в качестве доказательств превышения грузоподъемности вагона, составлены с нарушением действующего законодательства (сведения о составленных актах не внесены в транспортную накладную, копии актов, сохранная расписка ответчику не направлялись, раздел "Ж" коммерческого акта не заполнен).

Оценив в совокупности представленные документы, апелляционный суд, считает, что указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт превышения массы груза, установленных в коммерческом акте и в акте общей формы. К тому же, представитель грузополучателя участвовал при получении груза на станции назначения.

Определение массы груза производилось истцом на 200-тонных тензо-электромеханических вагонных весах ВТВ/Д-200 заводской номер 204 прошедших последнюю госпроверку 06.09.2010 (т.1, л.д.90).

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал доказанным факт превышения грузоподъемности вагона, так как размер груза определен без учета предельного расхождения в результатах измерений массы, установленного Рекомендацией "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008.

Указанный довод подлежит отклонению, т.к. применение данных рекомендаций ОАО "Кузнецкая инвестиционно-строительная компания" со ссылкой на нормы права не обосновал.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для применения ст.98 УЖТ истец указывает на искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, что повлекло занижение стоимости перевозки груза.

Между тем, в п.28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, предусмотренные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной NЭН 384930 от 08.09.2010 (л.д.69 т.1) отгрузка угля осуществлялась в пять вагонов насыпью, масса которого составила 351 500 кг.

В то же время, исходя из представленных документов видно, что имел место перегруз вагонов NN 55376347, 55375802, 56752223, 56462179 на 69 500 кг по сравнению с массой нетто, на 6 200 кг по сравнению с грузоподъемностью вагона. Масса угля, находившегося в вагоне N634457479, помимо вышеназванных вагонов, указанных в транспортной железнодорожной накладной NЭН 384930 от 08.09.2010, документально истцом не подтверждена.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано искажение сведений об общей массе груза со ссылкой на взвешивание 4 вагонов, в то время как масса нетто 351 500 кг, указанная в транспортной железнодорожной накладной относится к весу угля в 5 вагонах.

Не доказав несоответствие массы перевозимого по транспортной железнодорожной накладной массы груза (351 500 кг), истец не доказал, что ответчиком занижена и стоимость перевозки груза, то есть провозная плата в сумме 157 229 руб., указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.98 УЖТ соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы, поданные истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

На основании п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61048 от 23.06.2011 в размере 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 по делу NА27-12117/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова