Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 16670/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Медведевой A.M.
рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.11.2007 б/н закрытого акционерного общества "Амурстрой" и заявление от 19.11.2007 б/н закрытого акционерного общества "Стройвира" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2007 по делу N А04-59/07-15/7 Арбитражного суда Амурской области по иску Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом к ЗАО "Стройвира", ЗАО "Амурстрой" о признании права собственности на объект недвижимости-встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 3, помещения 1-4, 6-10, 12-14 общей площадью 75 кв.м.
Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, ОАО ФСК "Мост".
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство - Департамент заменен на Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2007 решение от 19.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ЗАО "Стройвира", ЗАО "Амурстрой" указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установл
