Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 03АП-3563/13 (ключевые темы: товарная накладная - поставка товара - должник - включение в реестр требований кредиторов - кредиторская задолженность)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 03АП-3563/13

г. Красноярск

05 августа 2013 г.

Дело N А33-19623/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов": Баврентович Н.А., представитель по доверенности N 41 от 01.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маркетинг-Бюро" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2013 года по делу N А33-19623/2012к7, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", должник) (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление ООО "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.

06.03.2013 в арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества "Маркетинг-Бюро" (далее - ЗАО "Маркетинг-Бюро") о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 709 391 рубль 21 копейка.

Определением от 12.03.2013 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) до 02.04.2013.

29.03.2013 в суд поступили возражения должника, согласно которым договор поставки заключался, однако факт поставки товара не доказан, поскольку не представлено доказательств согласования предмета поставки (спецификаций), в товарных накладных указан иной договор поставки, не представленный в материалы дела, товарные накладные оформлены с нарушением требований закона, отсутствуют доверенности на имя лиц, получивших товар от имени должника, акт сверки расчетов надлежащим доказательством не является, требования по неустойке являются необоснованными в отсутствие долга.

01.04.2013 возражения за заявленные требования представил временный управляющий должника. Согласно данным возражениям требование удовлетворению не подлежит, так как факт поставки по товарным накладным от 07.12.2011 N 2р001993, от 15.12.2011 N 2р002044, от 18.01.2012 N 2р000054 не доказан, поскольку указанный в накладных договор от 24.09.2009 N 03-06/128 не представлен, спецификацией предмет поставки не согласован, накладные оформлены ненадлежащим образом, доверенностей на передачу товара не представлено, акт сверки надлежащим доказательством не является, проценты рассчитаны кредитором неверно - по 11.02.2013, в то время как процедура наблюдения введена с 05.02.2013.

Определением от 02.04.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 08.05.2013.

22.04.2013 в материалы дела от ЗАО "Маркетинг-Бюро" поступили уточнения заявленных требований, в которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 654 285 рублей 79 копеек и процентов в сумме 54 655 рублей 61 копейку, рассчитанную по дату введения наблюдения (08.02.2013).

Так же от ЗАО "Маркетинг-Бюро" поступило ходатайство об истребовании у должника доказательств - карточек бухгалтерских счетов по контрагенту - ЗАО "Маркетинг-Бюро" за период с 01.01.2011 по настоящее время, подлинников накладных, счетов-фактур, подтверждающих поставку товара по договору поставки от 03.08.2009 N 03-06/128.

В судебном заседании 08.05.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения суммы требований. Представитель должника поддержал представленные в письменном виде возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать. Представитель временного управляющего представил устные возражения.

Определением от 08.05.2013 у ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" судом истребованы заверенные надлежащим образом карточки бухгалтерских счетов по контрагенту - ЗАО "Маркетинг-Бюро" за период с 01.01.2011 по настоящее время.

Определением от 08.05.2013 судебное разбирательство отложено до 10.06.2013.

Определением от 11.06.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Маркетинг-Бюро" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Маркетинг-Бюро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указало следующее:

- факт поставки товара по товарной накладной N 2р001993 от 07.12.2011 г. должник не отрицает. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Следовательно, ЗАО "Маркетинг-Бюро" обоснованно зачтена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты товарных накладных N 2р002007(номер счета-фактуры, соответствующий товарной накладной 2р001993), 2р001694, 2р001612;

- товарные накладные от 15.12.2011 г. N 2р002044, от 18.01.2012 г. N 2р000054 были подписаны работниками должника, а именно заведующей складом Шаравиной О.А и кладовщицей Мосиной, на них имеется оттиск печати ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", что является достаточным и достоверным доказательством передачи товара, так как полномочие может явствовать из обстановки, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность предоставления образца печати и подписи должностных лиц, имеющих право подписи на финансовых документах покупателя лежит на покупателе согласно пункта 3.2.3. договора N 03-06/128 от 03.08.2009года;

- последующее одобрение сделки и признание суммы долга перед кредитором было осуществлено путем направления в адрес ЗАО "Маркетинг-Бюро" письма с сообщением о сроках погашения сформировавшейся кредиторской задолженности в период с февраля по март 2012 года, подписанного Генеральным директором должника Лопатиным А.Н. и подписания акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов и кредитором на 30.09.2012.

От должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- довод кредитора о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей необоснованно зачтена должником в счет исполнения обязательств по счету-фактуре N 2р002007 от 07.12.2011 г. является несостоятельным, стоимость продукции, полученной по счету-фактуре N 2р002007 от 07.12.2011 г., оплачена должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19 от 16.01.2012 г. на общую сумму 1 000 000 рублей;

- доказательств поставки продукции ЗАО "Маркетинг-бюро" в адрес ОАО "ДЗНВА" по товарным накладным N 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура N 2р0055) на сумму 373 491 рубль 24 копейки, N 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура N ар000055) на сумму 247 800 рублей кредитором в материалы дела не представлены;

- ЗАО "Маркетинг-Бюро" при рассмотрении дела N АЗЗ-19623/2012к7 в Арбитражном суде Красноярского края не представляло в материалы дела письмо должника о сроках погашения задолженности. При представлении названного документа в апелляционную инстанцию кредитор не представил письменных обоснований невозможности представления в суд первой инстанции указанного письма.

От ЗАО "Маркетинг-Бюро" в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к следующему:

- судом не запрошены данные по личному составу работников должника на декабрь 2011-январь 2012 г.г., которые могли бы подтвердить наличие в штате сотрудников кладовщика Мосиной и зав. складом Шаравиной О.А., действующих на основании полномочий при получении товара по накладным N 2р002044 от 15.12.11, N 2р000054 от 18.01.2012;

- регулярные ошибки и несоответствия в платежных документах послужили основанием для привязки платежей поступивших от должника к отгрузкам товара в хронологическом порядке. Данный порядок должником не оспаривался, подтверждающим фактом служит акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2012 г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.08.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО "Маркетинг-Бюро" были приложены дополнительные документы, а именно: копия письма о сообщении сроков погашения сформировавшейся кредиторской задолженности, ходатайство о приобщении документов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеуказанных документов отказано, поскольку заявитель в ходатайстве не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии платежных поручений, вместе с тем, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу N А33-19623/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника обратила внимание суда на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор утверждал, что товар по товарным накладным N 2р002044 от 15.12.2011, N 2р000054 от 18.01.2012 принят работниками ОАО "ДЗНВА" Шаравиной, Никифоровым, при этом в апелляционной жалобе ЗАО "Маркетинг-Бюро" указывает, что товар передан Шаравиной и Мосиной, в силу чего должник считает, что кредитор не может определиться кому именно была передана продукция по указанным товарным накладным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара (задолженности в размере 624 285 рублей 79 копеек) по товарным накладным от 07.12.2011 N 2р001993 на сумму 206 382 рубля, от 15.12.2011 N 2р002044 на сумму 247 800 рублей, от 18.01.2012 N 2р000054 на сумму 373 491 рубль 24 копейки.

В материалы дела заявителем представлен договор от 03.08.2009 N 03-06/128 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2009, протоколами разногласий от 01.09.2009, 25.09.2009, 06.10.2009), по условиям которого ЗАО "Маркетинг-Бюро" (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю) металлопрокат, ассортимент, количество, стоимость которого согласуется сторонами в спецификации.

Должником составлена заявка на поставку металлопроката от 31.10.2011 N 51/2852 с указанием наименования и количества предполагаемой поставки, стоимость не указана.

Согласно содержанию счета-фактуры от 07.12.2011 N 2р002007 ЗАО "Маркетинг-Бюро" поставило ОАО "ДЗНВА" металлопрокат на сумму 206 382 рубля. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 07.12.2011 N 2р001993, согласно которой от имени должника товар получен Перескоковым. По доверенности от 07.12.2011 ООО "Деловые линии" уполномочили Перескокова А.А. на получение товара от ЗАО "Маркетинг-Бюро". ООО "Деловые линии" в ответ на запрос заявителя от 24.05.2013 N 03-17/713 представлено уведомление о том, что 07.12.2011 со склада ЗАО "Маркетинг-Бюро" отгружен груз, переданный уполномоченному представителю ООО "Деловые линии" Перескокову А.А. для передачи ОАО "ДЗНВА" по товарной накладной N 2р001993, груз получен представителем должника без претензий.

По платежному поручению от 16.01.2012 N 19 ОАО "ДЗНВА" заявителю оплачено 1 000 000 рублей с указанием платежа "за цв прокат по с/ф N 2р002007 от 07.12.2011 по дог N 03-06/128 от 03.08.2009 в т.ч. НДС 152 542 рубля 37 копеек".

Согласно содержанию счета-фактуры от 15.12.2011 N 2р002058 ЗАО "Маркетинг-Бюро" поставило ОАО "ДЗНВА" металлопрокат на сумму 247 800 рублей. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 15.12.2011 N 2р002044, согласно которой от имени должника товар получен Шаравиной О.А. Доверенности на имя данного лица в материалы дела не представлено.

Согласно содержанию счета-фактуры от 18.01.2012 N 2р000055 ЗАО "Маркетинг-Бюро" поставило ОАО "ДЗНВА" металлопрокат на сумму 373 491 рубль 24 копейки. На поставку данного товара составлена товарная накладная от 18.01.2012 N 2р000054, согласно которой от имени должника товар получен Никифоровым А.В. Доверенности на имя данного лица в материалы дела не представлено.

В ответ на претензию поставщика от 31.07.2012 N 03-17/1198 о несвоевременной оплате задолженности в сумме 795 551 рубля 11 копеек письмом от 14.08.2012 N 54/938 должник пояснил, что претензия принята к рассмотрению, в случае признания претензии обоснованной до 15.09.2012 должник обязуется сообщить о сроках оплаты долга.

Сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому за должником имеется задолженность перед ЗАО "Маркетинг-Бюро" в сумме 654 285 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленного требования, наличие и размер задолженности, которую заявитель требует включить в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые требования заявлены ЗАО "Маркетинг-Бюро" с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара (задолженности в размере 624 285 рублей 79 копеек) по товарным накладным от 07.12.2011 N 2р001993 на сумму 206 382 рубля, от 15.12.2011 N 2р002044 на сумму 247 800 рублей, от 18.01.2012 N 2р000054 на сумму 373 491 рубль 24 копейки.

В материалы дела заявителем представлен договор от 03.08.2009 N 03-06/128 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2009, протоколами разногласий от 01.09.2009, 25.09.2009, 06.10.2009), по условиям которого ЗАО "Маркетинг-Бюро" (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю) металлопрокат, ассортимент, количество, стоимость которого согласуется сторонами в спецификации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного ЗАО "Маркетинг-Бюро" требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 03.08.2009 N 03-06/128 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2009, протоколами разногласий от 01.09.2009, 25.09.2009, 06.10.2009) ЗАО "Маркетинг-Бюро" (поставщик) обязуется передать в собственность должнику (покупателю) металлопрокат, ассортимент, количество, стоимость которого согласуется сторонами в спецификации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (отдельный вид договоров купли-продажи), которые регламентированы нормами § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2009 к договору N 03-06/128 от 03.08.2009 стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Таким образом, обязательства по договору поставки от 03.08.2009 N 03-06/128 являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара подтверждена заявителем только по товарной накладной N 2р001993 на сумму 206 382 рубля, поскольку поставку товара должник не оспаривает, товар получен от имени должника уполномоченным представителем перевозчика, осуществлено дальнейшее одобрение сделки путем оплаты данного товара платежным поручением от 16.01.2012 N 19 с указанием в качестве основания платежа счета-фактуры N 2р002007 от 07.12.2011 и договора поставки N 03-06/128 от 03.08.2009.

Факт поставки товара по товарным накладным от 15.12.2011 N 2р002044 и от 18.01.2012 N 2р000054 обосновано признан судом первой инстанции неподтвержденным доказательствами, так как не представлены доверенности, выданные должником для получения товара от заявителя на имя Шаравиной О.А. и Никифоровым А.В., отсутствуют доказательства получения товара на складе должника, а, следовательно, доказательств того, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, получение товара должник оспаривает, последующее одобрение сделки не было осуществлено путем оплаты либо иных действий должника.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки по товарным накладным от 15.12.2011 N 2р002044 и от 18.01.2012 N 2р000054 акт сверки расчетов обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего, достаточного доказательства требований кредитора с учетом положений статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность по подтвержденной поставке оплачена платежным поручением от 16.01.2012 N 19, требование ЗАО "Маркетинг-Бюро" обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

ЗАО "Маркетинг-Бюро", обжалуя определение суда первой инстанции указало следующее:

- факт поставки товара по товарной накладной N 2р001993 от 07.12.2011 г. должник не отрицает. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Следовательно, ЗАО "Маркетинг-Бюро" обосновано зачтена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты товарных накладных N 2р002007(номер счета-фактуры, соответствующий товарной накладной 2р001993), 2р001694, 2р001612.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Стоимость продукции, полученной по счету-фактуре N 2р002007 от 07.12.2011 г., оплачена должником в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 19 от 16.01.2012 г. на общую сумму 1 000 000 рублей.

Довод кредитора о том, что стоимость продукции, поставленной по счету-фактуре N 2р002007 от 07.12.2011 г. оплачена в части и остаток задолженности составляет 32 994 рубля 55 копеек не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 19 от 16.01.2012 г. указано "за прокат по с/ф2р002007 от 07.12.2011 г. по дог. N 03-06/128", в силу чего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в первую очередь должник учел в оплату стоимость продукции по указанному в назначении платежа счету-фактуре, а затем, учитывая то, что сумма перечисленных денежных средств больше, чем стоимость продукции, указанная в счете-фактуре, была учтена в оплату кредиторская задолженность (по счету-фактуре N 2р001694 от 13.10.2011 г. на сумму 719 905 рублей 37 копеек, счету-фактуре N 2р001612 от 30.09.2011 г. на сумму 515 955 рублей в части оставшейся суммы в размере 73 712 рублей 63 копейки.

Более того, ЗАО "Маркетинг-Бюро" в материалы дела не представлены доказательства того, что получив денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению N 19 от 16.01.2012 г., ЗАО "Маркетинг-Бюро" не направило в адрес должника какого-либо письменного уведомления о том, что указанная сумма зачтена в счет исполнения иных обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, учитывая произведенную должником оплату стоимости продукции, поставленной ЗАО "Маркетинг-бюро" по счету-фактуре N 2р002007 от 07.12.2011 г., требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов по указанному счету-фактуре в части суммы в размере 32 994 рубля 55 копеек является необоснованным.

ЗАО "Маркетинг-Бюро", обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- товарные накладные от 15.12.2011 г. N 2р002044, от 18.01.2012 г. N 2р000054 были подписаны работниками должника, а именно заведующей складом Шаравиной О.А и кладовщицей Мосиной, на них имеется оттиск печати ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", что является достаточным и достоверным доказательством передачи товара, так как полномочие может явствовать из обстановки, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность предоставления образца печати и подписи должностных лиц, имеющих право подписи на финансовых документах покупателя лежит на покупателе согласно пункта 3.2.3. договора N 03-06/128 от 03.08.2009года.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5.5 договора обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной либо с момента передачи товара грузоперевозчику.

Доказательств надлежащей передачи товара в адрес должника (доверенностей, подписанных уполномоченным лицом должника на получение продукции от ЗАО "Маркетинг-Бюро", транспортных накладных), подтверждающих надлежащее исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору по поставке в адрес должника товара, ЗАО "Маркетинг-Бюро" в материалы дела не представило.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действующей на момент подписания представленных заявителем документов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", действующего на момент подписания представленных кредитором документов, к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (NТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать, в том числе должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз, заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том кем и кому (организация, должность лица, его ФИО) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой ФИО, заверенные печатью организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарные накладные N 2р002044 от 15.12.2011 г., N 2р000054 от 18.01.2012 г. оформлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательств того, что товар передан ЗАО "Маркетинг-Бюро" непосредственно на склад ОАО "ДЗНВА" в материалы дела кредитором не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции, кредитор утверждал, что товар по товарным накладным N 2р002044 от 15.12.2011 г., N 2р000054 от 18.01.2012 г. принят работниками ОАО "ДЗНВА" Шаравиной, Никифоровым, при этом в апелляционной жалобе ЗАО "Маркетинг-Бюро" указывает, что товар передан Шаравиной и Мосиной.

С учетом вышеизложенного, доказательств поставки продукции ЗАО "Маркетинг-бюро" в адрес должника по товарным накладным N 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура N 2р0055) на сумму 373 491 рубль 24 копейки, N 2р000054 от 18.01.2012 г. (счет-фактура N ар000055) на сумму 247 800 рублей кредитором в материалы дела не представлены.

ЗАО "Маркетинг-Бюро", обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- последующее одобрение сделки и признание суммы долга перед кредитором было осуществлено путем направления в адрес ЗАО "Маркетинг-Бюро" письма с сообщением о сроках погашения сформировавшейся кредиторской задолженности в период с февраля по март 2012 года, подписанного Генеральным директором должника Лопатиным А.Н. и подписания акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов и кредитором на 30.09.2012.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ЗАО "Маркетинг-Бюро" были приложены дополнительные документы, а именно: копия письма о сообщении сроков погашения сформировавшейся кредиторской задолженности, ходатайство о приобщении документов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель в указанном ходатайстве не обосновал невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его оценки с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

ЗАО "Маркетинг-Бюро", обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- судом не запрошены данные по личному составу работников должника на декабрь 2011-январь 2012 г.г., которые могли бы подтвердить наличие в штате сотрудников кладовщика Мосиной и зав. складом Шаравиной О.А., действующих на основании полномочий при получении товара по накладным N 2р002044 от 15.12.11, N 2р000054 от 18.01.2012.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника лежит на кредиторе.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

ЗАО "Маркетинг-Бюро", обжалуя определение суда первой инстанции, указало следующее:

- регулярные ошибки и несоответствия в платежных документах послужили основанием для привязки платежей поступивших от должника к отгрузкам товара в хронологическом порядке. Данный порядок должником не оспаривался, подтверждающим фактом служит акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2012 г.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по товарным накладным, акт сверки расчетов не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы кредитора применительно к положениям статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2013 года по делу N А33-19623/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская