Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-11283/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А65-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-3509/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, ИНН 1655131694, ОГРН 1071690007267, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФирма "Мозайка", г. Казань, ИНН 1661027363, ОГРН 1101690069744,

о взыскании 495 825 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6 249 руб. 47 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" в лице конкурсного управляющего (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФирма Мозайка" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 495 825 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 6 249 руб. 47 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 по делу N А65-3509/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2011 между обществом (подрядчиком) и фирмой (субподрядчиком) заключен договор подряда N 6-11/КОС (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает не себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту корпуса 621 цеха электроснабжения принадлежащего ОАО "Казаньоргсинтез", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10.

В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 01.02.2011, окончание - 31.12.2011.

В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 144 168 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2011 сторонами согласовано выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объекта - "Корпус 302 цех ПНП и ПТП" на ориентировочную сумму 85 334 руб. 45 коп., том числе НДС 18%.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Платежными поручениями N 409 от 26.04.2011, N 595 от 14.06.2011 истец перечислил ответчику за выполнение СМР по договору 565 547 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил обязательства не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 825 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства 6 249 руб. 47 коп. за период с 28.12.2012 по 22.02.2013, и процентов по день фактической уплаты долга.

В пункте 17.1. договора стороны согласовали условие, о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, поэтому он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по делу N А65-3509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова