Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-5511/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

Дело N А45-3769/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., без применения

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новосиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года

по делу N А45-3769/2011 (Судья Апарина Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шабаша Бориса Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новосиб"

о взыскании 78 016 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабаш Борис Семенович (далее - ИП Шабаш Б.С.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новосиб" (далее - ООО ТК "Новосиб") о взыскании ущерба 53 482 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 192 рублей 85 копеек, судебных расходов 20 012 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что обязательства, взятые на себя экспедитором по перевозке груза в Иркутск для ИП Соболевой не были исполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК "Новосиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что товарно-транспортная накладная от 19 июля 2010 года является ненадлежащим доказательством заключения договора транспортной экспедиции, как не соответствующая требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, имеющая нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных; судом первой инстанции не дана соответствующая оценка товарной накладной N 1503/04 от 15 марта 2010 года.

Также податель жалобы отметил, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ответчику было необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц ИП Соболеву Н.Н. и ООО "Иркутск-Даль Транс".

По мнению, ответчика, судом неверно определена сумма ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Соболевой Н.Н. (покупатель) и ИП Шабаш Б.С. (поставщик) заключен договора поставки N 157 от 11 января 2010 года.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товары, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в заявке к конкретной партии товара.

В соответствии с электронной заявкой, полученной 12 марта 2010 года от ИП Соболевой Н.Н., и фактом оплаты указанных в заявке позиций товаров, поставщик сформированы для отправки в адрес покупателя партии товаров и сопроводительные документы (накладная N 1503/02 от 15 марта 2010 года, товарная накладная N 1503/03 от 15 марта 2010 года, счет-фактура N1503/03 от 15 марта 2010 года) на общую сумму 53 811 рублей 35 копеек.

Для перевозки указанного груза в город Иркутск ИП Шабаш Б.С. обратился в ООО ТК "Новосиб".

19 марта 2010 года представителем истца Петуховым Е.М. был передан груз представителю ООО ТК "Новосиб" Мамонову, в наименовании товара указано "колготки", в количестве 5 мест, упакованный в картонные коробки весом 21,1 кг, объемом 0,35.

По факту приёма-сдачи груза выдана товарно-транспортная накладная от 19 марта 20110 года N 03741.

Исходя из содержания товарно-транспортной накладной N 23 от 20 марта 2010 года груз принятый ответчиком к перевозке в г. Новосибирске был направлен в адрес ООО "Иркутск-Даль Транс" в г. Иркутске автомобилем Исудзу г/н Х534Р042 под управлением водителя Панасова Ф.Н..

Вместе с тем, при разгрузке вышеуказанного автомобиля в г. Иркутске ответчиком установлено, что отсутствует груз принятый ООО ТК "Новосиб" в г. Новосибирске на получателя ИП Соболева Н. Н., о чем составлен двусторонний Акт о несоответствии количества получаемого груза в автомашине.

В двустороннем акте указано, что отсутствует груз, принятый ООО ТК "Новосиб" на получателя ИП Соболева Н.Н. количества груза принятого к перевозке пять мест, трикотаж, упакован предположительно в коробки картонные. Сопроводительные документы были упакованы в грузовые места.

В связи с тем, что обязательства ответчика по перевозки груза не были исполнены надлежащим образом, индивидуальный предприниматель направил претензию ООО ТК "Новосиб" о возмещении ущерба причиненного утратой вверенного экспедитору груза.

Отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии факта ущерба и его размере, возникшего у истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В данном случае такой распиской является товарно-транспортная накладная от 19 марта 20110 года N 03741, которая содержит подпись лица передавшего груз, а также подпись лица принявшего груз, печать организации ответчика.

Указанная накладная является экспедиторским документом и содержит условия оказания экспедиторских услуг, которые являются условиями договора транспортной экспедиции.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между ИП Шабаш Б.С. и ООО ТК "Новосиб" сложились отношения, связанные с оказанием ответчиком транспортно экспедиционных услуг по перевозке груза истца, (колготки, в количестве 5 мест, упакованные в картонные коробки, весом 21,1 кг, объемом 0,35) на сумму 53 482 рублей, по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск.

Отсутствие письменной формы договора не лишает сторон ссылаться и приводить иные доказательства о заключении договора, кроме свидетельских показаний (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 19 марта 20110 года N 03741 является ненадлежащим доказательством.

Приведенные апеллянтом в жалобе пороки оформления спорной накладной формальны и не являются существенными для целей установления факта передачи спорного груза для перевозки водителю.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной подписи грузоотправителя не является основанием для отклонения данного документа как доказательства по делу, поскольку ИП Шабаш Б.С. (грузоотправитель) факт передачи груза для перевозки и полномочия лица, сдавшего груз, не оспаривает.

Несоответствие накладной от 19 марта 20110 года унифицированной форме товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 не свидетельствует о том, что груз грузоотправителю не был передан.

Таким образом, данный документ подтверждает факт передачи товара ответчику для дальнейшей организации его перевозки по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что полученный ответчиком к перевозке груз грузополучателю доставлен не был, груз утрачен, что подтверждается Актом о несоответствии количества груза (недостачи, брака, порчи) произошедшего во время транспортировки в автомашине.

Учитывая, что между сторонами сложились правоотношения связанные с оказанием ответчиком транспортно экспедиционных услуг по перевозке груза, то к ним подлежит применение положения Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности".

На основании пункта 1 статьи 6 данного закона экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 приведенного Закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона экспедитору предоставлено, право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По материалам дела установлено, что стоимость утраченного груза (колготки, в количестве 5 мест, упакованные в картонные коробки, весом 21,1 кг, объемом 0,35) составляет 53 482 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой N 1503/03 от 15 марта 2010 года, накладной N 1503/02 от 15 марта 2010 года, товарной накладной N 1503/03, товарно-транспортной накладной N 03741 от 19 марта 2010 года, товарно- транспортной накладной N 23 от 20 марта 2010 года (л.д.16-20, 22-24).

Расхождение в наименовании товара, а именно "колготки" 5 коробок в товарной накладной и "трикотаж" 5 мест не влияет на обязанность возместить причиненный ущерб поскольку совокупность материалов дела подтверждает утерю товара в заявленном размере, и в данном случае разница в наименовании товара не имеет существенного значения.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания ненадлежащим доказательствами по делу счет-фактур N 1503/03 от 15 марта 2010 года, накладной N 1503/02 от 15 марта 2010 года, товарной накладной N 1503/03, товарно-транспортной накладной N 03741 от 19 марта 2010 года, товарно- транспортной накладной N 23 от 20 марта 2010 года.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно указанных выше норм Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации, экспедитор несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, им возмещается ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, фактическая себестоимость недостач и порчи сверх норм естественной убыли учитывается по дебету счета учета расчетов по претензиям и списывается с кредита счета расчетов (по лицевому счету поставщика).

При оприходовании поступивших от поставщиков недостающих материалов, подлежащих оплате покупателем, соответственно уменьшается стоимость материалов, транспортно-заготовительных расходов и налог на добавленную стоимость, включенные в фактическую себестоимость недостачи и порчи.

Исходя из изложенного, включение в расчет стоимости недостачи сумм налога на добавленную стоимость по соответствующей ставке правомерно.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из совокупности фактических обстоятельств установленных по материалам дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза истца, последнему причинен ущерб на сумму утраченного груза, следовательно, исковые требования о взыскании стоимость утраченного груза ущерба в размере 53 482 рублей обоснованно удовлетворены.

За нарушение сроков уплаты ущерба 53 482 рублей за период с 23 марта 2010 года по 15 февраля 2011 года в количестве 330 дней истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 рублей 85 копеек.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты сумм ущерба 53 482 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 марта 2010 года по 15 февраля 2011 года в количестве 330 дней в размере 4 192 рублей 85 копеек обоснованные, правомерно приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, оценивая договор от 27 февраля 2011 года, расписку в получении денег к договору от 27 февраля 2011 года на сумму 5 000 рублей, составленную 27 февраля 2011 года пришел к выводу о недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении ходатайства.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-3769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новосиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина