Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 18АП-8540/13

г. Челябинск

05 августа 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Н.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-6/2011, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 принято заявление и возбуждено в отношении ЗАО "Заводэнергострой" дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 в отношении должника введена предварительная процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий 19.12.2012 обратился в суд с заявлением к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", г. Орск о признании недействительным соглашения 09-33-14 от 18.03.2011 о проведении взаимозачета на сумму 130 088,88 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Заводэнергострой" Попова Н.В. (далее - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-6/2011, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.06.2013 с учетом норм ч.3 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.07.2013; апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в суд первой инстанции 24.07.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском срока, установленного ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Поповой Н.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-6/2011 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на четырех листах и приложенные к ней документы (определение от 24.06.2013, сведения ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга об открытых счетах в кредитных организациях, справка ОАО Банк ВТБ об остатках денежных средств на расчетном счете, почтовая квитанция N 35622 от 24.07.2013) на 13 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н.Хоронеко