Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-9428/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А65-72/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Каримов Р.Р., доверенность от 24.03.2011 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родник", Чистопольский район, с. Кубассы,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-72/2013, судья Насыров А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник", Чистопольский район, с. Кубассы,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру,

о признании незаконными и отмене постановлений N 747-1, N 748, N 807 о наложении административного наказания от 27.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник", Чистопольский район, с. Кубассы обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РТ, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Татарскую природоохранную межрайонную прокуратуру о признании незаконными и отмене постановлений N 747-1, N 748, N 807 о наложении административного наказания от 27.09.2012 года.

Определением суда по настоящему делу от 24 апреля 2013 года дела N А65-72/2013, N А65-70/2013 и N А65-100/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-72/2013.

Суд удовлетворил ходатайства Общества о восстановлении пропущенных сроков на обжалование постановлений административного органа, поскольку обжалуемые постановления от 27.09.2012 года получены заявителем 25.12.2012 года (том 1л.д. 25-26, том 2 л.д. 26-27, том 3 л.д. 24-25), а с заявлениями в суд заявитель обратился 31.12.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Родник" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к делу письменного доказательство - письмо предприятия "Чистополь-Водоканал" филиала ОАО "Водоканалсервис" от 27.05.2013 года, из которого следует, что спорная скважина не числится на государственном балансе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доказательства не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 02.07.2013 года.

Отмечает, что заявителем не оспаривается тот факт, что водоснабжение животноводческого комплекса осуществляется путем забора подземных вод из действующей скважины. Таким образом, Общество использует подземные воды именно для производственных и технологических нужд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель использует одну действующую скважину на территории фермы КРС в с. Кубассы Чистопольского района Республики Татарстан при отсутствии лицензии на право пользования недрами. Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Считает, что довод заявителя о том, что для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен доказать превышение Обществом в допущенных выбросах показателей проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Наличие вмененных правонарушений подтверждается признанием их директором ООО "Родник", указавшим на невозможность исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды ввиду трудного финансового положения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 19.06.2013 года N 13445.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29 июля 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 29 июля 2013 года по делу N А65-72/2013 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды 22 августа 2012 года в 10 час. 14 мин. было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о недрах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Родник".

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Родник", расположенное по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Кубассы, ул. Центральная, д. 5, занимается растениеводством и животноводством, использует действующую скважину, расположенную на территории фермы КРС в с. Кубассы Чистопольского района Республики Татарстан, при отсутствии лицензии на право пользования недрами, что является нарушением требования статьи 11 Федерального закона "О недрах" от 21.02.1992 года N 2395-1.

22 августа 2012 года в 10 час. 38 мин. при проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлено нарушение природоохранного законодательства в части несоблюдения экологических требований при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов со стороны ООО "Родник", занимающегося растениеводством и животноводством, имеющего 6 ферм КРС в с. Кубассы и МТП, при отсутствии разработанного и утвержденного проекта ПДС (НДС), что является нарушением статей 22, 23 Федерального закона "Об окружающей среде" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ.

При проведении проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды 22 августа 2012 г. в 10 час. 44 мин. выявлен факт нарушения правил охраны атмосферного воздуха со стороны ООО "Родник", которое занимается растениеводством и животноводством, имеет при этом 6 ферм КРС в с. Кубассы и МТП, при отсутствии разработанного и утвержденного проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой по результатам рассмотрения материалов проверки были приняты Постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях от 22.08.2012 года (том 1 л.д. 47, том 2 л.д. 58, том 3 л.д. 46), на основании которых ответчиком были приняты постановления N 747-1 (том 1 л.д. 4-7), N 748 (том 2 л.д. 4-7), N 807 (том 3 л.д. 4-6) о наложении административных наказаний от 27.09.2012 года, предусмотренные частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб., статьи 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N 747-1, N 748, N 807 о наложении административного наказания от 27.09.2012 года.

Согласно позиции заявителя Татарская природоохранная межрайонная прокуратура в ходе проведения проверки допустила существенные процессуальные нарушения: во - первых, прокуратура осмотр и исследование скважины не провела, понятых к осмотру не привлекала (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ), не установила, вводилась ли скважина в эксплуатацию и для каких целей она используется (для бытовых или производственных целей), акт осмотра не составила; во - вторых, в ходе проведения проверки не определено местонахождение скважины, не установлена принадлежность скважины, не проверено, является ли Общество владельцем скважины; в-третьих, административный орган не установил, когда Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

14 мая 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Родник", расположенное по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Кубассы, ул. Центральная, дом 5, занимается растениеводством и животноводством, использует действующую скважину, расположенную на территории фермы КРС в с. Кубассы Чистопольского района Республики Татарстан, при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 года N 545 "Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов" проекты нормативных объемов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду (предельно допустимые и временно согласованные) разрабатываются предприятиями, учреждениями и организациями-природопользователями.

Общество в данном случае является природопользователем.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Податель жалобы считает, что само по себе наличие у Общества ферм КРС и МТП не свидетельствует о наличии источников выбросов вредных веществ в окружающую среду, а отсутствие разрешительных документов не свидетельствует о причинении Обществом вреда окружающей среде. По мнению заявителя, в статьях 22 и 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, нет прямого указания на необходимость Обществу иметь в наличии проект ПДС (НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судом первой инстанции исходя из пояснений представителей Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой установлено, что, выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды не была осуществлена.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 22.08.2012 г. были возбуждены по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по статье 8.1 КоАП РФ, по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ по факту поступления от Роспотребнадзора перечня предприятий и организаций относящихся к I-III классу опасности по классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в данный список также было включено общество с ограниченной ответственностью "Родник", Республика Татарстан, Чистопольский район.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях явилась поступившая информация от Роспотребнадзора.

Таким образом, проанализировав информацию и изучив имеющиеся данные, природоохранной прокуратурой было установлено, что ООО "Родник", расположенное по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Кубассы, ул. Центральная, дом 5, занимается растениеводством и животноводством, использует одну действующую скважину, расположенную на территории фермы КРС в с. Кубассы Чистопольского района Республики Татарстан, при отсутствии лицензии на право пользования недрами; занимается растениеводством и животноводством, имея при этом 6 ферм КРС в с. Кубассы и МТП, при отсутствии разработанного и утвержденного проекта ПДС (НДС), при отсутствии разработанного и утвержденного проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Директор ООО "Родник" в объяснении признал вмененные правонарушения, указав на невозможность исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды ввиду трудного финансового положения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не проведение осмотра и исследования территории само по себе не является основанием для признания незаконным привлечение лица к административной ответственности по данному основанию, так как по данному делу имеются другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным наличие тех документов, которые были получены от Роспотребнадзора и признание вмененных административных правонарушений директором ООО "Родник".

Необходимость в данном случае осмотра и исследования территории Общества на предмет удостоверения факта нахождения данных объектов (источников) в натуре отсутствовал, так как факты соответствия (несоответствия) этих сбросов установленным нормативам не могли быть определены в виду отсутствия самих документов, их устанавливающих.

Таким образом, вина Общества, а также факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, статьей 8.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ материалами дела доказан, признан директором Общества, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В действиях Общества имеются составы вмененных административных правонарушений, за совершение которых административным органом правомерно были вынесены постановления N 748, N 747-1, N 807 от 27 сентября 2012 года.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина