Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 14АП-5968/13

г. Вологда

05 августа 2013 г.

Дело N А05-16002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" генерального директора Новикова И.В. на основании протокола общего собрания от 16.01.2012 N 1 и представителя Проценко О.В. по доверенности от 20.07 2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу N А05-16002/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск" (ОГРН 10529002035284, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307, далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Ленина, д.6/34 (пункты 1.2, 2.1, 5.2, 5.3.2, 5.4.1, 6.3.1 договора).

Протокольным определением суда от 16.05.2013 к участию в рассмотрении дела третьим лицом привлечен оценщик Алексахин А.В.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по пунктам 1.2, 5.2, 5.3.2, 5.4.1 и 6.3.1 договора, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в этой части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Спорным остался пункт 2.1 договора о цене приобретаемого обществом имущества.

Решением суда от 22 мая 2013 года отказ от иска в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 5.2, 5.3.2, 5.4.1, 6.3.1 договора купли-продажи муниципального имущества принят, производство по делу в этой части прекращено. Пункт 2.1 договора купли - продажи муниципального имущества принят в редакции: "Имущество продано покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по цене 10 572 881 руб. (без учета налога на добавленную стоимость)". С Общества в пользу Комитета взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С Комитета в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт о согласовании цены реализуемого имущества в размере 13 170 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Фактически суд вынес оспариваемое решение без какого-либо правового основания, ссылаясь лишь на постановления Конституционного суда, которые носят общий характер и не содержат прямого указания на способ урегулирования возникшего между сторонами спора. Судом не было установлено, что Комитет в спорной ситуации нарушил какую-либо норму закона или иного нормативного акта. Однако местный бюджет муниципального образования, выполняющего социальные функции, на основании оспариваемого решения был лишен 2,5 миллиона рублей. На момент направления предложения о заключении договора купли-продажи имущества цена предлагаемого объекта уже должна быть определена. Поскольку процедура принятия решения об условиях приватизации была проведена в полном соответствии с действующими правовыми актами, то применять цену спорного помещения, определенную на какую-либо иную дату, оснований не имеется. Законодательство об оценочной деятельности не предусматривает возможности оценки стоимости имущества на будущую дату. Невозможно в июле 2012 года определить цену имущества на октябрь 2012 года. В октябре 2012 с учетом необходимости проведения вышеуказанных процедур невозможно направить покупателю предложение о продаже имущества по цене, определенной на октябрь 2012 года. Таким образом, способ определения даты оценки, указанный судом, действуя добросовестно, невозможно реализовать во внесудебном порядке, что подтверждает его незаконность. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.10.2012 N 7240/12 сделан вывод о том, что в случае если реализация имущества на основании частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) происходит по инициативе арендатора, то оценка имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации преимущественного права. В настоящем споре имущество реализуется в ином порядке по инициативе собственника на основании статьи 4 Закона N 159-ФЗ. Как воля продавца на реализацию имущества, так и воля покупателя на его приобретение были выражены близко к дате отчета об оценке Обухова Е.Ф. (17.07.2012). Таким образом, вывод суда о том, что цена имущества должна быть определена на дату принятия решения об условиях приватизации, не имеет правового основания, сделан на основании неверного толкования законодательства, противоречит материалам дела. Апеллянт также указывает, что в связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность отчета, которым руководствовался Комитет, вопрос о стоимости имущества на 24.10.2012, включенный в число вопросов эксперту по инициативе истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, все иные пункты договора урегулированы сторонами до вынесения решения по делу, все судебные расходы, по мнению Комитета, должны быть отнесены на истца.

Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и третье лицо Алексахин А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 10.01.2005 N 03-07/263-05, на основании которого Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 243,8 кв.м, расположенное в по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 6/34.

Договор заключен на срок с 01.01.2005 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 24.12.2009 N 03-13/008-10 срок действия договора от 10.01.2005 N 03-07/263-05 продлен по 31.12.2014.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему проведена соответственно 03.06.2005 и 06.01.2010.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 28.06.2012 N 67 арендуемое обществом помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2012 год.

В июле 2012 года Общество обратилось к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 20.08.2012 Комитет сообщил обществу о принятии заявления к рассмотрению и проведении оценки рыночной стоимости имущества.

Постановлением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 22.10.2012 N 406-па утверждено решение об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 243,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 6/34, кадастровый (или условный номер) 29 28 000000 0000 00897 1001.

Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с заключением независимого оценщика в сумме 13 170 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Комитет 24.10.2012 направил Обществу предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, который был отклонен Комитетом (письмо от 20.11.2012 N 11-04-04/6139). Предложенная Обществом цена приобретаемого имущества составила 8 135 593 руб. 22 коп. без учета НДС.

В связи с тем, что соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, Общество в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Из положений статей 3, 4, 6 Закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 3 упомянутого Федерального закона отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статей 15, 24 Закона N 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Срок экспозиции объекта оценки - период времени начиная с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним (пункт 12 ФСО N 1).

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Назначать экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки, при оценке имеющегося отчета независимого оценщика, как одного из доказательств по делу, рекомендовано судам пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

В пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что указанная в договоре купли - продажи цена приобретаемого Обществом имущества определена Комитетом на основании выполненного оценщиком Обуховым Е.Ф. отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.07.2012 N 37.

Общество в обоснование предложенной им цены ссылается на отчет от 25.10.2012 N 198-10/12, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" (оценщик Алексахин А.В.). Истец также ссылается на имевшее место после проведения оценки Обуховым Е.Ф. снижение цены на приобретаемое им помещение в связи с обрушением 24.08.2012 расположенного рядом дома N 5 по пр. Ленина того же проекта и периода постройки.

Принимая во внимание наличие двух отчетов, суд первой инстанции в целях установления рыночной цены недвижимого имущества определением от 14.02.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Коптевой О.А.

Как указано в заключении от 29.03.2013, величина рыночной стоимости приобретаемых Обществом нежилых помещений, отраженная в выполненном оценщиком Обуховым Е.Ф. отчете от 17.07.2012 N 37, является достоверной. Величина рыночной стоимости этих помещений по состоянию на 24 октября 2012 года составляет 12 476 000 руб. с учетом НДС (10 572 881 руб. без учета НДС).

Выводы экспертизы ни одной из сторон не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и проект договора купли-продажи уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В материалах дела усматривается, решение об условиях приватизации арендуемого истцом имущества принято администрацией муниципального образования "Северодвинск" постановлением от 22.10.2012 N 406-па, предложение о заключении договора и его проект направлены истцу 24.10.2012.

Цена, по которой предложено приобрести имущество, определена независимым оценщиком Обуховым Е.Ф. по состоянию на 17.07.2012 и составляет 13 170 000 руб. без НДС.

Достоверность отчета об оценке объекта по состоянию на 17.07.2012 подтверждена заключением назначенной по делу экспертизы. При этом цена объекта по состоянию на 24.10.2012 (дату направления проекта договора купли - продажи) составляет, по заключению эксперта, 12 486 000 руб. с учетом НДС и 10 572 881 руб. без учета НДС). Разница между результатами оценки около 30%.

Как следует из отчета, выполненного Обуховым Е.Ф., указанная в нем величина стоимости объекта может быть признана рекомендуемой для целей составления отчета, если до даты совершения сделки с объектом оценки не прошло более 6 месяцев.

Дата, на которую стоимость объекта определена при проведении экспертизы по делу экспертом Коптевой О.А., относится к этому же периоду.

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта Коптевой О.А. и сравнительной таблицы методов оценки и корректировок, примененных оценщиком Обуховым Е.Ф. и экспертом Коптевой О.А., разные результаты оценки связаны с самостоятельным применением оценщиками различных методов проведения оценки при их соответствии стандартам оценки.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Эксперт не оспаривает доводы истца о снижении цен на помещения в домах того же проекта и периода постройки в связи с аварийным обрушением д. 5 по ул. Ленина в г. Северодвинске.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на размещенное в сети Интернет на официальном сайте информационного агентства "Архангельские известия" интервью научного руководителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц региона" в отношении причин обрушения дома по Ленина 5 в г. Северодвинске. Эксперты выявили 35 причин, приведших к разрушению дома, в частности, неудачный для субарктического климата Северодвинска выбор проекта, деструкцию нижней толщины кирпичной кладки, которая за 62 года эксплуатации здания из-за увеличения толщины техногенного слоя оказалась под землей, качество кирпича, использованного при строительстве, нарушение технологии выполнении строительных работ, проведение перепланировки помещений с использованием технологии и инструментов, создающих опасную динамическую нагрузку на деструктированную за десятилетия кладку. При этом эксперты не выделили какую-либо одну причину, а исходили из совокупности всех факторов, приведших к обрушению здания, срок эксплуатации которого составил более 50 лет.

Из экспертного заключения, выполненного Коптевой О.А., следует, что аналоги, актуальные на дату оценки - 24.10.2012 имеют стоимость за 1 кв.м от 56 тыс. до 74 тыс.руб., притом что аналоги, актуальные на 17.07.2012, на дату оценки, выполненной Обуховым Е.В., имеют стоимость за 1 кв.м от 56 тыс. до 80 тыс. руб.

Кроме того, на снижение цен в связи с частичным обрушением дома 5 по ул. Ленина в домах "сталинской серии" 50-х годов постройки по пр. Ленина в г. Северодвинске указывает и оценщик Алексахин А.В.

Как правильно определено судом первой инстанции, ни Законом N 159-ФЗ, ни иными правовыми актами не установлен срок, в течение которого после проведения оценки муниципального имущества должно быть принято решение о его приватизации. Не установлен такой срок и Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением муниципального Совета депутатов Северодвинска от 24.04.2003 N 41.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, установление права на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, осуществляется публичной властью в целях стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П); соответственно объем и содержание этого права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных законах, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и должны отвечать общеправовому критерию формальной определенности, непосредственно вытекающему из принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов, а также из принципа юридического равенства, закрепленных в статьях 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 21 января 2010 года N 1-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 133-О-О, при разрешении разногласий, возникших при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества стороны вправе обратиться в арбитражный суд, который при рассмотрении конкретного спора не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 3 ноября 1998 года N 25-П).

Давая в данном случае оценку условиям о цене муниципального имущества, суд правомерно исходил из того, что применение экспертами различных методов оценки не должно приводить к существенному для покупателя увеличению стоимости приобретаемого имущества при достоверности результатов иной оценки того же имущества.

Суд также правомерно отметил, что при наличии нескольких заключений об оценке стоимости имущества на различные даты при урегулировании разногласий следует исходить из результатов оценки на дату, наиболее близкую к дате принятия решения о приватизации имущества, что позволяет максимально учесть все факторы, действующие на момент принятия решения о приватизации и влияющие на результаты оценки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела отчеты оценщиков, обоснованно посчитал возможным определить цену приобретаемого обществом имущества в соответствии с заключением, выполненным экспертом Коптевой О.А. по состоянию на 24.10.2012, в размере 10 572 881 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), как наиболее близкую к дате заключения договора и объективно отражающую рыночную стоимость недвижимого имущества.

При исследовании отчета от 29.03.2013 суд установил, что он выполнен с соблюдением федеральных стандартов оценки и определенная им рыночная стоимость является достоверной.

Суд также учел сопоставимость рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете от 17.07.2012 N 37 (выполненного оценщиком Обуховым Е.Ф), с ценой, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд не усматривает нарушения пункта 22 ФСО N 1 при применении оценщиком в отчете 29.03.2013 сравнительного подхода. Оценщиком выбрана единица сравнения - цена продажи 1 кв. метра общей площади и введена система корректировок, согласованы результаты корректирования значения единицы сравнения по объектам-аналогам, соответствующие данные приведены в таблице.

Указанные в отчете от 29.03.2012 характеристики объектов-аналогов являются достаточными для применения сравнительного подхода, так как в характеристике объектов-аналогов указано их местонахождение, общая площадь, цена продажи, условие сделки, состояние внутренней отделки, характеристика входа. Оценщиком выбраны сходные по характеристикам объекты-аналоги, в отношении отличий проведена корректировка с учетом введенной экспертом шкалы корректировок, в том числе по площади объектов. Передаваемые права (обременения) в отношении объектов-аналогов не указаны ввиду их отсутствия. Приведенная оценщиком информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете (пункт 10 ФСО N 3). Достоверность данной информации подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Таким образом, оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд признал величину рыночной стоимости объекта, определенную в соответствии с заключением от 29.03.2013, правильной и посчитал, что договор купли-продажи надлежит заключить по цене 10 572 881 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом того, что податель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2013 года по делу N А05-16002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина