Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 16АП-3938/12

г. Ессентуки

02 августа 2013 г.

Дело N А20-3009/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель" Вороковой М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-3009/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель" Вороковой М.Х., г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛВТ", г. Чегем,

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Нальчик

о признании недействительным договоров залога,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель" Вороковой М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-3009/2011.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем определение изготовлено в полном объеме 02.07.2013. Апелляционная жалоба на указанное определение подана 19.07.2013 (входящий штамп суда), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 36002258695279, том N 1, л.д.5), присутствовал в судебном заседании 28.06.2013, в котором была оглашена резолютивная часть определения. Обжалуемое определение 05.07.2013 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так же конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указаны документы, которые могут служить подтверждением плохого имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размеров:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае судом не установлено, так как конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие расчетных счетов в банках или иных кредитных учреждениях сведениями из налогового органа, а отсутствие денежных средств на этих счетах - сведениями из банков или иных кредитных учреждений.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Дизель" Вороковой М.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2013 по делу N А20-3009/2011 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

Е.Г. Сомов