Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-15392/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-22483/2013

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15392/2013) ООО "Восток-Запад на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 о передаче дела N А56-22483/2013 по подсудности (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Восток-Запад СПб"

к ООО "Елка-КондТрейд"

о взыскании 572 660 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Сервис СПб" (192019 г.Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.23, ОГРН 1027810344561, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ека-КондТрейд" (620012 Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Ильича, д.27, кв.60, ОГРН 1116673008517, далее - ответчик) 572 660 руб. - стоимости некачественного товара по договору поставки N 2644 от 20.04.2011.

Определением суда от 04 июля 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверную оценку суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда о направлении дела по подсудности проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Ека-КондТрейд" является Свердловская область, город Екатеринбург.

Таким образом, в данном случае подлежат применению правила статьи 35 АПК РФ, устанавливающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ссылка истца на пункт 9.2 договора поставки судом не принята, поскольку данное условие носит общий характер, не предусматривая специального порядка исполнения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная инстанция считает определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец указывает на пункт 9.2 договора поставки, которым предусмотрена возможность подачи иска в указанный суд.

Суд первой инстанции признал приведенное условие договора носящим общий характер, не предусматривающим специального порядка исполнения.

Между, тем вывод суда не соответствует тексту договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 98 от 10.06.2011, стороны установили следующий порядок разрешения споров: "При не достижении соглашения по спорным вопросам, спор может быть передан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Вывод суда первой инстанции об общем характере данного условия договора признается апелляционным судом ошибочным.

Определенная форма выражения соглашения о договорной подсудности не установлена, условия пункта 9.2 договора позволяют исчерпывающим образом установить содержание волеизъявления сторон, определивших возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае инициатором спора является истец - ООО "Восток-Запад Сервис СПб", который подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не противоречит условиям договора и статье 37 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в возражении на исковое заявление о том, что данное условие воспринималось им при заключении договора и толкуется в настоящее время как возможность предъявления иска в случае возникновения претензий у поставщика (ООО "Ека-КондТрейд") к покупателю (ООО "Восток-Запад Сервис СПб") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения покупателя, если же аналогичная ситуация возникнет у покупателя, то он обратится за ее разрешением по месту нахождения поставщика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку предложенное ответчиком толкование воспроизводит общую норму о подсудности споров, содержащуюся в статье 35 АПК РФ и никак не объясняет изложенное в пункте 9.2 договора условие.

Таким образом, поскольку из материалов дела безусловно не следует принятие судом дела к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 35, 37 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2013 года о направлении дела N А56-22483/2013 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато