Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 15АП-10380/13

город Ростов-на-Дону

05 августа 2013 г.

дело N А32-17601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-17601/2012

по иску некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяне Станиславовне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяне Станиславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 23 270 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.01.2013 предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил указанное заявление в полном объеме, мотивировав это тем, что ответчик представил доказательства фактически понесенных расходов за представление его интересов в судебном процессе.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало возложить судебные расходы на ответчика, поскольку им в нарушение требований статей 8, 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заранее направлены истцу копии документов, обосновывающих свою позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное прекращением договорных отношений по оказанию юридических услуг с представителем Муратовым С.С.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку истец документально не обосновал заявленное ходатайство, а расторжение договора с представителем не лишает директора партнерства права на заключения соответствующего договора с иными лицами, либо на личное присутствие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик предоставил следующие документы: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01.07.2012, отчет об исполнении данного договора от 19.12.2012, расписку от 27.12.2012.

Согласно договору от 01.07.2012 Минюков Олег Валентинович (далее - исполнитель) обязался оказывать определенные консультационно-юридические услуги индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Татьяне Станиславовне (далее - заказчик).

Содержание данных услуг определено разделом 2 договора, а именно:

- консультирование заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации, связанного с исполнением договора;

- проведение подготовки необходимых процессуальных и иных документов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-17601/2012.

Цена спорных услуг определена контрагентами в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно записи на последнем листе договора заказчик при заключении договора оплатил исполнителю аванс в размере 10 000 руб.

Из отчета об исполнении указанного договора следует, что Минюковым О.В. фактически оказаны следующие услуги: составление ходатайства о прекращении производства по делу, дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу, отзывов на иск и дополнений к ним, а также присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2012, 17.10.2012, 27.11.2012 и 04.12.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

27.12.2012 между контрагентами был произведен окончательный расчет по договору, о чем свидетельствует расписка Минюкова О.В. в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства фактического несения им расходов в счет оплаты оказанных ему юридических услуг в взыскиваемом размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на предпринимателя отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из пояснений заявителя следует, что злоупотребление ответчиком своими правами обусловлено не направлением им в адрес истца документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, не усмотрел в поведении ответчика оснований для применения к нему положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в течение четырех судебных заседаний, тем самым у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2013 года по делу N А32-17601/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник