Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 12АП-5240/13

г. Саратов

05 августа 2013 г.

Дело N А12-2264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Кублицкой В.А., действующей по доверенности от 12.07.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Карасевой Н.Н., действующей по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-2264/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего (129110, г. Москва, проспект Мира, д. 62, 1, ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, ОГРН 1053444089852, ИНН 3444126522), общество с ограниченной ответственностью "ТОПЕС" (127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1077760853940, ИНН 7713632848), Михеев Олег Леонидович (г. Волгоград), Михеева Анна Андреевна (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 15/18, 1, ОГРН 1063444059480, ИНН 3444136400), муниципальное унитарное предприятие Ворошиловское Межрайонное БТИ г. Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 5, ОГРН 1023403847257, ИНН 3445007800), общество с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35, ОГРН 1033400328268, ИНН 3444107745),

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "АМТ Банк", заявитель, общество) с заявлением о признании неправомерным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, регистрирующий орган), выразившегося в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 N 34-34-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 и 34-34-01/2010-325, образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 34-34/05-01/01-0113/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), Управление Росреестра по Волгоградской области также обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы относительно действий регистрирующего органа по неперенесению сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 N 34-34-01/103/2006/35.

ООО "АМТ Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционные жалобы ООО "ДДГ Глобо", ООО "Ресурс", Управления Росреестра по Волгоградской области, в котором указанное лицо просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Ресурс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк", настаивал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк".

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО "Славинвестбанк" (в соответствии с решением общего собрания участников от 11.08.2009 наименование изменено на ООО "АМТ Банк") (кредитор) и ООО "Успех" (в последующем переименовано в ООО "УСП") (заемщик) был заключен кредитный договор N В/06/2462, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии в сумме 11 500 000 долларов США до 31.07.2011 на инвестиции в реконструкцию торгового центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48.

B обеспечение исполнения обязательств ООО "Успех" по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Успех" передало ООО "АМТ Банк" в залог следующее имущество:

- незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48;

-часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность: 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48/1;

-право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, кадастровый номер 34:34:05 00 58:0013;

-право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48/1, кадастровый номер: 34:34:05 00 58:0014.

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15.08.2006, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 34-34-01/103/2006/35.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 07.06.2009 N 01/025/2009-991, N 01/025/2009-992, N 01/025/2009-993, N 01/025/2009-990, ООО "Успех" принадлежали на праве собственности 2 объекта недвижимости: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, д. 48/1, с регистрацией обременения (ипотеки) 16.08.2006 в пользу ООО "БТА Банк" до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также права аренды двух земельных участков, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, д. 48/1

Обязательства по кредитному договору N В/06/2462 от 09.08.2006 ООО "Успех" исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 по делу N А12-9755/2009 ООО "УСП" было признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включены требования ООО "АМТ Банк", возникшие из кредитного договора N В/06/2462 от 09.08.2006, в сумме 365 678 810,59 руб. задолженности и 3 967 210,77 руб. пени как обеспеченные залогом следующего имущества должника: часть четырехэтажного незавершенного строительством части здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное; инвентарный номер: 000823, литера: В, этажность: 4, условный номер 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48/1; часть незавершенного строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48; право аренды земельного участка площадью 2701 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48/1, кадастровый номер 34:34:050058:0014, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: завершение строительства части четырехэтажного здания производственного корпуса; право аренды земельного участка площадью 6790 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, кадастровый номер 34:34:050058:0013, категория земель: земли поселений, разрешенное использование/назначение: производственные и складские здания.

Из уведомлений Управления Росреестра по Волгоградской области от 17.10.2011 N 01/671/2011-530 и N 01/671/2011-529 заявителю стало известно том, что в ЕГРП отсутствуют сведения об объектах незавершенного строительства, принадлежавших ООО "Успех" и находившихся в залоге у ООО "АМТ Банк".

Согласно выпискам из ЕГРП от 17.10.2011 N 01/671/2011-533, N 01/671/2011-534, 10.08.2010 в ЕГРП под условным номером 34-34-01/072/2010-448 зарегистрировано нежилое помещение площадью 10 218,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, а также 03.05.2011 в ЕГРП под условным номером 34-34-01/247/2010-325 зарегистрировано нежилое помещение площадью 1 454 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Правообладателем данных объектов недвижимости является ООО "Ресурс".

Предположив выбытие из собственности ООО "УСП" предметов залога, ООО "АМТ Банк" 21.11.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Левина В.В., выразившиеся в умышленном сокрытии информации об имуществе должника - ООО "УСП".

При рассмотрении арбитражным судом жалобы ООО "АМТ Банк", с учетом сведений, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области, и информации, содержащейся в ЕГРП, было установлено, что объекты недвижимого имущества с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05- 01/01-24/2002-93 преобразованы в объекты недвижимости с условными номерами 34-34-01/064/2011-1048, 34-34-01/247/2010-325, 34-34-01/072/2010-448.

Из регистрационного дела N 34-34-01/072/2010-448 следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 по делу N 2-425/2010 с учетом определения от 01.04.2010, за Михеевым О.А. признано право собственности на помещения общей площадью 10 218,5 кв. м., находящиеся в здании торгового центра площадью 16 609,9 кв. м, инвентарный номер 00823/1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, в связи с чем 18.06.2010 в ЕГРП зарегистрировано право на объекты.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.04.2010 г. была допущена замена истце Михеева О.Л. на его правопреемника Михееву А.А.

Впоследствии 21.06.2010 Михеева А.А. по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО "ДДГ Глобо", которое в свою очередь 09.07.2010 во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 2Ю передало указанные помещения ООО "Ресурс". Права ООО "Ресурс" на объекты зарегистрированы в ЕГРП 10.08.2010.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.11.2010 по делу N 2-3697/10 за Михеевой А.А. признано право собственности на помещения общей площадью 1 454 кв. м, находящиеся на 5 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, 17.01.2011 указанное право зарегистрировано в ЕГРП.

На основании договора купли-продажи от 20.01.2011 Михеева А.А. продала указанные помещения ООО "Бонус", которое в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 28.03.2011 передало помещения ООО "Ресурс", зарегистрировавшим право 03.05.2011.

Согласно имеющемуся в регистрационном деле ответу МУП Ворошиловского Межрайонного БТИ г. Волгограда, представленному по запросу Управления Росреестра по Волгоградской области, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, после реконструкции и перепланировки являются единым объектом капитального строительства, отстроенного на 96 %. В состав указанного объекта входят помещения площадью 10 218,5 кв. м. и 1 454 кв. м.

При этом, как следует из выписок из ЕГРП от 09.11.2012, сведений об обременении помещений площадью 10 218,5 кв. м. и 1 454 кв. м. ипотекой в пользу ООО "АМТ Банк" не имеется.

ООО "АМТ Банк", полагая, что бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неперенесении сведений об ипотеке, является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "АМТ Банк" требований, однако, отказал в удовлетворении заявления общества ввиду пропуска им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации".

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем по закону залог не прекратился.

В нарушение указанных требований нормативных правовых актов запись о залоговых правах ООО "АМТ Банк" на объекты недвижимости в связи с их преобразованием, а также установлением на них прав собственности Михеевой А.А., в соответствующие специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав не перенесена.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция предмета залога из объектов незавершенного строительства в объект капитального строительства не является основанием для прекращения права на залог.

Таким образом, неперенесение в соответствующих разделах ЕГРП сведений о залоговых правах ООО "АМТ Банк" на помещения площадью 10 218,5 кв.м. с условным номером 34-34- 01/072/2010-448 и на помещения площадью 1 454 кв.м. с условным номером 34-34-01/2010-325 в связи с реконструкцией объектов незавершенного строительства с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93 в законченный строительством объект капитального строительства, не основано на требованиях законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области противоречат нормам, регулирующим правоотношения, связанные с залогом недвижимости и снятием обременений.

Управление Росреестра по Волгоградской области в апелляционной жалобе полагает, что общество утратило право залога на недвижимость, поскольку решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда было признано право собственности на вновь созданные объекты за Михеевой А.А., в связи с чем имеет место не переход права от прежнего собственника, а его установление судом, т.е. имеет место возникновение права, а не его переход от залогодателя к другому лицу. В связи с этим управление считает, что правила сохранения залога при переходе права собственности на объект недвижимости от залогодателя к другому лицу, установленные пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в данном случае применению не подлежат.

Апелляционная коллегия признаёт данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 и от 15.11.2010, явившихся основаниями для регистрации права собственности на помещения площадью 10 218,5 кв.м. и 1454 кв.м. за Михеевой А.А., следует, что основанием для признания права собственности на указанную недвижимость явился договор инвестирования строительства торгового центра N 1/01 от 01.06.2006 г., заключённый между ООО "УСП" и Михеевым О.Л. Согласно договору Михеев О.Л. инвестировал в строительство 147 млн. рублей. Право собственности на недвижимость было признано за Михеевой А.А. - правопреемником Михеева О.А. в связи с неисполнением обществом "УСП" своих обязательств по передаче результата инвестиционной деятельности по окончании строительства здания.

Таким образом, заложенное банку в ходе строительства имущество не было изъято у залогодателя (ООО "УСП") в порядке виндикации (истребование из чужого незаконного владения), а было передано от должника кредитору во исполнение возмездного обязательства. В связи с этим правила прекращения ипотеки, предусмотренные статьёй 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в данном случае не применимы. В данном случае имеет место переход права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения этого имущества на основании соответствующего судебного решения, в связи с чем по правилам п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционными определениями Волгоградского областного суда от 05.07.2013 г. по делу N 33-5037/13 и по делу N 33-5062/13 решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.03.2010 и от 15.11.2010 были отменены, договор инвестирования строительства торгового центра N 1/01 от 01.06.2006 г. признан ничтожным, Михееву О.А. и Михеевой А.А. отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м. и 1454 кв.м.

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о несоблюдении ООО "АМТ Банк" установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, указал что, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, вынесенного по делу N А12-9755/2009, следует, что об отсутствии в ЕГРП записи об ипотеке на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская д. 48 и д. 48/1, ООО "АМТ Банк" стало известно из ответов Управления Росреестра по Волгоградской области от 17.10.2011, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа в установленные сроки общество не представило.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 г. по делу N А12-9755/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по данному делу, на которое сослался суд первой инстанции, было отменено. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал правовые выводы на основании отменённого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал документы, на которые ссылался арбитражный суд в деле N А12-9755/2009.

Так, в уведомлениях Управления Росреестра по Волгоградской области от 17.10.2011 N 01/671/2011-530, N 01/671/2011-529 сообщается об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений об объектах недвижимого имущества: незавершённых строительством производственных корпусов по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, а также о зарегистрированных обременениях на них.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРП от 17.10.2011 N 01/671/2011-533, N 01/671/2011-534, на которые ссылался банк в заявлении по делу N А12-9755/2009, в ЕГРП под условным номером 34-34-01/072/2010-448 зарегистрировано нежилое помещение площадью 10 218,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, а также 03.05.2011 в ЕГРП под условным номером 34-34-01/247/2010-325 зарегистрировано нежилое помещение площадью 1 454 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48. Правообладателем данных объектов недвижимости является ООО "Ресурс". Сведения о наличии обременений в отношении указанных нежилых помещений в данных выписках отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО "АМТ Банк" о том, что из указанных уведомлений и выписок из ЕГРП банку не представлялось возможным установить, что помещения площадью 10 218,5 кв.м. и 1 454 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Ресурс" и оба расположенные в одном здании - доме N 48 по ул. Рабоче-Крестьянской, являются результатом реконструкции объектов незавершённого строительства, располагавшихся по двум адресам: д. 48 и д. 48/1 по ул. Рабоче-Крестьянской, принадлежавших ООО "УСП" и находившихся в залоге и банка, в связи с чем из указанных документов банк не мог узнать о неперенесении записи об ипотеке с объектов незавершенного строительства на созданные в результате реконструкции нежилые помещения.

Каких-либо других сведений, в том числе сведений о несовершении регистрирующим органом действий, являющихся предметом спора в настоящем деле, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" банк от регистрирующего органа получить был не вправе.

В связи с этим банк подал в арбитражный суд заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего, основанное на предположениях о выбытии залогового имущества из конкурсной массы и о сокрытии информации об этом от конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своих прав ООО "АМТ Банк" стало известно 21 декабря 2012 года в ходе рассмотрения дела N А12-9755/2009 после ознакомления с материалами регистрационных дел на объекты незавершенного строительства, находящиеся в залоге у общества, и на объекты, находящиеся в собственности ООО "Ресурс", представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области во исполнение запроса арбитражного суда.

С заявлением об обжаловании бездействия регистрирующего органа, основанным на информации, содержащейся в указанных регистрационных делах, банк обратился в арбитражный суд в пределах установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока после указанной даты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа является ошибочным.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-2264/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего удовлетворить, признать незаконным, нарушающим Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившееся в неперенесении сведений о регистрационной записи от 15.08.2006 N 34-34-01/103/2006/35 в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества под условными номерами 34-34-01/072/2010-448 и 34-34-01/2010-325, образованных в результате преобразования объектов с условными номерами 34-34/05-01/01-01-13/2000-50 и 34-34/05-01/01-24/2002-93.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова