Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 07АП-3646/11

г. Томск

05 августа 2013 г.

Дело N А03-15005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова - Александра Владимировича Пупкова: Остроухов М.В., доверенность от 25.07.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Светланы Васильевны Ивашковой (рег. N 07АП-3646/2011 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года ( судья Городов А.В.) по делу N А03-15005/2010 о не-состоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова, г. Барнаул (ОГРНИП 309222319700052, ИНН 222211536900) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Ивашкова - Александра Владимировича Пупкова о признании недействительным соглашения об уплате алиментов N 22 АА 0420517 от 23.08.2011, заключенного между Василием Васильевичем Ивашковым и Светланой Васильевной Ивашковой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 года индивидуальный предприниматель Василий Васильевич Ивашков, г. Барнаул (ОГРНИП 309222319700052, ИНН 222211536900) (далее - ИП Ивашков В.В.), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.07.2011 года.

Конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился 26.03.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов N 22 АА 0420517 от 23.08.2011 года, заключенной между должником и Ивашковой С.В.

Заявление обосновано ссылками на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что соглашение об уплате алиментов N 22 АА 0420517 от 23.08.2011 года заключено должником с заинтересованным по отношении к нему лицом после введения в отношении него конкурсного производства, в период, когда стоимость пассивов значительно превышала стоимость активов, что, в результате, привело к лишению кредиторов возможности полностью или частично получить удовлетворение своих требований, за счет имущества должника. Установление алиментных обязательств с ежемесячными выплатами в сумме 98 000 рублей свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по соглашению, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП Ивашкова В.В., следовательно, приводит к нарушению баланса интересов иных кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка также отвечает признакам недействительной сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.05.2013 года, заявление конкурсного управляющего Пупкова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов N 22 АА 0420517 от 23.08.2011 года, заключенное между Ивашковым Василием Васильевичем, г. Барнаул и Ивашковой Светланой Васильевной, г. Барнаул.

Ивашкова С.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, с учетом ее дополнений, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не определены юридически значимым обстоятельства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, а именно не установлен период времени, когда заявитель узнал или должен был узнать о существовании спорной сделки. Кроме того, установив указанное обстоятельство, суд должен был учесть пропуск заявителем срока исковой давности, который на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет год со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о существовании оспариваемой сделки. В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об истребовании подлинных материалов документов исполнительного производства в отношении должника с целью исследования их в судебном заседании, однако истребуемые доказательства в суд не поступили. Должник в судебном заседании не смог однозначно ответить на вопрос передавалось ли приставу оспариваемое соглашение. Суд, зная о том, что установление периода времени, когда конкурсный управляющий узнал о существовании алиментного соглашения является важным обстоятельством, тем не менее, вынес обжалуемый судебный акт в отсутствие необходимых доказательств. Конкурсный управляющий должен был провести работу по выявлению обязательств должника, следовательно, выявить наличие спорного алиментного соглашения. Конкурсное производство в отношении должника открыто 11.07.2011 года, оспариваемое соглашение заключено 23.08.2011 года, при этом в суд конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения недействительным только 26.03.2013 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, установленной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязательства должника по алиментному соглашению регулируются Семейным Кодексом Российской Федерации, положения Закона о банкротстве к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника не применимы. Сделка, признанная судом недействительной, заключена не в силу злоупотребления правом со стороны должника, а в силу императивных норм закона, которые предусматривают обязанность должника содержать своих нетрудоспособных родителей. В нарушение норм Арбитражного процессуального законодательства, судом не выяснен вопрос о соотношении доходов матери и необходимых потребностей, таких как, питание, лечение и т.п.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Ивашкова С.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии соглашения об уплате алиментов от 23.08.2011 года, сопроводительного письма от 14.10.2011 года, заверенные судебным приставом, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего в связи с невозможностью.

Конкурсные кредиторы должника - Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК "ТРАСТ"), Дмитрий Иванович Попов представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов Ивашковой С.В., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Пупков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов Ивашковой С.В., просил определение суда от 23.05.2012 года оставить без изменения. В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий указал, что в материалах дела имеются акты приема-передачи документов, а также акт передачи документов, оформленный в рамках исполнительного производства об обязании должника передать все документы управляющему, в которых отсутствует ссылка на оспариваемое соглашение об уплате алиментов. Из содержания жалобы не следует, с какого момента он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения, равно как и о его существовании. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании соглашения об уплате алиментов. Относительно ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не исследуемых в суде первой инстанции, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, возражает ввиду того, что в суде первой инстанции Ивашкова С.В. не возражала против рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу в их отсутствие.

Из отзыва Отдела судебных приставов Троицкого района (далее - ОСП Троицкого района) следует, что в ОСП Троицкого района, действительно, находилось на исполнении сводное исполнительное производство, в составе которого имелось, в том числе, исполнительное производствоN 1094/13/74/22 от 28.01.2013 года, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов N 22 АА 0420517, выданного 23.08.2011 года нотариусом Комаровой Л.Н. по взысканию алиментов с Ивашкова В.В., 31.03.1980 года рождения в пользу Ивашковой С.В. в размере 98 000 рублей ежемесячно. Однако в связи с тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05. 2013 года указанное соглашение признано недействительным, исполнительное производство N 1094/13/74/22 от 28.01.2013 года прекращено 03.06.2013 года на основании часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал также по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство Ивашковой С.В. о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными ( части 1,2 статьи 268 Кодекса).

В суде первой инстанции Ивашкова С.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие указанных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщении документов к материалам дела ( кроме того копия оспариваемого соглашения в деле имеется).

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 года между Ивашковым В.В. и Ивашковой С.В. заключено соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение), по условиям которого стороны установили порядок, размер и условия уплаты алиментов Ивашковым В.В. в пользу своей матери Ивашковой С.В.

Из пункта 1 соглашения следует, что Ивашков В.В., начиная с 23.08.2011 года обязуется в соответствии со статьями 87, 104 Семейного кодекса Российской Федерации, ежемесячно уплачивать Ивашковой С.В. алименты на ее содержание в размере 98 000 рублей (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 года ИП Ивашков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Конкурсный управляющий Пупков А.В., полагая, что указанное соглашение является недействительным, на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что заключив соглашение об уплате алиментов, N 22 АА 0420517 от 23.08.2011 года, Ивашков В.В. и Ивашкова С.В., допустили нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, заключенная между ними сделка признается ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей установленных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Индивидуальный предприниматель Ивашков В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2010 года заявление ИП Ивашкова В.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2011 года в отношении ИП Ивашкова В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Михаил Владимирович Ушаков.

Статьей 208 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Из смысла и содержания названных правовых норм следует вывод о том, что исполнительные документы о взыскании алиментов на стадии конкурсного производства не подлежат прекращению, а исполняются судебным приставом-исполнителем.

В тоже время, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. При этом правила о недействительных сделках применяются не только к гражданским правоотношениям, но, в том числе, и к семейным.

В соответствии со статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ивашкова С.В., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, который на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет год со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о существовании оспариваемой сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в числе прочего, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение от конкурсного кредитора должника ЗАО "МФК "ТРАСТ", от 20.02.2013 года за N 08/60-13, с ходатайством об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об уплате алиментов N22 АА 0420516 от 23.08.2011 года, N22 АА 0420517 от 23.08.2011 года,N22 АА 0420293 от 29.07.2011 года, мотивированной поступлением в адрес кредитора постановлений об обращении взыскания в рамках исполнительных производств N1093/13/74/22 от 28.01.2013 года, N1093/13/74/22 от 28.01.2013 года, N1093/13/74/22 от 28.01.2013 года на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в Филиале г. Барнаула НБ "ТРАСТ" (ОАО) (л.д. 14).

Филиал г. Барнаула НБ "ТРАСТ" (ОАО) письмом в адрес ОСП Троицкого района возвратил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 15).

26.03.2013 года конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов N 22 АА 0420517 от 23.08.2011 года, заключенной между должником и Ивашковой С.В. (л.д. 4-7).

Суд, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 года о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, обязал ИП Ивашкова В.В., а также арбитражного управляющего Ушакова М.В., исполняющего обязанности временного управляющего должника в период процедуры банкротства - наблюдение, передать конкурсному управляющему Пупкову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 19-20).

Исполнение определения суда от 11.07.2011 года в части передачи документации подтверждается актами приема передачи документов (л.д. 74-78).

Спорная сделка совершена Ивашковым В.В. и Ивашковой С.В. 23.08.2011 года, то есть, после исполнения обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему, что позволяет прийти к выводу об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником оспариваемой сделки.

Довод заявителя жалобы относительного того, что конкурсный управляющий должен был провести работу по выявлению обязательств должника, следовательно, и выявить наличие спорного алиментного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что наличие факта заключения спорного соглашения, могло быть установлено только после начала его исполнения.

Осведомленность же конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не ставится в зависимость с началом течения срока исковой давности.

Течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Конкурсный же управляющий узнал о существовании алиментного соглашения 04.03.2013 года с заявлением об оспаривании сделки обратился 26.03.2013 года, соответственно без пропуска сроков для обжалования.

Таким образом, довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также и ссылка на то, что судом не установлен период времени, когда он узнал или должен был узнать о существовании спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Возможность заключения соглашения об уплате алиментов предусмотрена положениями Семейного законодательства (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов, как правомерно указано заявителем жалобы, регулируются Семейным Кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что положения Закона о банкротстве к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника не применимы, основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности соглашения об уплате алиментов от 23.08.2011 года в силу злоупотребления правом сторонами сделки.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимость наличия специальных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату проведения первого собрания кредиторов включено в реестр требований кредиторов требований на сумму 203 206 952 руб. 23 коп. Балансовая стоимость имущества должника на 30.06.2010 года составила 44297 тыс. руб. Кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату составила 203 206 тыс. руб.

Однако, должник при значительном превышении стоимости пассивов над активами, заключил спорное соглашении с Ивашковой С.В., являющейся по отношению к нему заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве на неразумных условиях, которые заключаются в том, что стоимость алиментных обязательств должника установлена ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 98 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в данном случае усматривается недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ИП Ивашкова В.В., что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу N А03-15005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Светланы Васильевны Ивашковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев