Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 06АП-3049/13

г. Хабаровск

05 августа 2013 г.

Дело N А73-14263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича: Козлов Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 29.04.2013 N 27 АА0436274;

от Общества с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Медиа партнер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича на решение от 19.04.2013 по делу N А73-14263/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания" Медиа партнер"

о взыскании 270 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Викторович (ОГРНИП 304270332800277, далее - истец, ИП Кузьмин В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Медиа Партнер" (ОГРН 1092713000027, ИНН 2711007575, место нахождения: 682950, Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Козюкова,3; далее - ООО ИК "Медиа партнер", ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 270 000 руб.

Решением от 19.04.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушения норма процессуального права, которые выразились в принятии судом в качестве доказательства заключения экспертизы, имеющей существенные недостатки, не устраненные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; нарушения норм материального права (пункта 6 статьи 1259 ГК РФ), поскольку произведения письменности, содержащие в себе новость дня, но созданные творческим трудом, относятся к объектам авторского права, необходимо отличать новость дня от сообщения, в котором содержится эта новость.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не доказан факт создания служебного произведения; протоколы осмотра сайта являются недопустимыми доказательствами; спорные статьи являются сообщениями о фактах информационного характера; информационные статьи на сайте истца и ответчика не тождественны; истцом не доказано, что сайт www.komcity.ru принадлежит ему, кроме того в сообщении указывался источник.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку и отсутствием юриста, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика изложена полно.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном праве на судебную защиту.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмин В.В. является владельцем сайта www. komcity. ru.

В сети Интернет на сайте ответчика по адресу khabarovkonline. сom. размещены 9 статьей под названиями:

-"ДТП на трассе Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск погибло четыре человека";

-"В Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП с участием лошади";

-"Пассажирский автобус столкнулся с грузовиком на комсомольской трассе";

"Самый длинный в крае бассейн построят в Комсомольск-на-Амуре";

-"В Комсомольск-на-Амуре" пройдет соревнование сноубордистов";

-"Владимир Путин приедет в Комсомольск-на-Амуре, чтобы сыграть с детьми в хокей";

- "Безгорбый верблюд пополнит коллекцию зоопарка в Комсомольск-на-Амуре";

-"Главную елку Комсомольска-на-Амуре демонтируют";

-"В кинотеатре факел Комсомольска-на-Амуре установлено новое цифровое оборудование" (далее-статьи, материалы).

Факт их размещения на сайте, принадлежащем ответчику, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.07.2012, и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца и опрошенной в судебном заседании 09.01.2013 свидетеля Щербакова О.С. следует, что указанные статьи были подготовлены журналистами Щербаковой О.С., Жмеренецкой Т.А., заключивших трудовые договоры с ИП Кузьминым В.В. 01.07.2010, 01.01.2011 и ранее размещены на сайте истца www. komcity. ru.

В соответствии с пунктами 12.4 трудовых договоров истца с Щербаковой О.С. и Жмеренецкой Т.А.(далее-трудовые договоры), представленными в материалы дела, исключительное право на произведения, созданные журналистами во исполнение трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Полагая, что размещением на сайте ответчика спорных статей ООО ИК "Медиа партнер" нарушает исключительные права ИП Кузьмина В.Д. на интеллектуальную собственность и обязан уплатить ему, как правообладателю компенсацию по 30 000 руб. за каждое из 9 сообщений, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства

В силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (статья 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Право правообладателя (автора) на взыскание компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение предусмотрено статьей 1301 ГК РФ.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (часть 1 статьи 1255 ГК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (часть 6 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: произведениям, использованным ответчиком, предоставляется правовая охрана, то есть они являются объектом авторского права; истец является правообладателем произведения, в отношении которого требует правовой охраны; факт неправомерного использования ответчиком произведения, являющегося объектом авторского права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Между тем, статьей 2 "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена лингвистическая (автороведческая) экспертиза, проведение которой поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры иностранных языков, доценту кафедры истории и культуры ФБГОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, действительному члену РОО Гильдия лингвистов-экспертов по информационным и документационным спорам (область специализации- стилистика, лексикология современного русского языка; филологический анализ текста; прикладная лингвистика, с присвоением права самостоятельного производства экспертизы по специальности "Судебная лингвистическая экспертиза"; экспертная специализация: "судебная лингвистическач экспертиза" - Крадожен - Мазуровой Елене Михайловне.

Объектами экспертного исследования являлись материалы, размещенные на сайте www.komcity.ru 26.12.2011 в 13:19 "В ДТП на трассе Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск погибло четыре человека"; 20.12.2011 в 10:57 "В Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием лошади"; 01.02.2012 в 15:19 "Автобус, следовавший в Комсомольск-на-Амуре, столкнулся с грузовиком"; 14.02.2012 в 19:32 "Первый в крае 50-ти метровый бассейн могут построить в нашем городе"; 15.02.2012 в 16:38 "В Комсомольске-на-Амуре выявят лучших сноубордистов в рамках соревнований "Jib Jam" ; 31.01.2012 в 16: 10 "Владимир Путин приедет в Комсомольск-на-Амуре, чтобы сыграть с детьми в хоккей"; 29.11.2011 в 12:16 "В Комсомольском-на-Амуре зооцентре снова пополнение - в "Питон" из Новосибирска приехал самец ламы"; 16.01.2012 в 15:28 "С площади Юности Комсомольска-на-Амуре демонтируют елку"; 15.11.2011 в 09:25 "В кинотеатре "Факел" Комсомольска-на-Амуре установлено новое цифровое оборудование" (приложения N N 1-9 к исковому заявлению - левая колонка), материалы, размещенные на сайте khabarovskonline.com.

В соответствии с заключением эксперта N 10/2013 от 22.02.2013 представленные на экспертизу тексты статей на www.komcity.ru не являются уникальными, оригинальными и неповторимыми, несущими предметы индивидуально-авторского стиля, то есть не обладают охраноспособностью с позиции авторского права. Это не художественно-публицистические тексты, а тексты новостной информации - заметки. В соответствии с особенностями жанра, заметки не имеют подписи, идентифицирующей личность автора-журналиста. Тексты, размещенные на сайте www.komcity.ru и на сайте khabarovskonline.com не являются произведением науки, так как в них отсутствует информация о совершенных авторами текстов открытиях и иных достижениях. Тексы написаны не в научном, а в публицистическом стиле. Тексты статей на www.komcity.ru содержат массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, поэтому они не являются произведением художественного творчества, литературы и (или) искусства, так как в них отсутствует уникальность, оригинальность и неповторимость, несущие предметы индивидуально-авторского стиля.

Тексты статей на сайте khabarovskonline.com выполнены в жанре новостной информации: заметка. Часть материалов, размещенных на сайте khabarovskonline.com имеют прямое указание: "По материалам городского портала Комсомольска-на-Амуре "Камсити", либо "сообщает городской портал Комсомольска-на-Амуре", либо "сообщает городской информационный сервер "Камсити", либо "сообщает городской портал komcity.ru".

Судебная экспертиза, проведена экспертом в лингвистической области в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове эксперта рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, поскольку суд не усмотрел в имеющемся в материалах дела экспертном заключении каких-либо неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности заключения.

При этом, возможность вызова эксперта в судебное заседание не является безусловной обязанностью суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

Давая ответ, что тексты не являются уникальными, оригинальными и неповторимыми, не являются произведениями науки, а выполнены в жанре новостной информации, эксперт так же указал, что тексты не обладают охраноспособностью с позиции авторского права.

Вопросы права относятся исключительно к компетенции суда, однако, указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность экспертизы.

Таким образом, проанализировав содержание спорных статей в совокупности с иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными главой 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные статьи не являются результатом интеллектуальной деятельности, поскольку изложение материала в них не носит аналитический и творческий характер, они являются элементарным сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер, в связи с чем, не является объектом авторских прав.

Указанное также находит подтверждение и текстом апелляционной жалобы, в которой истец ссылается на получение сообщений от пресс службы МЧС.

Анализ указанного сообщения от пресс службы МЧС и статьи, опубликованной на сайте истца, дает основание сделать вывод, что в данном случае истцом (его работниками) фактически переработано сообщение пресс-службы МЧС в целях доведения его до сведения аудитории сайта истца, но не создано отдельное произведение, которое может являться объектом авторских прав.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При предъявлении настоящего иска истец указывает, что произведения, опубликованные на его сайте, являются служебными, интеллектуальнее права на которые переданы ему при заключении трудовых договоров с журналистами.

В соответствии с пунктом 39.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской ФедерацииN 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что спорные произведения созданы работниками истца в рамках исполнения трудовых обязанностей. Не представлено конкретное задание о поручении работникам создания именно спорных произведений.

При исследовании представленных в материалах дела трудовых договоров, не следует, что на журналистов Жменерецкую Т.А. и Щербакову О.С. были возложены обязанности на создание спорных статей, а также, что они должны были создать их.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск, и доказательства их нарушения ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Учитывая, что истец не доказал факт правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2013 по делу N А73-14263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко