Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 17АП-5339/13

г. Пермь

05 августа 2013 г.

Дело N А50-671/2013

Резолютивная часть определения оглашена 29 июля 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2013, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-671/2013 о признании банкротом ООО "Технопром" (ОГРН107590201013670, ИНН 5902842565),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Грезев М.Ю.(пасп., дов. от 27.05.2013),

Гильмуллин И.Х. (пасп., дов. от 06.02.2013),

- Шакирова А.Р.: Кетова О.И. (пасп., дов. от 23.05.2013),

- должника: Сотникова О.Н. (пасп., дов. от 15.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 28.02.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - Общество "Технопром", Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Технопром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013.

Шакиров Александр Раисович обратился 29.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Технопром" 18.008.000 руб. задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) требование Шакирова А.Р. в размере 18.008.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Технопром".

Другой кредитор - Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО, далее - Банк) обжаловал определение от 03.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Шакирова А.Р.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства передачи денежных средств непосредственно от Шакирова А.Р. Должнику. По мнению Банка, выписка по счету Шакирова А.Р. в отсутствии выписки по счету Должника не может служить подтверждением получения денежных средств Должником. Банк обращает внимание на представление интересов как со стороны кредитора, так и со стороны Должника одним и тем же лицом - Сотниковой О.Н. По мнению заявителя, указанное обстоятельство ставит под сомнение подтверждение сторонами договора займа факта передачи (получения) денег.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Должника и Шакирова А.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между Шакировым А.Р. (Займодавец) и Обществом "Технопром" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 20.000.000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.12.2011 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора Шакиров А.Р. перечислил Должнику 18.008.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2009 N 035 (на сумму 7.140.000 руб.), от 20.03.2009 N 1292 (на сумму 2.500.000 руб.), от 31.03.2009 N 4848 (на сумму 480.000 руб.), от 10.04.2009 N 402 (на сумму 2.350.000 руб.), от 13.04.2009 N 181 (на сумму 350.000 руб.), от 20.04.2009 N 1463 (на сумму 200.000 руб.), от 23.04.2009 N 142 (на сумму 500.000 руб.), от 06.05.2009 N 0187 (на сумму 1.000.000 руб.), от 12.05.2009 N 287 (на сумму 3.488.000 руб.).

Факт перечисления денежных средств Должнику на общую сумму 18.008.000 руб. подтверждается как названными платежными поручениями, так и выпиской по лицевому счету Шакирова А.Р. в Акционерном коммерческом банке "Транскапиталбанк" (ЗАО) за период с 01.01.2009 по 29.05.2009.

Неисполнение Обществом "Технопром" обязательства по возврату заемных денежных средств, а также факт введения в отношении Должника процедуры наблюдения явились основанием для обращения Шакирова А.Р. в арбитражный суд с заявлением о включении имеющихся имущественных требований в реестр требований кредиторов Должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств Должнику в заявленном кредитором размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательства погашения задолженности либо её меньшего размера отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что заемные средства по договору займа от 06.03.2009 были переданы Шакировым А.Р. Обществу "Технопром" в безналичной форме путем их перечисления на расчетный счет Должника.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора верно установлено, что представленные в материалы дела доказательства (оригинал договора беспроцентного займа от 06.03.2009 на сумму 20.000.000 руб., платежные поручения, выписка с лицевого счета кредитора за соответствующий период) свидетельствуют о перечислении Шакировым А.Р. Обществу "Технопром" денежных средств в размере 18.008.000 руб.

Поскольку Должник обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, на стороне Должника возникло денежное обязательство по возврату займа в размере 18.008.000 руб.

Доказательств исполнения Должником встречных обязательств по возврату займа в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, с учетом даты обращения Шакирова А.Р. в арбитражный суд с соответствующим требованием (29.04.2013), а также даты публикации сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения (27.04.2013), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Шакирова АР. в размере 18.008.000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств Должнику самим Шакировым А.Р., не может быть принят во внимание в силу следующего.

В материалах дела имеется два комплекта платежных поручений от 31.03.2009 N 4848 (на сумму 480.000 руб.), от 10.04.2009 N 402 (на сумму 2.350.000 руб.), от 13.04.2009 N 181 (на сумму 350.000 руб.), от 20.04.2009 N 1463 (на сумму 200.000 руб.), от 06.05.2009 N 0187 (на сумму 1.000.000 руб.), от 12.05.2009 N 287 (на сумму 3.488.000 руб.), при этом в одном комплекте в качестве плательщика значится Шакиров А.Р. (л.д. 27-35), в другом - Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) (л.д. 7-17), при этом платежные поручения обоих комплектов содержат оттиски удостоверяющих штампов данного Банка, оба комплекта представлены заявителем Шакировым А.Р.

В графах "назначение платежа" платежных поручений имеются ссылки на рассматриваемый договор беспроцентного займа от 06.03.2009, а также указания на осуществление перечисления денежных средств Обществу "Технопром" на основании заявлений Шакирова А.Р.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шакирова А.Р. пояснил, что оба комплекта платежных поручений подтверждают одни и те же обстоятельства - перечисление денежных средств Шакирова А.Р. с его расчетного счета в Банке на основании заявлений Шакирова А.Р., исполненных Банком. Именно поэтому в одном комплекте поручений плательщиком значится Банка, а в другом (полученном позже) - сам Шакиров А.Р.

В обоих комплектах платежных поручений указан один и тот же номер счета плательщика - платежные поручения от 06.03.2009 N 035 (на сумму 7.140.000 руб.), от 20.03.2009 N 1292 (на сумму 2.500.000 руб.), от 23.04.2009 N 142 (на сумму 500.000 руб.).

Представленная в материалы дела выписка с лицевого счета Шакирова А.Р. (42301810600100001141) также подтверждает исполнение Шакировым А.Р. обязательств по предоставлению займа Должнику, выписка содержит указания на те же самые платежные поручения с тем же самым назначением платежа.

Таким образом, факт предоставления Шакировым А.Р. Должнику заемных денежных средств в размере 18.008.000 руб. во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 06.03.2009 подтверждается надлежащими доказательствами.

Исходя из этого, соответствующие доводы заявителя жалобы следует признать противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Не может быть признана обоснованной также ссылка Банка на необходимость предоставления выписки со счета Должника, поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства перечисления денежных средств Должнику и подтверждение факта их получения в заявленном кредитором размере самим Должником.

Вопреки мнению заявителя жалобы, подписание заявления кредитора Шакирова А.Р. его представителем Сотниковой О.Н. (на основании доверенности), то есть тем же лицом, которое представляет в судебных процессах также интересы Должника, при наличии достаточных доказательств возникновения задолженности Общества "Технопром" не может поставить под сомнение действительность обязательства, неисполнение которого со стороны Должника явилось основанием для обращения кредитора Шакирова А.Р. в арбитражный суд.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, определение суда от 03.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу N А50-671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко