Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-8932/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-67268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8932/2013) ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-67268/2012 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "Троицкий Крановый Завод"

к ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о

при участии:

от истца: Комаров А. А. (доверенность от 22.01.2013)

Попов Д. Э. (доверенность от 15.07.2013)

Аникушина Л. В. (доверенность от 06.11.2012)

от ответчика: Крючкова А. А. (доверенность от 05.12.2012 N 311.199/256Т)

Дронов Ф. В. (доверенность от 04.06.2013 N 311.356/256Т)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21, далее - ООО "Троицкий Крановый Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, территория Промплощадка; далее - ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", ответчик) о взыскании 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.08.2010 N 413.126/256 услуги и 108 058 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 612 386 руб. 34 коп. стоимости не оказанных услуг по договору и 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2013 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Троицкий Крановый Завод" в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2013, ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 002-11-02348, составленного 18.06.2013 экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (комиссионная экспертиза).

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика судом апелляционной жалобы отклонено.

Из раздела 9 экспертного заключения, которое ответчик просит приобщить к материалам дела, следует, что задачами экспертизы являются определение соответствия кранового оборудования, поставленного по договору от 13.08.2010 N 413.126/256, техническим требованиям указанного договора и техническим условиям изготовителя кранового оборудования.

Учитывая, что спора по качеству поставленного оборудования в рамках настоящего дела нет, стороны спорят по факту оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.08.2010 N 413.126/256, в соответствии со статьями 64, 65, 67 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Троицкий Крановый Завод" (продавец) и ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" (покупатель) заключен договор от 25.08.2010 N 413.139/256 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить ответчику (покупателю): электрические полукозловые и козловые краны, крановую эстакаду (включающую крановые балки и крановый рельс), крановый рельс, комплект закрытых токопроводных шин и токосъемников для соответствующих полукозловых/козловых кранов согласно приложению N1 (далее - оборудование), комплект запасных частей к оборудованию по перечню согласно приложению N 7 к договору; оказать покупателю следующие услуги: выполнить монтаж и установку оборудования на монтажной площадке; выполнить пуско-наладку, в ходе которой осуществить наладку и техническое регулирование смонтированного и установленного оборудования; осуществить индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия оборудования договорным параметрам; в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и неисправности оборудования; участвовать в комплексном опробовании (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования, определить причины неисправностей в работе оборудования в случае их выявления в ходе комплексного опробования (вхолостую и/или на рабочих режимах) оборудования, устранить неисправности в работе оборудования, в том числе вызванные его ненадлежащим монтажом, пуско-наладской и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); осуществить запуск оборудования в действие; осуществить ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования, включая программное обеспечение оборудования, с условиями эксплуатации, обслуживания, оборудования (далее - инструктаж); после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7 договора) осуществить наблюдение за работой оборудования в рабочем режиме в течение 2 рабочих дней с целью неисправностей оборудования и/или несоответствия фактических характеристик оборудования установленным договором, устранение таких неисправностей, несоответствий, наблюдений за работой специалистов покупателя по порядку эксплуатации оборудования, обеспечение корректной работы оборудования (услуги по сопровождению); провести экспертизу новых подкрановых путей.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2011 N 3 и от 18.11.2011 N 7 общая стоимость договора составляет 138 386 570 руб. 94 коп., из которых стоимость оборудования - 112 169 601 руб. 81 коп., стоимость запасных частей - 842 348 руб., стоимость услуг - 25 374 621 руб.13 коп. Стоимость отдельных услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2011 N 5 и от 20.06.2012 N 8 услуги оплачиваются покупателем продавцу следующим образом:

3.5.1. 30 % от общей стоимости услуг в сумме 7 612 386 руб. 34 коп. уплачиваются покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора;

3.5.2. Платежи в размере 70 % от стоимости услуг в отношении не менее чем 5 единиц оборудования уплачиваются покупателем продавцу по мере подписания акта окончательной приемки соответствующих единиц оборудования (пункт 6.7 договора) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из документов: а) акта (актов) окончательной приемки не менее чем 5 единиц оборудования, не зависимо от номера партии, подписанного (подписанных) сторонами; б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора; в) акта (актов) об оказании услуг, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (подлинника), применительно к соответствующим услугам; г) документации, указанной в приложении N 5 к договору, д) безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами) удовлетворяющей требованиям пункта 3.3 договора. Размер платежа по настоящему подпункту может быть измен согласно условиям пункта 6.7 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 8 окончательная приемка соответствующей единицы оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг в отношении соответствующей единицы оборудования (кроме услуг по сопровождению) и подтверждается актом окончательной приемки соответствующей единицы оборудования. Оборудование принимается по качеству в случае его работоспособности (вхолостую и в рабочих режимах) и при достижении оборудованием договорных параметров. Условия окончательной приемки определяются приложением N 6 к договору. В случае, если выявленные при окончательной приемке дефекты оборудования являются незначительными по мнению покупателя, покупатель вправе подписать акт окончательной приемки оборудования, а продавец обязуется устранить такие дефекты. Стороны определяют размер суммы, необходимой для устранения дефектов, далее - "стоимость устранения дефектов". Сумма платежа, предусмотренного пунктом 3.5.2 договора, уменьшается на сумму "стоимости устранения дефектов" и покупатель порядке, предусмотренном пунктом 3.5.2 договора, уплачивает продавцу разницу между суммой платежа и "стоимостью устранения дефектов". После устранения продавцом дефектов оборудования покупатель на основании счета продавца уплачивает последнему "стоимость устранения дефектов". Для целей подписания акта окончательной приемки оборудования продавец обязуется уполномочить своего представителя подписать указанный акт.

Из материалов дела следует, что продавец осуществил в адрес покупателя поставку 78 кранов и 1 крановой эстакады, а также запасных частей, что подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными с отметкой покупателя и не оспаривается ответчиком. Оплата поставленного оборудования ответчиком произведена в полном объеме.

В отношении 68 кранов истец оказал предусмотренный договором комплекс услуг по их монтажу, индивидуальному и комплексному опробованию и сопровождению. Кроме того, истцом произведены работы по монтажу подкрановой эстакады. Оставшиеся 10 единиц оборудования истцом не смонтированы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг в сумме 15 256 891 руб. 64 коп., ООО "Троицкий Крановый Завод" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 07.11.2012 в сумме 108 058 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 7 612 386 руб. 34 коп. стоимости не оказанных услуг (авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг), а также 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 18.12.2012.

Суд, признав заявленные ООО "Троицкий Крановый Завод" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск и отказал ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ответчиком без каких-либо замечаний была осуществлена приемка 69 единиц оборудования (68 кранов и 1 подкрановая эстакада), что подтверждается подписанными актами окончательной приемки единиц оборудования.

В актах указано, что по всему принятому оборудованию проведены пуско-наладочные работы, выполнены индивидуальные и комплексные приемочные испытания. ООО "Троицкий Крановый Завод" осуществлено наблюдение за работой кранов в рабочем режиме в течение 48 часов непрерывно. По окончательно принятому оборудованию, указанному в данном акте, покупатель к продавцу претензий не имеет. Оборудование соответствует договорным параметрам.

Учитывая, что в силу пункта 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 8 окончательная приемка соответствующей единицы оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг в отношении соответствующей единицы оборудования, апелляционная инстанция считает, что подписанием указанных актов ответчик подтвердил факт оказания ему услуг в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцом нарушены сроки оказания услуг, которые сторонами в порядке, установленном пунктом 14.1 договора не изменялись.

В пункте 13.1 договора сторонами согласовано, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному договору (расторгнуть договор) в случае если просрочка поставки оборудования, запасных частей и/ или оказания услуг составит более 70 (семидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, об отказе от исполнения договора одна сторона обязуется письменно уведомить другую сторону в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до расторжения договора (пункт 13.2 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрено ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от исполнения как договора подряда (статья 717 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). В первом случае такое право предоставлено заказчику диспозитивной нормой; во втором - императивной. Причем применение к спорному правоотношению нормы статьи 717 ГК РФ стороны спорного договора не исключили, иное правило не предусмотрели.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения договора следует признать правомерным.

Поскольку договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, условия для расторжения (нарушение сроков оказания услуг более 70 дней) подтверждены материалами дела, ответчик выполнил требования пункта 13.2 договора, направив истцу уведомление от 04.12.2012 N 316.3667/256Т, апелляционный суд признает договор расторгнутым с 19.12.2012.

Вместе с тем, поскольку факт выполнения истцом спорных услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

28.08.2012 ответчиком в отношении выполненных и принятых услуг были получены акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры, что подтверждается отчетами курьерской службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, оказанных услуг, рекламаций по поломкам оборудования в адрес истца, осуществляющего их гарантийное обслуживание, за указанный период не поступало.

Из заключения N 12.0363.00 экспертизы промышленной безопасности технической документации конструктивных решений и качества изготовления 78 полукозловых кранов, производства ООО "Троицкий крановый завод", смонтированных и частично запущенных в эксплуатацию в ЗАО "ТВСЗ" от 13.02.2013 (далее - заключение), проведенной ООО "Промышленная экспертиза" по согласованию сторон, усматривается, что экспертами выявлен ряд недостатков, которые являются результатом как изготовления кранов, их монтажа, так и неудовлетворительной эксплуатации.

Согласно заключению, смонтированные истцом краны после устранения замечаний, выявленных в ходе данной экспертизы, могут выполнять свои функции. Сходов кранов с рельсов, потери общей и местной устойчивости металлоконструкций, образования трещин под нагрузкой не выявлено.

Из заключения следует, что краны активно эксплуатируются и уже имеют определенную степень износа.

Более того, в рамках этой эксплуатации, при наличии гарантийных обязательств истца и до возникновения спора с истцом об оплате, ответчик не заявлял никаких претензий о качестве оказанных услуг и поставленных кранов.

Суд обоснованно отметил, что ООО "СпецТехМеханика", вопреки гарантийным условиям договора, провела несанкционированные работы по демонтажу и монтажу ряда сданных истцом кранов, а также их модификации (заявка N 12 от 27.07.2012, заявка N 17 от 06.08.2012, акт N 265 от 04.09.2012, заявка N 15 от 03.08.2012, счет N 308 от 06.08.2012, акт N 90 от 02.08.2012, акт N 100 от 11.08.2012, акт N 101 от 12.08.2012, акт N 110 от 18.08.2012, акт N 111 от 19.08.2012, акт N 123 от 26.12.2012).

Учитывая, что в соответствии с заключением выявленные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены истцом в рамках гарантийного обслуживания, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в пользу ООО "Троицкий крановый завод" 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 8 обязанность по окончательной оплате оказанных услуг возникает у покупателя после даты подписания акта окончательной приемки партии оборудования (пункт 6.7 договора) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из перечисленных в этом пункте документов, в том числе безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами) удовлетворяющей требованиям пункта 3.3 договора.

Доказательства передачи ответчику в установленный договором срок безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Истец не оспаривает, что подлинник указанного документа ответчику до расторжения договора не передан.

При таких обстоятельствах, исходя из условий пункта 3.5.2 договора, утверждение ООО "Троицкий Крановый Завод" о том, что срок оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг наступил до расторжения договора, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период за период с 23.08.2012 по 07.11.2012 в сумме 108 058 руб. 79 коп., у суда отсутствовали, поскольку обязанность по окончательной оплате услуг у ответчика до расторжения договора не возникла.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о том, что услуги по договору ему не оказаны, не подтверждены, суд обоснованно отказал ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-67268/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН 1074715001580, место нахождения: Ленинградская область, г. Тихвин, территория Промплощадка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21) задолженность по оплате услуг в сумме 15 256 891 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 99 177 руб. 70 коп.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" в удовлетворении иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (ОГРН 1055011318636, место нахождения: г. Москва, поселок Подсобного хозяйства Минзаг, ул. Солнечная, 21) справку на возврат из федерального бюджета 100 175 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2012 N 2518.

Отказать закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" в удовлетворении встречного иска.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова