Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 05АП-7529/13

г. Владивосток

05 августа 2013 г.

Дело N А59-274/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7529/2013

на решение от 23.05.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-274/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН1026500522685, ИНН6500000024) к Садовому некоммерческому товариществу "ЛАДА" (ОГРН1096501006326, ИНН6501210384) о признании сделки от 14.05.2012 N 741-18/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - Попова О.Ю. по доверенности N 18-4 от 09.01.2013, паспорт; Отмахова О.А. по доверенности N 18-140 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Степанов С.В. по доверенности от 25.01.2013, удостоверение адвоката N 196,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада" (далее - ответчик, СНТ "Лада") о признании сделки от 14.05.2012 N 741-18/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО "Сахалинэнерго" и СНТ "Лада" недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, расторжение договора, возврат истцом ответчику внесенной платы по договору.

Решением от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Сахалинэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что со ссылками на статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17, 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ), статьи 23, 26, Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике), "Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5, действовавшие на момент заключения спорной сделки (далее - Методические указания от 30.11.2010 N 365-э/5), истец указывает, что ответчик, представив истцу документы, согласно которым в СНТ "Лада" числилось 120 членов товарищества, умышленно ввел истца в заблуждение, поскольку, по мнению истца, членов СНТ "ЛАДА" меньше - 101. Следовательно, исходя их требуемого количества присоединенной мощности - 1800 квт, на каждого члена товарищества приходится более 15 квт. Полагает, что суд лишил заявителя права на предоставление доказательств по делу. По мнению апеллянта, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть только собственники земельных участков. При передаче земельных участков в безвозмездное пользование ссудополучатели могут вести индивидуальное хозяйство на территории садоводческого товарищества. Считает, что в результате обманных действий ответчика, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.05.2012 N 741-18/12, в котором размер платы за технологическое присоединение был рассчитан, исходя из п. 14 Методических указаний от 30.11.2010 N 365-э/5 (550 рублей на каждого члена СНТ), т.е. в льготном режиме, тогда как следовало руководствовать установленным регулирующим органом по индивидуальному проекту размером платы за технологическое присоединение.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений граждан о том, что они являются членами Садового некоммерческого товарищества "ЛАДА". Представители истца по заявленному ходатайству возразили. Судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, 09.10.2009 состоялась государственная регистрация садоводческого некоммерческого товарищества "Лада".

26 апреля 2011 года на общем собрании членов СНТ "Лада" принято решение о подаче заявки на заключение договора технологического присоединения.

14 мая 2012 года между ОАО "Сахалинэнерго" (сетевая организация) и СНТ "Лада" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 741-18/12.

По условиям указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 120 дачных участков, в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом, в том числе, максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 1800 квт. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения 120 дачных участков расположенного в с.Дальнее в г.Южно-Сахалинске СНТ (пункты 1,2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области от 28.12.2010 N 73 и составляет 66 000 рублей, в том числе НДС 10067 руб. 80 коп. (пункт 10 договора).

В целях уточнения расположения границ участка заявителя истцом были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, согласно которым 21 участок в составе СНТ "Лада" принадлежит на праве собственности Пилюгину В.В.

Полагая, что товарищество при заключении спорного договора, представило недостоверные сведения о реальном количестве членов товарищества, что повлияло на расчет размера платы по договору и использование при этом льготных условий для ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора от 14.05.2012 N 741-18/12 недействительным (оспоримым) по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в сделке признаков кабальности, указанных в статье 179 ГК РФ, подлежит доказыванию, такая сделка является оспоримой, и ее оценка производится судом на основании представленных истцом по данного рода иска доказательствам.

В соответствии с заявкой на технологическое присоединение заявителю требуется 1800 квт присоединяемой мощности, соответственно на 1 члена СНТ, с учетом их меньшего числа, приходится присоединяемой мощности более 15 квт. При таких обстоятельствах при определении в договоре размера платы за технологическое присоединение СНТ "Лада" необходимо было руководствоваться не пунктом 14 методических указаний от 30.11.2010 N 365-э/5 (по 550 рублей на каждого члена), действовавших на момент заключения спорного договора, а установленным регулирующим органом по индивидуальному проекту размером платы за технологическое присоединение.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об энергетике и Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 14 методических указаний от 30.11.2010 N 365-э/5, действовавших на момент заключения спорного договора, заявитель, подающий заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 методических указаний от 30.11.2010 N 365-э/5, в объеме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Если заявителем на технологическое присоединение выступает юридическое лицо - некоммерческая организация для поставки электроэнергии гражданам - членам этой организации, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе, плата Заявителя сетевой организации не должна превышать 550 рублей, умноженных на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт.

К юридическим лицам - некоммерческим организациям, на которых распространяется вышеуказанная плата, относится, в том числе, и истец.

Согласно представленным в материалы дела представлены протоколам общего собрания членов СНТ "Лада" от 12.08.2009, 19.09.2009, 26.04.2011, 22.10.2011, 06.05.2012 членами указанного товарищества на момент заключения спорной сделки являлись 120 человек.

Из части 4 статьи 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку указанные протоколы общего собрания членов СНТ "Лада" в установленном действующим законодательством порядке никем не оспорены, судом правомерно отклонен довод истца о том, что членами СНТ "Лада" являются 101 человек.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что членами СНТ могут быть только собственники земельных участков. Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, статьи 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, часть 1 статья 18 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, правомерно указал, что действующее законодательство не содержит ограничений в отношении права, на котором члену садоводческого некоммерческого товарищества должен принадлежать земельный участок.

По мнению истца, Пилюгин В.В., являясь членом СНТ "Лада", владея на праве собственности 21 земельным участком в границах товарищества, передал указанные участки в безвозмездное срочное пользование третьим лицам (ссудополучателям), фактические наделив их всеми правами членов товарищества, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность передавать членство в товариществе несколько раз, что и было сделано Пилюгиным В.В.

Данная позиция истца, поддержанная им в суде апелляционной инстанции, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт вступления указанных лиц в члены СНТ "Лада" по решению общего собрания членов товарищества, как того требует закон, а не в результате передаче им прав членов в товариществе Пилюгиным В.В., как ошибочно утверждает истец.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют признаки, предусмотренные положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие недобросовестных действий другой стороны по сделке, свидетельствующих о том, что она намеренно ввела потерпевшего в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу N А59-274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко