Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 14АП-4160/13 (ключевые темы: стихийное бедствие - техногенный характер - локальные системы оповещения - гидротехнические сооружения - внеплановая выездная проверка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 14АП-4160/13

г. Вологда

05 августа 2013 г.

Дело N А13-12797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Золотиной О.В. по доверенности от 10.01.2013, Ельдецова А.А. по доверенности от 10.01.2013, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Погожева М.А. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу N А13-12797/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области, управление) о признании недействительным предписания от 06.08.2012 N 1002/4/7-3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сокольского муниципального района (далее - администрация) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на соблюдение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также податель жалобы ссылается на то, что согласно расчетам вероятного вреда аварии на гидротехнических сооружениях предприятия могут привести к чрезвычайным ситуациям, экологическому, экономическому и социальному ущербу, также одним из вариантов аварии рассматривается катастрофический паводок.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация в письме от 01.07.2013 N 1850 указала, что вопрос о признании недействительным предписания от 06.08.2012 N 1002/4/7-3 оставляет на усмотрение суда, а также просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и ГУ МЧС России по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - отдел) на основании распоряжения от 25.07.2012 N 1002 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью проверки наличия средств, предназначенных и выделяемых для эвакуационных мероприятий и ликвидации чрезвычайных ситуаций во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийных бедствий - наводнения в Краснодарском крае" (далее - Указ N 1015).

Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2012 N 1002.

Отделом вынесено предписание от 06.08.2012 N 1002, в котором отражено, что в нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: отсутствует распорядительный документ директора МУП "Коммунальные системы" о зачислении граждан в состав нештатных аварийно-спасательных формирований; отсутствует согласованный с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий структура и табель оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований (далее - НАСФ) специальным оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами; состав, структура и оснащение НАСФ с территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области не согласованы; не в полной мере проведено обучение руководителей НАСФ в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации; отсутствуют распорядительные документы директора МУП "Коммунальные системы" о создании локальной системы оповещения, о создании комиссии по вводу в эксплуатацию локальной системы оповещения, о вводе в эксплуатацию локальной системы оповещения, отсутствуют акт ввода в эксплуатацию локальной системы оповещения, план мероприятий по созданию локальной системы оповещения, паспорт локальной системы оповещения.

Указанные нарушение предприятию предписано устранить в срок до 06.12.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 09.08.2010 N 382 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные требования установлены Административным регламентом.

В пункте 56 Административного регламента указано, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления установленных документов, предусмотренных абзацем третьим подпункта 2 пункта 52 Административного регламента, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении предприятия проведена на основании распоряжения от 25.07.2012 N 1002.

В качестве цели проверки установлена проверка наличия средств, предназначенных и выделяемых для эвакуационных мероприятий и ликвидации чрезвычайных ситуаций, во исполнение Указа N 1015.

Согласно пункту 11 Указа N 1015 Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий во всех зонах возможного затопления (подтопления) на территории Российской Федерации в срок до 16.08.2012 постановлено проверить наличие средств, предназначенных и выделяемых для эвакуационных мероприятий и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и при необходимости произвести доукомплектование.

Во исполнение вышеназванного Указа Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий издан приказ от 18.07.2012 N 427 (далее - Приказ N 427), а также приказ Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.07.2012 N 385 "О мерах по реализации Указа Президента Российской федерации от 17.07.2012 N 1015 "О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае"" (далее - Приказ N 385).

Из содержания вышеприведенных Указа Президента и приказа N 427 следует, что внеплановая проверка готовности к выполнению задач по оповещению и эвакуации населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций должна проводиться на территориях, являющихся зонами затопления (подтопления).

В статье 67 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера зонами экологического бедствия, зонами чрезвычайных ситуаций могут объявляться водные объекты и речные бассейны, в которых в результате техногенных и природных явлений происходят изменения, представляющие угрозу здоровью или жизни человека, объектам животного и растительного мира, другим объектам окружающей среды.

Частью 3 статьи 67 ВК РФ определено, что границы территорий, подверженных затоплению и подтоплению, и режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на этих территориях в зависимости от частоты их затопления и подтопления устанавливаются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) материалы по обоснованию схем территориального планирования Российской Федерации в виде карт отображают, в том числе, территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 14 ГрК РФ установлено, что карты, включаемые в состав материалов по обоснованию схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, составляются применительно к территории, в отношении которой разрабатывается схема территориального планирования субъекта Российской Федерации. На указанных картах отображаются, в том числе, территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено, что на момент назначения проведенной проверки документов территориального планирования субъекта Российской Федерации с отображением территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, применительно к территории Сокольского муниципального района, в том числе города Сокола, не имелось.

Реестр населенных пунктов на территории Вологодской области (Северо-западного федерального округа) попадающих в зоны затопления (подтопления), вызванные различными гидрологическими и гидродинамическими явлениями и процессами, утвержден 10.10.2012.

Из вышеназванного реестра видно, что объекты предприятия не находятся в зоне затопления (подтопления), волна прорыва до населенных пунктов не доходит.

Также суд первой инстанции правильно сослался на расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений - илонакопителей комплекса объединенных очистных сооружений канализации г.Сокол, утвержденный начальником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области 17.08.2012 (т. 1, л. 96-100; т. 4, л. 64-135), в котором указано, что при гидродинамической аварии в случае прорыва дамбы обваловывания ширина прорыва составит не более 3 м, учитывая характер топографии прилегающей местности, весь поток сточных вод поступит в реку Махреньгу. Местность в районе илонакопителей лесистая, населенных пунктов нет, общий уклон местности от иловых карт в сторону комплекса очистных сооружений. Аналогично по комплексу гидротехнических сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения города Сокола, в расчете вероятного вреда, согласованном в 2010 году, указано, что весь поток шламовых вод поступит в реку Сухону, местность в районе шламонакопителя равнинная, населенных пунктов нет.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы управления о том, что согласно расчетам вероятного вреда аварии на гидротехнических сооружениях предприятия могут привести к чрезвычайным ситуациям, экологическому, экономическому и социальному ущербу, также одним из вариантов аварии рассматривается катастрофический паводок.

Так, Указ N 1015, на основании которого издано распоряжение от 25.07.2012 N 1002, не содержит указания на необходимость проверки всех декларируемых гидротехнических сооружений.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что при наличии информации о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на таких объектах проверка должна быть назначена в порядке подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, с обязательным согласованием ее проведения в органах прокуратуры, что предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, из Приказа N 427, а также Приказа 385, изданных во исполнение Указа N 1015, следует, что мероприятия по проведению проверок готовности систем оповещения населения необходимо включить в планы мероприятий на 2013 год.

При этом ссылка в Приказе N 385 на необходимость при представлении информации о зонах возможного подтопления (затопления) учитывать расположенные на территории субъекта гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не свидетельствует о возложении на территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий безусловной обязанности в рамках проверки в порядке пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверить соблюдение законодательства в области чрезвычайных ситуаций на всех имеющихся гидротехнических сооружениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласования проверки с органами прокуратуры не производилось. Доказательств обратного ГУ МЧС России по Вологодской области не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении управлением при проведении проверки положений пункта 2 части 2, части 3, части 5 стать 10 Закона N 294-ФЗ в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Вологодской области не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу N А13-12797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова